Решение в окончательной форме

принято 02 октября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО8, действующей по доверенности от 16.12.2022, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11, действующей по доверенности № от 17.07.2023, третьих лиц ФИО10, ФИО9, при секретаре Яковлевой ЛА., при ведении аудио протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Мотивировала требования тем, что с 15.02.2002 состоят в браке с ответчиком. Семейные отношения фактически прекращены между сторонами с сентября 2020 года. В период брака по договору купли - продажи от 29.01.2013 был приобретен автомобиль шевроле клан, 2012 года выпуска и оформлен на имя ответчика. Истец оценивает автомобиль в 450 000 рублей. Также в период совместного проживания 28.12.2003 был приобретен гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № (<. . .>). Право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не оформлено. Истец оценивает гаражный бокс в 150 000 рублей. Истец просила произвести раздел имущества, совместно нажитого с ответчиком, следующим образом: признать автотранспортное средство и гаражный бокс совместно нажитым имуществом, передать их в единоличную собственность ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости транспортного средства в размере 225 000 рублей, компенсацию стоимости гаражного бокса в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

25.04.2023 судом принято заявление ФИО2 об увеличении предмета исковых требований (т.1 л.д.35 – 36), согласно которому ФИО2 просила в том числе, признать за ФИО3 право собственности на 9\50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> <. . .>, признать за истом право собственности на 24\50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> <. . .>. Мотивируя тем, что в период брака была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <. . .>, <. . .>,<. . .>, оформлена в общую долевую собственность на истца, ответчика и совместную дочь по 1\3 доли каждому. Квартира была приобретена за 1 100 000 рублей, из которых 506 000 рублей – личные средства покупателей, 594 000 рублей – средства социальных выплат на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительства) жилья от 15.12.2010. 506 000 рублей это личные средства истца, полученные истцом в дар от матери ФИО10, которые ею были ранее поучены в наследство. Несмотря на то, что по договору купли – продажи сторонами определены доли в праве собственности, режим совместной собственности не изменен.

Протокольным определением Полевского городского суда <. . .> от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО9

01.08.2023 судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Требования мотивированы тем, что в период брака приобретены 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> Право общей долевой собственности оформлено на ФИО2 Истец по встречному иску ФИО3 просил признать совместно нажитым имуществом супругов 3\4 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, расположенную по адресу: <. . .>; разделить имущество, выделить ФИО3 в личную собственность 3\4 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 505 178 руб.; признать совместно нажитым имуществом супругов 2\3 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>; выделить в личную собственность ФИО2 2\3 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> <. . .> <. . .>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 495 170 руб., произвести взаимозачет, с учетом чего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 10 008 руб., взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО8 уточнили исковые требования, просили произвести раздел имущества совместно нажитого с ответчиком следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на 9\50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>, признать за истом право собственности на 24\50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, <. . .>; передать ФИО2, принадлежащие ФИО3 9/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, <. . .>, <. . .>, взыскав с нее компенсацию в размере 267 392 руб.; признать автотранспортное средство и гаражный бокс совместно нажитым имуществом, передать их в единоличную собственность ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости транспортного средства в размере 225 000 рублей, компенсацию стоимости гаражного бокса в размере 75 000 рублей; произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 32 608 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей. Встречные исковые требования не признали. ФИО2 суду показала, что 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <. . .> принадлежат ей по завещанию. Денежные средства в размере 506 000 рублей на квартиру в мкр-н. Черемушки ей подарила мама. Поскольку сертификат на приобретение жилья был предоставлен на троих, поэтому при оформлении права собственности на квартиру в мкр.Черемушки, квартиру поделили на троих, по 1\3 доли каждому. Не подумала при оформлении права собственности на квартиру в мкр.Черемушки увеличить свою долю за счет подаренных денежных средств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 суду показала, что истец и ответчик обращались к риэлтору за составлением договора купли – продажи квартиры в мкр.Черемушки, предоставляли копию сертификата, были определены доли. Вместе с тем ответчик никаких средств не вкладывал на приобретение квартиры. Согласно выписки из банка на счет открытый на имя ФИО2 поступили средства от ФИО10 Эти денежные средства лежали на счете истца и были сняты накануне сделки, внесены на приобретение квартиры. Не смотря на определение долей, это не является разделом имущества, поэтому считает, что имеются основания для пересмотра долей. Что касается квартиры по <. . .>, то данное имущество не может быть совместно нажитым, не подлежит разделу, поскольку получено истцом по завещанию.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 исковые требования признала частично, согласилась с разделом гаража и автомобиля и их стоимостью, остальные требования не признала. Встречные исковые требования поддержала. Суду показала, что квартира по <. . .> является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО3 вел уход за ФИО1, квартира была оформлена по завещанию на ФИО2, потому что у истца не было времени для оформления. Квартира в мкр.Черемушки была оформлена супругами по 1\3, денежные средства были переданы в дар семье.

Третье лицо ФИО10 исковые требования ФИО2 поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Суду показала, что когда получила наследство от супруга, то перевела дочери деньги, так как супруг говорил, чтобы она отдала деньги дочери. Дочь как хотела так и должна была распорядиться денежными средствами.

Третье лицо ФИО9 исковые требования ФИО2 поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО12 (до брака ФИО10) Т.Л. заключили брак 15.02.2022, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д.7). Брак между сторонами не расторгнут.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в период брака истца и ответчика приобретено следующее имущество:

-гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № <. . .>;

- автомобиль Шевроле Клан, регистрационный знак №.Указанные обстоятельствами признаются сторонами и подтверждаются копиями акта приема – передачи автомобиля от . . . (т.1 л.д.8), копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.9), копией паспорта на гараж № (т.1 л.д.11), копией расписки (т.1 л.д.12), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.25), копией технического паспорта на гараж (т.1 л.д.106-118).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 гараж оценен в 150 000 рублей, автомобиль в 450 000 рублей, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 согласить с оценкой данного имущества и передаче их в собственность ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о передаче в собственность ФИО3 гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № г.Полевской, стоимостью 150 000 рублей и автомобиля Шевроле Клан, регистрационный знак №, стоимостью 450 000 рублей и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1\2 стоимости переданного ему имущества в сумме 300 000 рублей (75 000 руб. за гараж и 225 000 руб. за автомобиль).

Как следует из материалов дела, <. . .>, расположенная по адресу: <. . .>, <. . .>, <. . .>, приобретена на основании договора купли-продажи от 16 мая 2011 года (т.1 л.д.37) в долевую собственность ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО9, по 1/3 доли каждому. Право общей долевой собственности на спорную квартиру за указанными лицами зарегистрировано 18 мая 2011 года (т.1 л.д.102 – 105).

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака ФИО12.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Пункт 1 Договора купли – продажи квартиры от 18.05.2011 о приобретении в общую долевую собственность по 1\3 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договор купли-продажи от 16 мая 2011 года содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам и их дочери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе <. . .> <. . .> и передаче ей доли ответчика с выплатой компенсации стоимости доли, не имеется.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что 506 000 рублей были переданы в дар истцу ФИО2, а не семье истца, не предоставлено.

Определение сторонами долей в общем имуществе по 1\3 каждому при оформлении права собственности на квартиру также свидетельствует о том, что денежные средства были подарены семье ФИО2

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

С учетом нахождения <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> <. . .>, в долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО9, то распоряжение долей должно осуществляться с соблюдением ст.250 ГК РФ, что при рассмотрении данного спора не представляется возможным, и является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о выделе в личную собственность ФИО2 2\3 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> <. . .> и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 495 170 руб.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.98 – 101), на праве общей долевой собственности ФИО2 принадлежит 3\4 доли в квартире, находящейся по адресу: <. . .>.

3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <. . .>, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, соответственно совместно нажитым имуществом супругов не является и разделу не подлежит.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО3 ухаживал за ФИО6, а она хотела завещать ему <. . .>, не являются основанием для признания 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <. . .>, совместно нажитым имуществом супругов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 частично, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО3:

- гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № г.Полевской, стоимостью 150 000 рублей;

- автомобиль Шевроле Клан, регистрационный знак № стоимостью 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию стоимости переданного ему имущества в сумме 300 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина