УИД: 34RS0002-01-2022-000710-19
Дело № 2-1336/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
помощника судьи Скуридиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 539 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 63 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства права на наследство по завещанию.
Собственником другой ? доли вышеуказанного имущества является ответчик ФИО3
Между собственниками жилого дома сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями:
- у ФИО2 в пользование помещение с кадастровым номером 34:34:030136:670, общей площадью 20,3 кв.м.;
- у ФИО3 в пользовании помещение с кадастровым номером 34:34:030136:669, общей площадью 42,7 кв.м.
Такое положение произошло в результате того, что конструктивно две части были пристроены друг к другу, имели некоторое расстояние между несущими стенами, отдельные фундаменты и входы и являются по сути отдельными объектами недвижимости, при этом за бывшим собственником обозначенного недвижимого имущества ФИО6, право собственности оформлено как единый объект недвижимости.
Однако, ответчик полностью демонтировал свою половину спорного жилого дома.
Истцом в целях разрешения данной ситуации, с привлечением кадастрового инженера был подготовлен межевой план, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ было организовано два земельных участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:030136:69, общей площадью 539 кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд выделить в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:030136:500, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, предоставив ему во владение, пользование и распоряжение самостоятельный объект жилищных прав – жилой дом, общей площадью 20,3 кв.м. состоящий из двух жилых комнат;
признать за ФИО2 право собственности на самостоятельный объект жилищных прав – жилой дом, общей площадью 20,3 кв.м., состоящий из двух жилых комнат;
выделить в натуре ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:030136:69, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, предоставив ему во владение, пользование и распоряжение земельный участок, общей площадью 280 кв.м.;
признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 280 кв.м.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представление своих интересов доверил ФИО10
Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала, настаивает на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта ФИО8, проверив и исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 539 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 63 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства права на наследство по завещанию.
Другим собственником ? доли вышеуказанного имущества является ответчик ФИО3
Между собственниками спорного жилого дома сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями:
- у ФИО2 в пользование помещение с кадастровым номером 34:34:030136:670, общей площадью 20,3 кв.м.;
- у ФИО3 в пользовании помещение с кадастровым номером 34:34:030136:669, общей площадью 42,7 кв.м.
Такое положение произошло в результате того, что конструктивно две части были пристроены друг к другу, имели некоторое расстояние между несущими стенами, отдельные фундаменты и входы и являются по сути отдельными объектами недвижимости, при этом за бывшим собственником обозначенного недвижимого имущества ФИО6, право собственности оформлено как единый объект недвижимости.
Вместе с тем, ответчик полностью демонтировал свою половину данного жилого дома.
В целях разрешения данной ситуации истцом, с привлечением кадастрового инженера был подготовлен межевой план, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ было организовано два земельных участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:030136:69, общей площадью 539 кв.м.
Обращаясь в суд, истец просит произвести раздел недвижимого имущества по сложившемуся между ними порядку пользования.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела дома и земельного участка, определения возможных вариантов их раздела, судом при рассмотрении дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения АНО «Эксперт Групп» (ООО) следует, что Во время осмотра экспертом выявлено, что здание жилого дома, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> отличается от здания жилого дома, указанного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Часть здания с квартирой № пл. 42,7 кв.м, демонтирована. Вместо демонтированной части на земельном участке ничего не построено. В части здания с квартирой № пл. 20,3 произведена перепланировка и реконструкция: пристроены помещения вместо ранее существующей литеры а. Над жилым домом (<адрес>) с измененной площадью возведена мансарда.
Таким образом, согласно результатам исследованием эксперта установлено, что часть жилого дома (<адрес>) разрушена, т.е. отсутствует в натуре. Часть жилого дома реконструирована (<адрес>) по конфигурации и по площади от первоначального объекта, план которого указан в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Документов технической инвентаризации на реконструированный объект не имеется. Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на реконструированный объект также не имеется.
Отсутствует разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод обследуемого жилого дома в эксплуатацию, что не соответствует требованиям статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. N 73-ФЗ, статьи 51 и статьи 55 (1) Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ.
Разрешение на строительство/реконструкцию индивидуального жилого дома требовалось до введения пункта 1.1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При таких обстоятельствах эксперт не имела возможности определить законность нахождения указанного объекта недвижимости в гражданском обороте и обладателя прав на него. Кроме того эксперт была лишена возможности дать правовой анализ ситуации применительно к ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, физического износа жилого дома, его раздел с технической точки зрения невозможен.
По результатам исследования установлено следующее:
-раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными долями (1/2 доля ФИО2, 1/2 доля ФИО3 – невозможен).
-раздел жилого дома с надворными постройками с учетом варианта, предложенного ФИО2 в исковом заявлении, в соответствии с установленными долями – невозможен.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), само заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, состоящий в штате АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) ФИО8, проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила данное ею заключение в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцом не представлены суду надлежащие доказательства возможности раздела спорного дома в натуре по иным вариантам, отвечающим требования технической возможности, строительным нормам и правилам.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом.
В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 37 Земельного Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. При переходе права собственности на строение, переходит и право пользования земельным участком, на котором находится это строение, необходимый для его использования. При этом гражданам выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п.2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Предельные размеры земельных участков установлены п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, где минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м., максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 1000 кв.м.
Размер земельного участка принадлежащего истцу составляет 280 кв.м., что не соответствует вышеуказанным требованиям.
Таким образом, раздел земельного участка в натуре, делает невозможным постановку на кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков с площадью менее минимальной, установленной действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.
Следовательно, в удовлетворении требований о выделении истцу в натуре земельного участка по вышеуказанному адресу и признании права собственности следует отказать.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп», стоимость данной экспертизы составила 20 000 руб.
Расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы до настоящего времени не оплачены.
Учитывая, что в иске ФИО2 о разделе жилого дома в натуре суд отказывает, в силу ст.85 ГПК РФ считает необходимым взыскать с нее в пользу АНО «ЭкспертГрупп» сумму 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 04 августа 2022 года.
Судья Е.Н. Говорухина