УИД: 78RS0010-01-2021-000935-35
Дело № 2-36/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 г.
Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
с участием представителя истца адвоката Савиной В.Ф.,
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ООО «Глобус» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», ЖКС) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения в виде отдельной трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С 19 ноября 2007 г. управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. Целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии со стандартами, устанавливаемыми правительством Российской Федерации. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за состояние которого договором управления возложена на управляющую компанию, входят инженерные сети, в том числе и система теплоснабжения дома. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих их элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
28 марта 2021 г. из-за разрыва соединения трубопровода центрального отопления произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры. Факт залития подтверждается поданной истцом заявкой №624776 от 28 марта 2021 г. и актом первичного осмотра повреждённой квартиры, составленным сотрудниками ЖЭС, 29 марта 2021 г.
В результате залива пострадали отделка квартиры, двери, оконные заполнения, личные вещи. В соответствии с заключением специалистов «Центра экспертизы и оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры и утраченных, не подлежащих восстановлению вещей, составляет 188 468 руб., стоимость оценки – 13 000 руб. Всего истцу причинён ущерб на сумму 201 148 руб.
Ущерб должен быть в полном размере возмещён причинителем вреда, которым является ответчик, не обеспечивший безаварийную работу инженерных сетей дома, что стало причиной повреждения имущества истца и отделки принадлежащей ему квартиры.
24 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причинённого ущерба. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» претензия истца должна была быть рассмотрена в десятидневный срок, то есть в срок по 4 июня включительно. Однако до настоящего времени требования истца не рассмотрены и не удовлетворены.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для взыскания морального вреда. Истец считает, что моральный вред, причинённый необходимостью проживать в помещении с нарушенными санитарными требованиями к среде обитания (высокая влажность, наличие микобиотов) может быть компенсирован ответчиком денежной выплатой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО3 просил взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» денежные средства в счёт стоимости предстоящего ремонта внутренней отделки квартиры в размере 188 468 руб., стоимость услуг экспертной организации по обследованию квартиры в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 756 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, то есть 146 612 руб.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд), Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», Общество), осуществляющее производство работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (л.д. 126-127, том 1), определением суда от 27 января 2022 г. – собственник квартиры № 44 ФИО4 (л.д. 229-232, том 1) и определением суда от 10 марта 2022 г. – собственник квартиры № 39 ФИО5 (л.д. 22-28 том 2).
Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – адвокат Савина В.Ф., действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворение в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ЖКС Кронштадтского района» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Глобус» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объёме, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало, что не согласно с доводами истца, поскольку им не доказана противоправность действий ответчика и третьих лиц, не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также не доказана причинно-следственная связь между причинённым ущербом истцом и действиями/бездействием ответчика (л.д. 225-227, том 1).
Третьи лица НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Хорошая Л.А., ФИО5 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.
В ранее представленной письменной позиции по делу Фонд указал, что считает подлежащим возмещению причинённый имуществу истца ущерб за счёт ЖКС (л.д. 142-144, том 1).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ООО «Глобус», допросив в качестве свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10-14, том 1).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».
Согласно акту №13 первичного осмотра квартиры истца от 29 марта 2021 г., проведённого комиссией в составе мастеров эксплуатации по обслуживанию общего имущества дома в присутствии собственника квартиры ФИО3, 28 марта 2021 г. произошёл залив квартиры <№>, расположенной по вышеуказанному адресу, заявка №634776. Причина залива: в 2017 году по программе Фонда в данном доме менялись стояки холодного и горячего водоснабжения (далее – ХВС и ГВС). Квартира <№> по данному стояку отказалась от замены стояка, в связи с этим в квартире <№> произведено соединение полипропиленовой трубы с металлической. В данном соединение и произошёл разрыв стояка холодного водоснабжения. В результате залива пострадали кухня, коридор, ванная комната, туалет, три комнаты. Для определения реального ущерба необходимо произвести повторный осмотр квартиры после просушки жилого помещения (30 дней) (л.д. 15 – 16, том 1).
24 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещение ущерба (л.д. 17-18, том 1).
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей ему квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб причинён по вине ответчика, а, согласно заключению специалиста «Центра экспертизы и оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры и утраченных, не подлежащих восстановлению вещей, составляет 188 468 руб. (л.д. 24-93, том 1).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено вышеуказанное заключение специалиста.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт того, что залив квартиры истца произошёл по его вине, полагая, что в заливе виноват собственник квартиры <№>, который отказался от замены стояков, а также возражал относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения причины разрыва стояка ХВС в квартире <№>, повлекшего залитие нижерасположенной квартиры <№>, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 41-44, том 2).
Как следует из заключения эксперта №71/2-36/2022 от 27 июля 2022 г., составленного по результатам проведённой экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертиз» (далее – ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз») судебной экспертизы, причина разрыва трубы стояка ХВС в <адрес>, повлекшего залив нижерасположенной квартиры <№>, является дефект на месте соединения металлической трубы и трубы из полипропилена трубопровода системы ХВС, полученный в результате некачественной работы слесарей-сантехников при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС.
Стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ и материалов квартиры истца в связи с повреждениями в результате залива, произошедшего 29 марта 2021 г., отражённых в акте (первичный) №13 от 29 марта 2021 г., составляет 188 300 руб. 40 коп. (л.д. 63-111, том 2).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 4 апреля 2022 г., и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылалось на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошёл в результате некачественной работы слесарей-сантехников ООО «Глобус» при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС, при этом, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что протечка произошла в период действия гарантийного срока, действующего после окончания производства работ третьим лицом ООО «Глобус».
Однако, определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение причинённого имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является именно ООО «ЖКС Кронштадтского района».
В действительности, 9 сентября 2017 г. между Фондом и ООО «Глобус» заключён договор №901072/А/ИС/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем ГВС и ХВС (л.д. 202-217, том 1).
Акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитальному ремонту объекта подписан 27 декабря 2017 г.
Как указывалось ранее, из заключения эксперта №71/2-36/2022 от 27 июля 2022 г., составленного по результатам проведённой экспертами судебной экспертизы, причиной разрыва трубы стояка ХВС в <адрес>, повлекшего залив нижерасположенной квартиры <№>, является дефект на месте соединения металлической трубы и трубы из полипропилена трубопровода системы ХВС, полученный в результате некачественной работы слесарей-сантехников при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС.
Однако, выполненные ООО «Глобус» работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения были приняты уполномоченной комиссией, в которую, в том числе, входил представитель ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27 декабря 2017 г., который подписан заказчиком ? НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в лице заместителя генерального директора ФИО10, представителем ООО «Глобус» ФИО11, главным инженером ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» ФИО12, инженером ОСК 3 НКО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО13, на основании которого 167 квартир по адресу: <адрес> <адрес> приняты в эксплуатацию после произведенных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (л.д.199-200 т.1).
Между тем, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно ЖКС как организация, осуществляющая непосредственное управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, отвечает перед истцом за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, в договорных отношениях с Фондом или ООО «Глобус» истец не состоит, а ЖКС не лишён возможности и права обращения с регрессным иском.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 188 300 руб.
Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате залива имуществу истца ущерба, в материалы дела сторонами не представлено.
Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки, истец указал, что обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако последний попыток к возмещению причинённого истцу ущерба не произвёл, требование истца в десятидневный срок не исполнил.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной ФИО3 в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки не имеется, иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет 99 150 руб. 20 коп. ((188 300 руб. (материальный ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО3 просил взыскать с ответчика расходы, понесённые им на составление вышеуказанного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 13 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора №01-04-1 от 1 апреля 2021 г., заключённого с ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», кассового чека от указанной даты о его оплате, акт №сдачи-приёмки оказанных услуг от 16 апреля 2021 г. (л.д. 19-22, 23, том 1), оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 103-104, том 1).
Учитывая, что расходы на составление отчёта об оценке причинённого ущерба понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с учётом частичного удовлетворения требований ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в его пользу подлежат взысканию такие расходы в размере 12 988 руб. 44 коп.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 266 руб. 01 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 188 300 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 150 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 988 руб. 44 коп., а всего 310 439 руб. 04 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 266 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2022 г.