№2-1-675/2022

64RS0010-01-2021-003403-62

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2010 году между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался приобрести и установить в доме истца систему отопления, а свою очередь истец передал ответчику 115 000 рублей для приобретения необходимого оборудования, сторонами была составлена соответствующая смета с указанием перечня и стоимости оборудования, стоимости работ. Однако до настоящего момента ФИО4 свои обязательства не выполнены: оборудование не было ФИО3 предоставлено, система отопления не смонтирована. Полагает, что ответчик произвольно отказался в 2020 году выполнить обязательства по установке приобретенного оборудования, в связи с чем просит взыскать со ФИО4 убытки в размере 114 295 рублей 55 копеек, неустойку в размере 114 295 рублей 55 копеек за период с 1 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец отказывается от исполнения ответчиком договора, сроки новые сроки также не устанавливались, неустойка рассчитана, исходя из нормы Закона «О защите прав потребителя», устанавливающей неустойку в размере 3% от стоимости услуг, но не более полной стоимости услуги. Начало срока исчисления неустойки (1 октября 2010 года) связывает с окончанием срока работ. Истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик не отказывал однозначно в течение длительного периода времени в исполнении договора, объясняя это трудным финансовым положением, истец ждал действий со стороны ответчика и узнал о нарушении своего права в 2021 году, когда ФИО4 окончательно отказался от исполнения договора. С письменной претензией, исковым заявлением о защите своих прав ФИО3 к ответчику не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований, вытекающих из указанного договора. Указывает, что представитель истца называет срок окончания работ – 1 октября 2010 года, следовательно, срок исковой давности истекал 1 октября 2013 года. О восстановлении пропущенного срока истец не просит. Кроме того, имеется материал КУСП от 2017 года, в котором имеется заявление истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что уже в 2017 году истец знал о нарушении своего права. Даже в данном случае срок исковой давности все равно считается истекшим. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не доказан размер взыскиваемых убытков.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1 либо Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) ? сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 26 февраля 2010 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на монтаж и комплектацию систем отопления в жилом доме истца, по которому ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по монтажу и комплектации систем отопления согласно составленной сметы.

Цена выполняемых работ составила 114 295 рублей 55 копеек, которая была внесена истцом полностью в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

Сроки выполнения работ сторонами при заключении договора не устанавливались, в судебном заседании представитель истца указал, что сроком окончания работ считает 1 октября 2010 года, что не отрицалось стороной ответчика.

Вместе с тем ответчиком работы по монтажу и комплектации систем отопления не выполнены.

Доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению договора либо не выполнения ответчиком обязательств по вине истца в материалах дела не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращения в суд.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями чч. 1, 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (чч.1-3 ст.204 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 12 указанного Постановления, возлагает бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с положениями ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено, 26 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор, составлена смета работ, 29 апреля 2010 года истец оплатил услуги ответчику. Из пояснений представителя истца следует, что датой окончания срока работ является 1 октября 2010 года.

С письменной претензией, исковым заявлением истец к ответчику не обращался.

25 июля 2017 года истцом было подано заявление в МО МВД «Вольский» Саратовской области о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в котором описаны события, составляющие основание настоящего иска. 17 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что усматривается наличие гражданско-правовых отношений.

22 апреля 2021 года истец снова обратился в МО МВД «Вольский» Саратовской области с заявлением аналогичного ранее поданному содержания. Постановлением от 30 апреля 2021 года по тем же основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, о нарушении своего права (невыполнении работ) истец узнал 25 июля 2017 года, о чем свидетельствует его обращение с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности. В ходе проверки были получены объяснения ответчика о том, что он исполнять обязательства не намерен, истец может обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что с этого времени истец узнал об отказе ответчика от исполнения договора, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с иском в суд в течение установленного законом трехлетнего срока. С указанной даты (25 июля 2017 года) начинает течь срок исковой давности, и по общему правилу срок исковой давности истекает 25 июля 2020 года.

Вместе с тем с настоящим иском ФИО3 обратился 8 ноября 2021 года.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось, не имеется, поскольку сведений об обращении истца за защитой нарушенного права в суд представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 узнал о нарушении своего права в 2021 году, когда из объяснений ответчика в ходе проверки заявления о совершении преступления стало ясно, что ФИО4 не будет исполнять условия договора, суд считает необоснованными. Иных причин уважительности пропуска срока истцом не указано.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 25 июля 2017 года, с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд, а уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного срока, однако этого не сделал без уважительных причин.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки являются производными от основных требований истца, срок для обращения с которыми без уважительных причин был пропущен истцом, в связи с чем в их удовлетворении судом отказано, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в указанной производной части у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Любченко