КОПИЯ

Дело №

26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными, нелегитимными, не правомочными, требующими отмены решений общего собрания собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными, нелегитимными, не правомочными, требующими отмены решений общего собрания собственников жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что решения по вопросам повестки дня собрания приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, проведения голосования, оформления решений собственников, определения кворума, принятия решений по вопросам повестки дня и существенно нарушают права истцов, как собственников жилых помещений в данном доме.

Инициаторами внеочередного общего собрания являлись собственники квартир: ФИО6 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес>.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы, которые в последствии были отражены в Решениях (бюллетенях) для голосования. Набор поставленных вопросов является традиционным и по мнению истцов повторяет повестку дня первого собрания в указанном МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) за исключением вопросов №,5,7, которые поставлены инициаторами для голосования и специально направлены на смену управляющей организации. Предлагаемая для избрания новая Управляющая организация ООО «УК ВЫБОР» (вопрос №) в повестке дня не указана, а появляется только в Решениях (бюллетенях) для голосования, что является явным нарушением Приказа Министерства Строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/р. (Вопросы поставленные на голосование и указанные в Решениях собственников должны соответствовать вопросам указанным в повестке дня).

В повестке дня собрания отсутствует вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, который является обязательным при рассмотрении вопроса о выборе новой управляющей организации и который относится именно к компетенции общего собрания его собственников (ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Никаких решений по данному вопросу не принималось.

В протоколе общего собрания идет ссылка на проведение очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует информация о том, как прошла очная часть, какие вопросы рассматривались, как проходило голосование, кто из собственников принимал участие в очной части собрания. Отсутствует информация о том, что собрание перешло в заочную форму голосования.

В голосовании по вопросам повестки дня принимал участие представитель Государственного казенного учреждения <адрес> «Имущественный фонд <адрес>» начальник отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества учреждения ФИО14 Доверенность выдана директором Государственного казенного учреждения <адрес> «Имущественный фонд <адрес>» ФИО15. В результате подсчета были учтены голоса указанного представителя в количестве 3908,7, что позволило принять положительное решение по расторжению договора управления многоквартирным домом с действующей Управляющей компанией «ЭМКА» и выбору новой Управляющей организации ООО «УК Выбор». Предоставленные полномочия по голосованию истцы считают незаконными поскольку правообладателем данных квартир изначально и в настоящее время является Министерство имущественных отношений <адрес>. Право участия в голосовании по вопросам повестки дня проведенного собрания как правообладатель указанных квартир, Министерство имущественных отношений <адрес> Государственному казенному учреждению <адрес> «Государственному казенному учреждению <адрес> «Имущественный фонд <адрес>»» не передавало. Более того, при осмотре и анализе заполнения Решения представителем Имущественного фонда <адрес> ФИО14 наглядно видно, что отсутствует дата и номер правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности Имущественного фонда на указанные 113 жилых помещений и каким образом это право оформлено не указано и непонятно. При исключении из общего количества этих голосов, кворум на собрании отсутствовал и все принятые решения являются нелегитимными.

Кроме того, истцы указали, что при анализе вышеуказанного протокола и его приложений инициаторами собрания допущены грубые нарушения правил оформления протокола, установленные приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., в частности в Решениях собственников, выявлены отсутствие указания на документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения, выявлено отсутствии документов, подтверждающих право представителей собственников участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, принятие к расчету количества голосов, указанных в Решениях, которые являются испорченными, представление копий Решений вместо подлинников.

При анализе других решений собственников истцами выявлено, что в 23 Решениях не подтверждено право собственности, отсутствует дата и номер правоустанавливающего документа - Выписки из ЕГРН (Решения по <адрес>, 43, 214, 229, 231, 265, 271, 282, 283, 282, 293, 331, 329, 364, 379, 393, 413, 418, 511, 518, 519, 574, 584, - обладающие в совокупности 1173,6 голосами); в 10 Решениях голосовали собственники всей общей площадью, хотя обладают правом собственности только конкретной долей (Решения по <адрес>, 356, 318, 29, 325, 273, 97, 11, 340, 272); 3 Решения являются испорченными (Решения по <адрес>, 449, 134); по <адрес>, 44, 348, 28, 269, 295, 103 в Решениях не совпадает количество проставленных голосов с фактическим количеством голосов, принадлежащих собственнику, Указана неверная дата выписки ЕГРН, а по 103 кв. голосовал уже умерший собственник на дату проведения общего собрания, собственник <адрес> голосовал, а подписи стоят разные, что ставит под сомнение фактическое голосование собственника по вопросам повестки дня.

В суммарном выражении собственники этих квартир обладают 1304,45 голосами. Общая сумма голосов, подлежащих исключению из подсчета голосов, определяющих кворум на прошедшем собрании составляет 1173,6 + 1304,45 + 3908,7 = 6386,75. Из общего количества голосов собственников помещений, указанных в протоколе собрания, а именно из 15157,9 необходимо отнять голоса, подлежащие исключению из подсчета, а именно 6386,75, таким образом в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 8771,15 голосами. Это составляет 31,84% от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений. Таким образом, кворум на прошедшем собрании отсутствовал и все принятые на нем решения нелегитимны.

Оспариваемыми решениями нарушены права истцов, как собственников жилых помещений <адрес>, 541, 141, 91, 92 равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы МКД. Вопросы повестки дня собрания и решения, принятые по вопросам № и № взаимно исключают друг друга.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными, нелегитимными, не правомочными, требующими отмены решения общего собрания собственников жилого <адрес>А по <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Выбор» (л.д. 295 т. 1).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключил из участников процесса Управление Росреестра по <адрес> и администрацию <адрес>, указанных в качестве третьих лиц в исковом заявлении (л.д. 186 т. 3).

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОО УК «Эмка» - ФИО16, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОО УК «Эмка» ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд принять решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО11 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Выбор» ФИО18 с исковыми требованиями не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> – Государственная жилищная инспекция, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Судом установлено, что решением суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников.

При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятыми решениями общего собрания (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст.45-48Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного протокола были приняты следующие решения:

1. Избрать секретаря собрания ФИО19

2. Избрать председателя собрания ФИО12

3. Избрать членов счетной комиссии - ФИО20, ФИО11, ФИО12

4. Расторгнуть договор управления МКД №А по <адрес> с ООО УК «ЭМКА» ИНН <***>.

5. Выбрать управляющую организацию ООО «УК Выбор» ИНН <***> для управления МКД №А по <адрес>.

6. Утвердить перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД №А по <адрес>.

7. Утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом №А по <адрес> с ООО «УК Выбор».

8. Утвердить размер платы за жилое помещение (с 1 м2 площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц) – 17 рублей 00 копеек, в том числе плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

9. Избрать членами Совета многоквартирного дома ФИО7, ФИО21, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО12, ФИО19

10. Наделить членов совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

11. Избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО12

12. Установить вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома в размере 0,50 копеек с 1м2 площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.

13. Определить источник финансирования председателю совета дома – средства собственников (пользователей) помещений МКД № А по <адрес>.

14. Установить порядок сбора оплаты вознаграждения председателя совета дома, путем внесения в платежный документ строки «Вознаграждение председателю совета дома».

15. Установление порядка предоставления общего имущества МКД в пользование иным лицам – в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в связи с отсутствием кворума (менее 2/3 голосов от общего числа собственников) решение по пятнадцатому вопросу повестки дня счетной комиссией признано не принятым.

16. Выбор лица, уполномоченного на заключение от имени собственников помещений в МКД договора на использование общего имущества иным лицам (рекламные конструкции, провайдеры связи и интернета и др.) – в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в связи с отсутствием кворума (менее 2/3 голосов от общего числа собственников) решение по пятнадцатому вопросу повестки дня счетной комиссией признано не принятым.

17. Выполнить работы по благоустройству (установка урн для мусора, лавочек на входных группах в подъезды) и озеленению (высадка зеленых насаждений) придомовой территории.

18. Определить источник финансирования для выполнения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории – работы выполнить за счет средств ООО «УК Выбор».

19. Делегировать полномочия (доверенность) председателю Совета многоквартирного дома от имени собственников подписывать договоры, акты выполненных работ, договор управления и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

20. Определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД 4/1А по <адрес>, на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из нормативов, установленных органами государственной власти субъектов РФ.

21. Определить место хранения копий протоколов и решений общих собраний собственников – у председателя совета дома, а в случае его отсутствия – у инициаторов собрания.

22. Определить способ информирования собственников о проведениях общих собраний, их результатах и местах размещения информации, связанной с управлением многоквартирным домом – путем размещения информации (объявлений) на информационных стендах в подъездах и (или) на входных группах в подъезды многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, а также о том, что при очном осуждении вопросов повестки дня присутствовали собственники, согласно листа регистрации собственников, присутствующих при обсуждении вопросов, вынесенных на голосование по повестке дня. Дата окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин.

Факт проведения очной части общего собрания был установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден пояснениями свидетеля ФИО22 и истца ФИО2

Согласно материалам дела общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 27545,50 кв.м.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании в общем собрании составляет 15157,90 кв.м., что является 55,03 % от общего количества голосов.

Проверяя доводы стороны истца об отсутствии полномочий для участия в голосовании представителя ГКУ СК «Имущественный фонд <адрес>» ФИО14 суд установил, что согласно актам приема-передачи квартир по государственному контракту утвержденным заместителем министра имущественных отношений <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> («участник долевого строительства») в лице приемочной комиссии и ООО «СтройГрад-1» («застройщик»), застройщик в соответствии с государственным контрактом на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд <адрес> переданы участнику долевого строительства объекты долевого строительства в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> жилые помещения в количестве 113, что составляет 3908,7 кв.м.

На основании доверенности, выданной ГКУ СК «Имущественный фонд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества Учреждения ФИО14 уполномочен представлять интересы Учреждения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с правом подписания протоколов и решений общего собрания собственников МКД. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия (л.д. 66 т. 1).

В материалы дела по запросу суда представлен устав ГКУ СК «Имущественный фонд <адрес>» с изменениями, утвержденными распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> (л.д. 22-43 т. 3).

Согласно представленным документам, учредителем Учреждения является <адрес>, учреждение находится в ведомственном подчинении министерства имущественных отношений <адрес>, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и органа исполнительной власти <адрес> по управлению государственным имуществом <адрес> (п. 1.5 и 1.6 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава Учреждение создано для выполнения функций по содержанию, ремонту, строительству и эксплуатации объектов государственной собственности <адрес>, включенных в казну <адрес> и переданных Учреждению, а также выполнение функций по содержанию, ремонту служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> и жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержанию, строительству и ремонту объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих данные жилые помещения, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, проживающим в них лицам, взимание платы за данные жилые помещения (л.д. 22 т. 3).

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования в пределах, установленных действующим законодательством, в соответствии с целями своей деятельности (п. 5.6 Устава).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава для достижения уставных целей Учреждение осуществляет участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, в которых находятся служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда <адрес> и жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с правом голосования (л.д. 27 т. 3).

В материалах дела по запросу суда Управлением Росреестра по СК предоставлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 193, СD-диск – л.д. 194 т. 2), из которых следует, что правообладателем переданных по актам приема-передачи квартир Министерству имущественных отношений <адрес> на праве оперативного управления является Государственное казенное учреждение <адрес> «Имущественный фонд <адрес>».

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца об отсутствии полномочий для принятия участия в голосовании начальника отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества ГКУ СК «Имущественный фонд <адрес> ФИО14

То обстоятельство, что в бюллетене, заполненным ФИО14 не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, суд признает несущественным нарушением, не способным стать основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, при наличии сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и являющегося приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД реестра собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> А, отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленная в приложении доверенность не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что при анализе вышеуказанного протокола и его приложений инициаторами собрания допущены грубые нарушения правил оформления протокола, в частности в Решениях собственников, выявлены отсутствие указания на документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения, выявлено отсутствии документов, подтверждающих право представителей собственников участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, принятие к расчету количества голосов, указанных в Решениях, которые являются испорченными, представление копий Решений вместо подлинников.

Проверяя указанные доводы судом установлено следующее.

Поскольку проголосовавшими лицами не представлены подтверждающие право собственности документы, из подсчета голосов следует исключить решения собственников квартир: № (площадь 42 кв.м.), № (площадь 72,4 кв.м.), № (площадь 35,7 кв.м.).

Решение собственников <адрес> выраженное в двух бюллетенях, при этом общая площадь квартиры – 35,4 кв.м. и как следует из представленных решений собственники дважды проголосовали указав количество голосов принадлежащее собственнику в размере 35,4, таким образом, указанная площадь подлежит исключению, как дважды учтённая.

Решение собственников <адрес>, выраженное в двух бюллетенях, общая площадь квартиры – 55,5 кв.м., при этом собственники проголосовали указав количество голосов 55,5, таким образом, указанная площадь подлежит исключению, как дважды учтённая.

Решение собственников <адрес>, выраженное в двух бюллетенях, общая площадь квартиры – 61,4 кв.м., при этом собственники проголосовали указав количество голосов 61,4, таким образом, указанная площадь подлежит исключению, как дважды учтённая.

Решение собственников <адрес>, выраженное в двух бюллетенях, общая площадь квартиры – 82,5 кв.м., при этом собственники проголосовали не указав количество голосов, таким образом, указанная площадь подлежит исключению, как дважды учтённая.

Судом установлено, что собственник <адрес> ФИО24, голосовала ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившим сведениям специализированного отдела государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение данного собственника не подлежит исключению из расчета кворума.

Согласно части 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, не подлежат исключению из общего числа голосов собственников бюллетени, содержащие исправления и несколько вариантов ответов (<адрес> по вопросу 10, № по вопросу 20, № по вопросу 20).

В силу подпункта "а" пункта 20 Приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр (далее - Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах) обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

На основании изложенного, неправильное указание даты правоустанавливающего документа существенным нарушением процедуры проведения голосования не является.

Доводы истцов, о том, что подпись собственника <адрес> ставит под сомнение фактическое голосование собственника, а также представление копий решений вместо подлинников, суд находит несостоятельными, поскольку собственник указанной квартиры к исковому заявлению не присоединился и о том, что им не принималось решение по вопросам повестки дня не заявлял. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий подделку подписи в бюллетени суду не представлен.

Как указывалось ранее, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 27545,50 кв.м.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании в общем собрании составляет 15157,90 кв.м., что является 55,03 % от общего количества голосов.

Учитывая исключенные судом решения собственников квартир общей площадью 384,9 кв.м., что составляет 1,4% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, при общем числе голосов 53,63 % общее собрание собственников помещений является правомочным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения по вопросам № и № повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом, не приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов собственников помещений в МКД для принятия решений по данным вопросам. Таким образом, общее собрание правомочно (кворум имеется).

Относительно доводов о том, что в повестку дня не включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с повесткой дня оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией избрано ООО «УК Выбор», при этом ранее выбранный способ управления многоквартирным домом не изменился, собственники не отказались от способа управления домом, не изменили его, а выбрали другую управляющую организацию, расторгнув договор управления с ООО УК «Эмка».

Согласно п. 109 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

В то время как в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

При этом, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, при принятии всех решений собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными, нелегитимными, не правомочными, требующими отмены решений общего собрания собственников помещений жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко