Апелляционное определение по делу № 2-4653/2022 от 13.07.2023.

Судья Гаврилец К.А. Дело № 2-4653/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-6412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 года

по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Брокер», ФИО2, ФИО5 овичу, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 741 105 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1 010 177,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы, выплаченной по договору поручительства составляет 1 010 177,28 руб., задолженность по уплате процентов – 3321,113 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 013 498,41 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства – 1 010 177,28 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 321,13 руб., госпошлину – 19 267,49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, установить начальную стоимость, с которой начинаются торги в 219600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

ФИО1 подан встречный иск к ООО «Брокер», ФИО2, ФИО5, ФИО3, согласно которому просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, являющего предметом залога.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО5 приобрел указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на регистрационный учет.

На момент приобретения автомобиля истцу не было известно о наличие залога у ФИО2, поскольку в ПТС он не был указан в качестве предыдущего собственника, также отсутствовал запрет на совершение сделок.

Таким образом, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлял все права и нес обязанности собственника, осуществлял ремонт транспортного средства, обеспечивал безопасность его хранения и эксплуатации, полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО «БРОКЕР».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства – 1010177,28 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3321,13 руб., госпошлину – 19267,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Брокер», ФИО2, ФИО5 овичу, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущества, отказав в удовлетворении встречного искового заявления, постановить новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, а также с учетом положений ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам и вынес незаконное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При разрешении заявленных исковых требований, встречных исковых требований, с учетом положений раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором залога транспортного средства, а также факт того, что ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» предприняли все установленные законом меры для информирования заинтересованных лиц о наличии спорого залога. В связи с чем суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 741 105, 77 руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно п. 11 Договора кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара – транспортного средства <данные изъяты>.

Из п. 10 Договора следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, он признается находящимся в залог у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных в кредитном договоре. В том числе, Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 370 552, 89 руб.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита, принял на себя обязательства по его возврату в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РДМ-Импорт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>. В этот же день транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи имущества.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем в рамках заключенного кредитного договора стал ООО «Брокер» (л.д. 37, 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем дополнительными соглашениями срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, из которого следует, что основанная сумма долга составила 684 431, 15 руб., сумма просроченного основанного долга 16 560 руб., сумма процентов за пользование кредитом 262 207, 49 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 46 968, 43 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 10,21 руб., а всего 1 010 177, 28 руб.

ООО «Брокер» исполнило обязательства, погасив имеющуюся у ответчика задолженность (л.д. 11, 15-19), в связи с чем к нему перешли полномочия кредитора.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. с момента передачи транспортного средства.

Учитывая п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств позволяет допустить транспортные средства к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снято, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, что соответствует отметки, сделанной в ПТС о смене собственника, представленным сведениям из ГИБДД о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховано спорное транспортное средство в АО «МАКС».

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривает, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует установить факт добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля, находящегося в залоге, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом совершения цепочки сделок по продаже автомобиля, обстоятельств заключения сделки, ее субъектного состава, поведения банка, предпринятых им мер по информированию других участников гражданского оборота о возникновении у него права залога, имея в виду, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у другого лица (также не являющегося залогодателем) лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на кредитный договор, заключенный для приобретения спорного транспортного средства, вместе с тем данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из кредитного договора усматривается, что его сторонами является Банк ВТБ (ПАО), а также ФИО, являющаяся супругой ФИО1 (л.д. 109-171).

При этом из кредитного договора не следует, что целью его получения является приобретение спорного транспортного средства.

Сумма кредита составляет 467 290 руб., вместе с тем из договора купли-продажи следует, что Продавец получил денежные средств в размере 500 000 руб.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключался сторонами спустя месяц (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом указанных выше обстоятельств и тем фактом, что апеллянтом не представлено доказательств того, что именно кредитные денежные средства перечислены на покупку спорного транспортного средства, судебная коллегия не может признать данное доказательство относимым и допустимым.

Кроме того, как следует из материалов дела ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, на основании которого внесены соответствующие сведения (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении залогодержателя (л.д. 14).

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1 информация о соответствующем залоге имелась в открытом доступе.

В данном случае для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком, в последующем ООО «Брокер» своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поэтому приобретение автомобиля ФИО1 после регистрации уведомления о залоге, с учетом возможности проверки соответствующих сведений, не свидетельствует о его добросовестности независимо от его неосведомленности о залоге и независимо от вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, при наличии оригинала паспорта транспортного средства с указанием на смену собственника с учетом его покупки апеллянтом за один год не менее трех раз, действуя добросовестно, ФИО1 имел возможность проверить сведения о наличии арестов, залогов и иных ограничений в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом полного исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для постановки иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанном на верном толковании норм материального права, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи