Гражданское дело №2-592/2023
УИД-09RS0001-01-2019-004767-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S350 с государственным регистрационным знаком №. 08.06.2019 года на проезде Черницынский №8 г.Москвы между его автомобилем и автомобилями Рено с государственным регистрационным знаком Р853ЕВ-799 под управлением ФИО3 и припаркованным Газ 2705 с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административному правонарушении ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Рено ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №. 12.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. После осмотра поврежденного транспортного средства 26.06.2019 года было выдано направление на ремонт в СТОА. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №Э-1/03/07 от 01.07.2019 года, составленному экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 732 075,88 руб. 24.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано, при этом страховщик указал, что механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму развития, заявленного ДТП. Данный отказ истец считает незаконным. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кроме того виновником ДТП уплачен административный штраф. 19.08.2019 года ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, но ответа не последовало, требования не были удовлетворены. 18.09.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 24.10.2019 года получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в осуществлении оплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. С данным отказом истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцу был причинен также моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО); неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 2000 руб., и оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4500 руб.
Определением суда от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Из письменных возражений ответчика следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с доводами истца. Страховой компанией было организовано проведение экспертно-технического исследования, согласно заключению эксперта ООО «Движение 78» от 06.09.2019 №GS19-026966 механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S350 с государственным регистрационным знаком № не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 08.06.2019 года. Такие же выводы содержатся в экспертном заключении ООО «ТК Сервис» от 19.10.2019 №У-19-33777/3020-005ТТЭ, проведенном по поручению службы финансового уполномоченного, которой также отказано в удовлетворении требований ФИО1 Заключение эксперта №СДВ391/2020 от 10.07.2020 ООО «СДВ» находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования эксперту. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
В направленных в адрес суда письменных объяснениях относительно искового заявления ФИО1 финансовый уполномоченный выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной им по существу, исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к нему, оставить без рассмотрения.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в суд не явились. Представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия истца, представитель финансового уполномоченного также просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо ФИО3 о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2019 года на проезде Черницынский №8 г.Москвы, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Рено с государственным регистрационным знаком №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес-Бенц S350 с государственным регистрационным знаком №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.06.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (здесь и далее закон применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 16.04.2019 г.).
Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с
правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№ со сроком страхования с 14.04.2019 по 13.04.2020 года. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО3, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 16.04.2019 по 15.04.2020 года.
Свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 реализовал путем предъявления 12.06.2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о выплате страхового возмещения.
После осмотра автомобиля истца, АО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП от 08.06.2019 года страховым случаем, 26.06.2019 года подготовило направление на ремонт в СТОА.
24.07.2019 года от представителя ФИО1 ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании подготовленного ИП ФИО4 по инициативе истца экспертного заключения от 01.07.2019 года №Э-1/03/07, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
Письмом от 13.08.2019 года ответчик уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 24.07.2019 года.
19.08.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.
АО «Группа Ренессанс Страхование» с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1 было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Движение 78».
Согласно экспертному заключению ООО «Движение 78» от 06.09.2019
года №GS19-026966 повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, письмом от 10.09.2019 года страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил
основанием обращения ФИО1 18.09.2019 года в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «ТК СЕРВИС». Согласно заключению эксперта №У-19-33777/3020-005 ТТЭ от 19.10.2019 года повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.06.2019 года.
Решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на выводы указанной независимой экспертизы.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 17.01.2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СДВ». Согласно экспертному заключению №СДВ391/2020 от 10.07.2020 года ООО «СДВ» механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц 350, гос.рег.знак № соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного и административного дела по факту ДТП от 08.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 544960,00 руб., без учета износа - 1004 669,00 руб.
Определением суда от 28.10.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению «Альтернатива», ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта №168/2021 от 09.07.2021 года, составленному экспертным учреждением «Альтернатива», повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.06.2019 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений на задней левой боковине в арочной её части. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 492668 руб. 00 коп.; без учета износа запасных частей - 908971 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 №Э-1/03/07 от 01.07.2019 года, также им представлена консультация специалиста в отношении проведенного по назначению финансового уполномоченного экспертного заключения №У-19-33777/3020-005 ТТЭ от 19.10.2019 года.
В обоснование возражений ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «Движение 78» от 06.09.2019 года №001GS19-026966 и заключение эксперта № У-19-33777/3020-005 ТТЭ от 19.10.2019 года. Кроме того, ответчиком представлена рецензия специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» от 07.08.2020 года на заключение эксперта №СДВ391/2020 от 10.07.2020 года ООО «СДВ», составленное экспертом ФИО6
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив и оценив вышеуказанные консультацию специалиста (представлена в материалы дела представителем истца) и рецензию специалиста (представлена представителя ответчика), суд считает, что они являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не соответствуют требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основаны на субъективных суждениях составивших их лиц, построенных на сомнениях в проведенных экспертизах. Консультация и рецензия специалиста не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеют.
В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).
Оценив вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).
Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3). Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160.
По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение ИП ФИО4 №Э-1/03/07 от 01.07.2019 года, проведенное по инициативе истца экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№), не может быть положено в основу решения, поскольку его следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.
В заключении эксперта №СДВ391/2020 от 10.07.2020г. ООО «СДВ» отсутствует исследование и описание повреждений автомобилей Рено г/н №, ГАЗ 2705 г/н № с указанием их вида, характера, форм, размеров и высоты расположения относительно опорной поверхности. Также отсутствует описание обстоятельств ДТП, имевшего место 08.06.2019 года. Данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.
Заключение эксперта ООО «Движение 78» от 06.09.2019 года №GS19-026966 составлено экспертом ФИО7, не включенным в государственный реестр экспертов-техников и не может являться допустимым в силу вышеприведенных правовых норм.
Из экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС» №У-19-33777/3020-005 ТТЭ от 19.10.2019 года следует, что оно проведено по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№2514). Между тем, в заключении не описаны всесторонне ход и результаты исследования, экспертом не были в должной мере определены характеристики контактирующих поверхностей, экспертом не изучалась дорожная обстановка на месте ДТП, не производилось масштабное сопоставление контактирующих поверхностей транспортных средств, не определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен. Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Как указано выше в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «Альтернатива». Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7332), имеющим высшее образование по квалификации «Судебный эксперт», аттестованным по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Трасологическая экспертиза», «Товароведческая экспертиза», со стажем экспертной работы более 2 лет.
Изучив и оценив заключение эксперта №168/2021 от 09.07.2021 года, составленное экспертом ЭУ «Альтернатива», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования экспертом была проверена дорожная обстановка в месте ДТП, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2019 года, определен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 492 668,00 рублей.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО9, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Представитель ответчика также не выражал несогласие с данным экспертным заключением.
Признавая экспертное заключение №168/2021 от 09.07.2021 года, составленное экспертом ЭУ «Альтернатива», достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои доводы на данном заключении эксперта.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 492 668,00 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в пределах лимита выплаты по договору страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применяя вышеуказанные положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50% страховой суммы заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме.
В пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать штраф в размере 200 000,00 руб. (400000,00 руб. х 50%).
Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4000,00 рублей (1% от страховой суммы) за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 года по день вынесения решения, но не более 400 000,00 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением
сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки,
которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.
Как установлено судом, истец ФИО1 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» 12.06.2019 года с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. После первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, не выплатил страховое возмещение. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате 12.06.2019 года, то установленный 20-дневный срок истек 03.07.2019 года. За период с 04.07.2019 года по 19.04.2023 года (дата вынесения настоящего решения) размер неустойки составляет 5520000,00 руб. (400000,00 руб. х 1% х
1380 дней). С учетом ограничения в части предельной суммы неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем 400 000,00 рублей.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, определив её в размере 200 000,00 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит безусловно установленным, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей и на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей в материалы дела при подаче иска представлена доверенность, выданная ФИО2 и другим лицам 05.09.2019 года, удостоверенная ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР ФИО11 При этом, из содержания доверенности следует, что за её оформление нотариусу истцом уплачено 1800 руб.00 коп., взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб., выдана она для представления интересов ФИО1 Однако, в доверенности не указано, что она выдана по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.06.2019 года. Вместе с тем, согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 4500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.07.2019 года.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 9500 руб. (9200 руб.- государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки, + 300 руб.- государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2000,00 рублей, - отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.