Решение по делу № 2-1316/2023 от 11.12.2023 - о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права общей долевой собственности на долю жилого помещения и выплате компенсации.

Дело №2-1316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права общей долевой собственности на долю жилого помещения и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО7 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/12 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/12 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 152251 рубль.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, комнаты №, общей площадью 20,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> После смерти отца истца – ФИО8 наследником по закону также является ответчик ФИО2, которая унаследовала 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Данное наследство ответчик фактически приняла, однако право собственности в отношении принадлежащей ей доли не оформила. При этом, истец и ФИО20 (третье лицо) являются членами одной семьи (мать и дочь), их совокупная доля в жилом помещении составляет 5/6 доли в праве общей долевой собственности. На иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в указанной квартире. Ответчик членом семьи истца не является, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание с ней в квартире не представляется возможным. При этом, принадлежащая ответчику доля квартиры является незначительной, существенного интереса в ее использовании ФИО7 не имеет, в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, вселила в данную квартиру посторонних граждан на возмездной основе, чинит препятствии в ее использовании истцу, ущемляя также интересы ее несовершеннолетних детей. Руководствуясь положениями ст. ст. 247,252 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время ФИО3 ожидает третьего ребенка, в собственности другого жилья не имеет, вынуждена арендовать для проживания своей семьи другую квартиру, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в том числе путем заселения в нее посторонних граждан.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что иного жилья, кроме спорного, в пользовании она не имеет; ее регистрация по адресу: <адрес>, носит формальный характер, в настоящее время в спорной квартире, где она намерена проживать, оформляется регистрация по месту жительства. В случае принудительного выкупа принадлежащей ей доли, проживать ей будет негде. Неоплата жилого помещения связана с отсутствием денежных средств, отсутствии постоянной работы по причине нетрудоспособности, необходимости прохождения лечения.

Третьи лица – ФИО24 и ФИО11, являющиеся опекунами несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на принадлежность несовершеннолетнему 1/12 доли в указанной квартире и нарушение его прав при принудительном выкупе доли спорного жилого помещения, принадлежащем его матери – ФИО2

Третье лицо – представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО13 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на принадлежность 1/12 доли несовершеннолетнему сыну ответчика – ФИО23, что в совокупности с долей его матери не является малозначительной долей. По мнению представителя третьего лица, удовлетворении исковых требований может привести к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица – ФИО21 и ФИО22 – собственники второй комнаты в спорной коммунальной квартире, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в котором дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования ФИО14 поддержали, указав, что ФИО2 длительное время в спорной квартире не проживает, при этом чинит препятствие в пользование ею как истцу, ее несовершеннолетним детям, так и остальным собственникам жилья, передав квартиру в пользование посторонних лиц, ведет асоциальный образ жизни, периодически приходя в квартиру для того, чтобы забрать плату за проживание.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, является двухкомнатной коммунальной квартирой.

Собственниками комнаты, площадью 20.2 кв.м указанной квартиры являются: истец ФИО4 (доля в праве ?, в том числе с учетом наследования после смерти отца ФИО15), ФИО20 (доля в праве 1/3), а также до своей смерти – ФИО16 (доля в праве – 1/3).

На момент рассмотрения настоящего дела в спорной комнате зарегистрированы: несовершеннолетние ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ФИО1

Указанные лица в спорной квартире не проживают.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 вышеуказанного жилого помещения.

На дату рассмотрения дела, наследниками принявшими наследство, после смерти ФИО16 являются:

- истец ФИО1 (дочь умершего) – 1/6 доли указанного наследства, в том числе с учетом отказа в ее пользу от причитающейся доли наследства ФИО17;

- ответчик ФИО2 (супруга умершего) – ? доли от указанного наследства;

- несовершеннолетний сын умершего и ответчика ФИО2 – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли указанного наследства.

Таким образом, спорное жилое помещение – комната, площадью 20, 2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности:

- истцу ФИО1 – ? доли;

- третьему лицу – ФИО20 – 1/3 доли;

- ответчику ФИО2 (супруга умершего) – ? доли;

- несовершеннолетнему ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –1/12 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что доля ответчика ФИО2 в спорной квартире малозначительна и выделить ее ввиду отсутствия изолированных частей жилого помещения невозможно, у ответчика отсутствует интерес в пользовании спорной комнатой, она зарегистрирована и постоянно проживает в другом жилом помещении, совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно ввиду сложившихся личных неприязненных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О и от 15 января 2015 г. № 50-О).

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает на то, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно представленного в материалы дела отчета ООО «Бюро экспертизы и оценки», не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость вышеуказанной комнаты составляет 1 827 008 рублей.

Соответственно, рыночная стоимость спорной доли составляет 152 251 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что ФИО2 от спорного жилого помещения не отказалась, ее доля с учетом доли ее несовершеннолетнего сына не может быть признана незначительной, существенный интерес в использовании данного жилого помещения по назначению присутствует, и, кроме того, прекращение права собственности ответчика при указанных обстоятельствах приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка ФИО23, как долевого сособственника жилого помещения.

При этом, суд также учитывает, что ответчик и ее несовершеннолетний сын иного жилья на праве собственности не имеет, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время она оформляет регистрацию в спорной квартире, а ее в регистрация в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 210, носит формальный характер, что подтверждается рапортом участкового ОВД по г.о. Дубна от 08.11.2023 г., согласно которого ФИО2 в данной квартире не проживает, соседям она не знакома.

Более того, согласно рапорта участкового ОВД по г.о. Дубна от 14.11.2023 г., ФИО2 не на постоянной основе проживает с сожителем по адресу: <адрес>, кВ. 14, периодически проживая в спорном жилом помещении.

Действительно, решением Дубненского суда от 11 июля 2019 г. ФИО2 лишена родительских прав в отношении сына – ФИО23 с взысканием алиментов на его содержание.

Распоряжениями Министерства социального развития Московской области от 01.10.2019 г. и 09.08.2022 г. опекунами несовершеннолетнего ФИО23 назначены ФИО19 и ФИО24; место жительства несовершеннолетнего определено с опекунами.

Таким образом, суд учитывает, что в силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО23 не может реализовать самостоятельно свое право пользования спорным жилым помещением, а также право заявить о своем интересе в использовании принадлежащей ему доли жилого помещения. Факт неиспользования спорного жилого помещения несовершеннолетним не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества, которое при лишении его матери – ФИО7 принадлежащей ей доли может быть существенно затруднено.

Доводы стороны истца о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетних детей невозможностью проживания в спорной квартире, основанием для удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку требований о своем вселении ФИО1 не заявляла, в спорной квартире не проживала, расходов на ее содержание не несла, ее несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по иному месту жительства.

При таких обстоятельствах, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права общей долевой собственности на долю жилого помещения и выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года

Судья: подпись.