РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 30 ноября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности и договора добровольного страхования заключенных с ООО «АВАНТА» недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО1 о признании договоров ОСАГО ККК № и ДСАГО серии 7100 № заключенными между истцом и ООО «АВАНТА» не действительными и применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ответчиком данные договора согласно ее заявления не подписывались, а ООО «АВАНТА» исключена из ЕГРЮЛ. Ответчик согласно выписки из ЕГРН являлась учредителем ликвидируемого лица, а застрахованные транспортные средства ООО «АВАНТА» не принадлежат.

Ссылаясь на положения ст.ст.1, 10, 160, 166, 168, 432, 929,930, 940, 944 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, полагая что сделка заключена не уполномоченным лицом, в связи с чем является недействительной.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала, полагает что является не надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, просит в иске к ней отказать, поскольку никакого отношения к ООО «АВАНТ» не имеет, от имени данного юридического лица никакие сделки не совершала, транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> не владела, виновника водителя представившего спорный страховой полис не знает, в связи с чем не должна нести негативные последствия связанные с рассмотрением дела в том числе и по судебным расходам.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АВАНТА» договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и выдал полис страхования ККК № транспортного средства Daewoo Nexia, VIN №. На полисе стоит отметка о получении полиса ФИО1 и печать ООО «АВАНТА». Согласно полиса оплачена страховая премия в размере 10189 рублей 08 копеек. Действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АВАНТА» договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) и выдал полис страхования серии 7100 № транспортного средства Daewoo Nexia, VIN №. На полисе стоит отметка о получении полиса ФИО1 и печать ООО «АВАНТА». Согласно полиса оплачена страховая премия в размере 7500 рублей. Действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны страховщика договора подписаны ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, VIN № и потерпевшие обратились за получением страховой выплаты к истцу.

После обращения сотрудников истца к ФИО1 последняя сообщила, что никакого отношения к регистрации ООО «АВАНТА», транспортному средству Daewoo Nexia, VIN № не имеет, документы от имени ООО «АВАНТА» в том числе спорные договора страхования не подписывала.

По заявлению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация ООО «АВАНТА» прекращена в связи с предоставлением недостоверных сведений при ее регистрации.

На момент обращение истца с иском действие спорных полисов прекращено в связи с истечением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ(прекращение обязательств ликвидируемого лица), если специальные последствия не установлены законом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Истец не оспаривает те обстоятельства, что ответчик фактически не являлась учредителем ООО «АВАНТА»; на ее заявлении об этом и фактически построены доводы о признании договоров не действительными.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком при разрешении данного спора, поскольку после прекращения деятельности юридического лица в связи с внесением в него не достоверных сведений при создании, не может выступать субъектом спорных отношений в качестве ответчика.

Кроме того, признание недействительными спорных договоров страхования, может нарушить права и законные интересы третьих лиц(выгодоприобретателей) в том числе пострадавших в результате ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока действия договоров на момент обращения в суд также указывает на не правомерность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО1 о признании недействительными договора страхования заключенные истцом и ООО «АВАНТА», подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98-101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности и договора добровольного страхования заключенных с ООО «АВАНТА» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня оглашения решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи