Уникальный идентификатор дела
77RS0014-02-2021-011162-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866\22 по иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к *ФИО1 о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2017 г. между АО «МОСОБЛЭНЕРГО» и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 57\Л, в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие Заказчику, указанные в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (п.1.1). В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ по договору с 01.09.2017 г. по 01.09.2018 г. Согласно п. 2.1 Договора Цена настоящего договора определяется Расчетом стоимости услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 4 к договору) и составляет 153.735 рублей 12 копеек за весь период срока действия договора. Стоимость обслуживания в месяц составляет 12.811 рублей 26 копеек. Согласно п. 2.3. Договора оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно, до первого числа отчетного месяца в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении № 4 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора. Со стороны АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами за период июль - август 2018 года, подписанными сторонами, однако ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по Договору, сумма задолженности за период июль-август 2018 г. составляет 25.622 рубля 52 копейки. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, пени по состоянию на 28.09.2021 г. в размере 149.891 рубль 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.710 рублей29 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, равно как и доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям изложенным в письменных возражениях и пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 01.09.2017 г. между АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (подрядчик) и * О.В. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 57\Л, в соответствии с условиями которого, подрядчик выполняет техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие Заказчику, указанные в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (п.1.1).
В соответствии с п. 1.2. Договора, срок выполнения работ по договору с 01.09.2017 г. по 01.09.2018 г.
Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего договора определяется Расчетом стоимости услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 4 к договору) и составляет 153.735 рублей 12 копеек за весь период срока действия договора. Стоимость обслуживания в месяц составляет 12.811 рублей 26 копеек.
В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, до первого числа отчетного месяца в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении № 4 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора.
Согласно п 6.1 Договора, договор вступает в силу с 01.09.2017 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обязательства по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами за период июль - август 2018 года, подписанными сторонами, однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату за июль-август 2018 г. не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25.622 рубля 52 копеек.
Сведений об оспаривании вышеуказанного договора на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, материалы гражданского дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени, однако задолженность не погашена.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, акт № 31\4202 от 31.07.2018 г. подписан со стороны заказчика * А.В. (л.д.22), в акте от 31.08.2018 г. № 31\4910 подпись заказчика отсутствует (л.д.24).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. Договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения подписывает Акт и возвращает один экземпляр исполнителю либо предоставляет мотивированных отказ от принятия выполненных работ (далее - мотивированный отказ). В случае не подписания акта в указанный срок или непредставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными, а акт - подписанным.
Вопреки доводам истца, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении акта заказчику в установленный п.4.1 Договора срок.
Более того, истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, указывает на направление ответчику актов по электронной почте, однако, из представленных истцом документов, усматривается, что 21.01.2021 г. был направлен по электронной почте «* счет ТО», указанный документ адресован *Н.А., * Т.В. Фамилия ответчика указана не верно.
Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в соответствующей редакции), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями п. 2.3. Договора, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, до первого числа отчетного месяца в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении 4 (12.811 рублей 26 копеек).
Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика образовалась за июль, август 2018 г.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы 01.10.2021 г., что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте (л.д.57). (настоящее гражданское дело передано в Никулинский районный суд г. Москвы на основании определения Лефортовского районного суда от 27.12.2021 г.)
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям истек.
С заявлениями о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.
При этом, как разъяснено в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок.
Представитель истца, указал, что требования о взыскании с ответчика задолженности находились в судах до обращения с настоящим иском, в связи с чем, срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ не истек.
Как следует из материалов дела, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обращался с аналогичными исковыми требованиями к ответчику в Люберецкий городской суд Московской области. Определением суда от 08.04.2021 г. исковое заявление возвращено, разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. (л.д.5)
Определением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от 25.05.2021 г. истцу отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с * А.В. задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, пени и расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.6)
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21.06.2021 г. исковое заявление АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к *А.В. о взыскании задолженности и пени возвращено истцу, поскольку иск предъявлен с нарушением правил подсудности (л.д. 7)
Сведений об оспаривании вышеуказанных судебных постановлений, отмене определений судов, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Как указано выше, определением Люберецкого городского суда Московской области от 08.04.2021 г. исковое заявление АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к *А.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и пени возвращено, разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от 25.05.2021 г. истцу отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с * А.В. задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, пени и расходов по уплате государственной пошлины. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21.06.2021 г. исковое заявление АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к *А.В. о взыскании задолженности и пени возвращено истцу, поскольку иск предъявлен с нарушением правил подсудности.
Вышеуказанные определения в установленном законом порядке обжалованы не были.
Таким образом, поскольку ранее предъявленные истцом в суд исковые заявления, заявление о выдаче судебного приказа поданы с нарушением требований ГПК РФ, положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, вопреки доводам истца, применены быть не могут.
Доводы представителя истца о том, что в связи с направлением ответчику требования о погашении задолженности следует считать, что стороны прибегли к внесудебному урегулированию спора и в силу п. 3 ст. 202 ГПК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, положениями действующего законодательства не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику требования.
Таким образом, направление истцом требования ответчику о необходимости погашения задолженности, несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ОГРН <***>) к * ФИО1 (паспорт *) о взыскании задолженности и пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 г.