Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной

При секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 23.11.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.200.000 руб. под 26% годовых сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче оговоров от 05.12.2021г. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 1422584,61 рублей. По состоянию на 13.06.2022г. общая задолженность ответчика составляет 1.072.781,98 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 1.033.083 руб., просроченные проценты – 2115,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 27.642,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7.966,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 1737,80 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 236,93 руб. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1.072.781,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19.563,91 руб., обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: <адрес>, установив продажную начальную цену в размере 2.343.800 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, суд также учел, что каких-либо возражений ответчиком суду не представлено, ФИО1 известно о рассматриваемом деле в суде (л.д.68).

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.11.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, был предоставлен кредит в сумме 1.200.000 рублей сроком на 120 месяцев под 26% годовых.

Вид кредита – под залог. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, общей площадью 61,7 кв.м., этаж 3, количество комнат 3, по адресу: <адрес>. Квартира передана Банку в залог в соответствии с договором ипотеки № от 09.11.2017г.

В соответствии с договором ипотеки № от 09.11.2017г. (п.1.6 договора), по соглашению сторон, залоговая стоимость квартиры определена в размере 2.343.800 рублей.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 13.06.2022г., задолженность ответчика составляет 1.072.781,98 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 1.033.083 руб., просроченные проценты – 2115,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 27.642,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7.966,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 1737,80 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 236,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, проверен судом, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, и расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Законом об ипотеке предусмотрена возможность реализации имущества либо путем организации публичных торгов, либо на аукционе, порядок проведения которых определяется также Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГК РФ.

В ст. 350 ГК РФ установлено, что в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что сторонами при заключении договора определена залоговая стоимость объекта ипотеки, ответчик каких-либо возражений суду, в том числе в части установления начальной продажной цены, указанной истцом, не представил.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены в сумме 2.343.800 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 25.563,91 (19.563,91+6.000) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2017г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г. Сосновый бор, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2022г. в сумме 1.072.781 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 25.563 рубля 91 копейку, а всего 1.098.345 (один миллион девяносто восемь тысяч триста сорок пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начиная с 14.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, начисленных на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку, начиная с 14.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от 09.11.2017г. от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.343.800 (два миллиона триста сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023г.

Судья: Колотыгина И.И.