АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД № 44RS0002-01-2023-000810-67 (2-1840/2023) по апелляционной жалобе ООО «Давлекановский литейно-механический завод» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2023 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Давлекановский литейно-механический завод», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Давлекановский литейно-механический завод», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Давлекановский литейно-механический завод» (заемщик) был заключён договор об открытии кредитной линии № 1047127 с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, ФИО1 и ФИО2 заключены договора поручительства № 1047127-1 и 107127-02 от 16 марта 2021 года, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, допустил просроченную задолженность. 26 января 2023 года в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Давлекановский литейно-механический завод», ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1047127 от 16 марта 2021 года в размере 3 724 953,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 825 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Давлекановский литейно-механический завод», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ООО «Давлекановский литейно-механический завод», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16 марта 2021 года № 1047127 по состоянию на 19 апреля 2023 года включительно в размере 3 640 634,04 рубля, в том числе: 2 899 999,71 рубль – просроченный основной долг, 293 194,49 рублей – проценты на основной долг за период с 01 апреля 2022 года по 19 декабря 2022 года, 239 289,84 рубля - проценты на просроченный основной долг за период с 19 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года, 182 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 19 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года, 25 000 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года, 1 150 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года;

- проценты, начисленные с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 899 999,71 рубль по ставке 24% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 899 999,71 рубль, начиная с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 293 194,49 рублей, начиная с 20 апреля 2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Давлекановский литейно-механический завод» ФИО2 просит решение суда отменить. Оспаривая сумму, подлежащую взысканию, указывает на расхождения в размере задолженности, указанной в представленном истцом расчете задолженности, который был проверен судом и признан верным, и размере задолженности, взысканной судом. Выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на то, что сниженная судом договорная неустойка до 18% годовых превышает двухкратную учетную ставку Банка России. Кроме того обращает внимание на то, что ненадлежащее уведомление ответчиков о дате и месте рассмотрения дела нарушило их право на подачу заявления об уменьшении размера неустойки, предусмотрено ст.333 ГК РФ. Также полагает, что настоящее дело должно было рассматриваться в арбитражном суде, а не суде в общей юрисдикции.

Представитель ПАО «Совкомбанк», представитель ООО «Давлекановский литейно-механический завод», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Давлекановский литейно-механический завод» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии № 1047127 с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 3 000 000 рублей в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредит/транш в следующих размерах:

- 17 марта 2021 года - 1 500 000 рублей по платежному поручению от 17 марта 2021 года, сроком до 15 июня 2021 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 20 апреля 2021 года - 400 000 рублей по платежному поручению от 20 апреля 2021 года, сроком до 19 июля 2021 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 18 мая 2021 года – 400 000 рублей по платежному поручению от 18 мая 2021 года, сроком до 16 августа 2021 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 10 июня 2021 года – 700 000 рублей по платежному поручению от 10 июня 2021 года, сроком до 08 сентября 2021 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 17 июня 2021 года – 750 000 рублей по платежному поручению от 17 июня 2021 года, сроком до 15 сентября 2021 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 24 июня 2021 года - 220 000 рублей по платежному поручению от 24 июня 2021 года, сроком до 22 сентября 2021 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 08 июля 2021 года – 270 000 рублей по платежному поручению от 08 июля 2021 года, сроком до 06 октября 2021 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 21 июля 2021 года - 390 000 рублей по платежному поручению от 21 июля 2021 года, сроком до 19 октября 2021 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 17 августа 2021 года - 420 000 рублей по платежному поручению от 17 августа 2021 года, сроком до 15 ноября 2021 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 20 сентября 2021 года - 1 700 000 рублей по платежному поручению от 20 сентября 2021 года, сроком до 19 декабря 2022 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 13 октября 2021 года – 200 000 рублей по платежному поручению от 13 октября 2021 года, сроком до 19 декабря 2022 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 20 октября 2021 года - 680 000 рублей по платежному поручению от 20 октября 2021 года, сроком до 19 декабря 2022 года включительно - дата возврата кредита/транша;

- 16 ноября 2021 года - 420 000 рублей по платежному поручению от 16 ноября 2021 года, сроком до 18 ноября 2022 года включительно - дата возврата кредита/транша.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно условиям заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 12 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24 % годовых. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000,00 руб. за каждый случай просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № 1047127-1 и № 1047127-2 от 16 марта 2021 года, в соответствии с которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору, который будет заключен между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Давлекановский литейно-механический завод» в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка на существенных условиях, аналогичных условиям, содержащимся в договоре об открытии кредитной линии.

17 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года, 16 мая 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Давлекановский литейно-механический завод» заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми увеличен срок действия транша и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки.

Обязательства по возврату кредитов заемщик не исполнил, в связи с чем 26 января 2023 года ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителей направил претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

По состоянию на 13 февраля 2023 года задолженность ответчиками не погашена и согласно расчету истца составляет 3 724 953,08 рублей.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Взысканная судом неустойка была снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканной судом суммы задолженности, несостоятельны, поскольку размер процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку определен судом на даты вынесения решения.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 724 953,08 рублей, которая включала в себя:

- 2 899 999,71 рубль – просроченный основной долг,

- 293 194,49 рублей – проценты на основной долг за период с 01 апреля 2022 года по 19 декабря 2022 года,

- 115 344,64 рубля - проценты на просроченный основной долг за период с 19 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года,

- 350 839,95 рублей – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 19 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года,

- 60 893,20 рубля - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года, с 02 октября по 13 февраля 2023 года,

- 4 681,09 рублей - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов на просроченный основной долг и неустоек на просроченный основной долг, а также неустойки на просроченные проценты в размере 293 194, 49 руб., начиная с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения.

Поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ, 330 ГК РФ, разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом правильно посчитал необходимым определить размер процентов за пользование кредитом и неустоек на дату вынесения решения.

С учетом этого пришел к выводу о взыскании по состоянию на 19 апреля 2023 года процентов на просроченный основной долг в размере 239 289,84 руб., неустоек за просрочку уплаты основного долга в размере 727 839,91 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 99 008, 49 руб.

И только после этого к взысканным суммам неустоек применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает неустойку с учетом двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела.

При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены судом о времени и месту судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялась ответчикам по адресу их регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения 31 марта 2023 года.

По смыслу положений ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что судебная повестка, направленная в адрес ООО «Давлекановский литейно-механический завод», директором которого является ответчик ФИО2, была получена адресатом 14 марта 2023 года.

Доводы жалобы о якобы допущенном нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков, выразившихся в том, что они не смогли заявить ходатайство о снижении размера неустоек, несостоятельны, поскольку суд, разрешая спор, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию с ответчиков неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что исковые требования к ООО «Давлекановский литейно-механический завод» должны рассматриваться арбитражным судом судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ООО «Давлекановский литейно-механический завод», так и к поручителям ФИО1 и ФИО2 - физическим лицам (не имеющим статус индивидуального предпринимателя). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий иск подведомствен суду общей юрисдикции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Давлекановский литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023г.