Решение по делу № 2-1994/2022 от 23.11.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате погрузки автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1994/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Фирма Автомобиль Сервис Безопасность « ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате погрузки автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате погрузки автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата мин. истец припарковал свой легковой автомобиль марки иные данные, регистрационный номер номер, на стоянке возле магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: адрес.

Примерно в 13 ч. 20 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Истец выйдя из магазина увидел, что в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД работник ООО Фирма «АСБ» выполнял погрузку моего автомобиля на автоэвакуатор иные данные с регистрационным номером номер.

Эвакуация автомобиля производилась в связи с тем, что автомобиль стоял на месте, предназначенном для инвалидов.

В связи с тем, что истец является инвалидом и с его стороны отсутствует нарушение правил парковки, то эвакуация была прекращена.

После прекращении процедуры эвакуации при осмотре автомобиля, было обнаружено, что при его погрузке на эвакуатор, работником ООО Фирма «АСБ» ФИО4 было повреждено крепление запасного колеса.

Подтверждением того, что ФИО4 является работником ООО Фирма «АСБ» является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2022 г., утвержденное начальником ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду. В нем указано, что опрошенный водитель эвакуатора ФИО4, работающий в ООО Фирма «АСБ», производил погрузку автомобиля Митсубиси Оутлэндер с регистрационным номером номер на эвакуатор.

Для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю при производстве погрузки на эвакуатор, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу»(ООО «ЛСЭ по ЮО»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ по ЮО» от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Оутлэндер 2.0 составляет 63 241 (шестьдесят три тысячи двести сорок один) рубль. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 марта 2022 года.

26 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней со дня её получения возместить материальный ущерб, причиненный работником ООО Фирма «АСБ « ФИО4, в размере 63241 (шестьдесят три тысячи двести сорок один) рубль, а также расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 70241 (семьдесят тысяч двести сорок один) рубль.

28 апреля 2022 г. получен ответ ООО Фирма «АСБ» на претензию с указанием на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность автомобиля и причастия ответчика к причинению ущерба.

29 апреля 2022 г. в адрес ООО Фирма «АСБ» направлено дополнение к претензии с приложением свидетельства о регистрации транспортного средства и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2022 г. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 63 241 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за период с 12 мая по 31 мая 2022 года в размере 509,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 1 июня 2022 года по дату фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 484,40 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 25900 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 года в размере 343,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 24.11.2022 года по дату фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 484,40 рублей..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фирма Автомобиль Сервис Безопасность» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу правых норм ч.1 ст.230, ст.231 ГК РФ органы местного самоуправления принимают меры к розыску собственников безнадзорных животных и в случае, если таковых не находят, обращают указанных животных в свою собственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «иные данные», регистрационный номер номер

Согласно справке МСЭ-2014 номер Ф.И.О.1 установлена инвалидность-2 группа бессрочно.

Согласно постановлению вынесенному ОП 8 УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дата примерно в 13-30 часов Ф.И.О.1 припарковал свой автомобиль на парковке магазина «Лента» в адрес. Выйдя из магазина увидел, что в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД работник ООО Фирма «АСБ» выполнял погрузку автомобиля на автоэвакуатор Хундай с регистрационным номером номер Эвакуация автомобиля производилась в связи с тем, что автомобиль стоял на месте, предназначенном для инвалидов. В связи с тем, что истец является инвалидом и с его стороны отсутствует нарушение правил парковки, то эвакуация была прекращена. После прекращении процедуры эвакуации при осмотре автомобиля, было обнаружено, что при его погрузке на эвакуатор, работником ООО Фирма «АСБ» ФИО4 было повреждено крепление запасного колеса.

Для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю при производстве погрузки на эвакуатор, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ по ЮО» от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Оутлэндер 2.0 составляет 63241 (шестьдесят три тысячи двести сорок один) рубль. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 марта 2022 года.

26 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней со дня её получения возместить материальный ущерб, причиненный работником ООО Фирма «АСБ» ФИО4, в размере 63241 (шестьдесят три тысячи двести сорок один) рубль, а также расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 70241 (семьдесят тысяч двести сорок один) рубль.

28 апреля 2022 г. получен ответ ООО Фирма «АСБ» на претензию с указанием на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность автомобиля и причастия ответчика к причинению ущерба.

29 апреля 2022 г. в адрес ООО Фирма «АСБ» направлено дополнение к претензии с приложением свидетельства о регистрации транспортного средства и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2022 г. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда от 22.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Паритет»

Согласно экспертному заключению № номер дата составленному ООО «ЭК «Паритет»

По результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме дать ответ о принадлежности заявленных повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер, в их числе: «кронштейн запасного колеса и шина запасного колеса» не представляется возможным указанные повреждения могли быть получены как в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2022 года, так и при иных обстоятельствах. Тогда как заявленные повреждения диска запасного колеса не могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия от 03 марта 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта истца, причиненного в результате погрузки, то есть повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: 25900 (Двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации « руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации « обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ « (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «Паритет» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении «, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК «Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ГИБДД. В ходе проводимого рейда по выявлению нарушений правил парковки для инвалидов по адрес – магазин Лента производилась эвакуация автомобиля ФИО1, поскольку на нем не было знака инвалид, авто стояло на парковке на месте, предназначенном для автомобилей инвалидов. Был вызван эвакуатор ООО Фирма АСБ. Какие действия предпринимал при погрузке водитель эвакуатора он не видел. Владелец автомобиля предъявил документы, подтверждающие право на стоянку в указанном месте для инвалидов, после чего также указал, что автомобиль был поврежден.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был допрошен в судебном заседании и был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от показаний. Кроме того, данный факт никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 25900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму материального ущерба в размере 25900 рублей истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 343 рубля 18 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данные требования основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что в данном случае не возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения задолженности, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательства

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «Паритет»

Расходы по проведению экспертизы составили 35000 рублей.

Из сообщения ООО «ЭК «Паритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 35000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, учитывая что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК «Паритет» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность»

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 957 рублей 30 копеек

При таких обстоятельствах, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 957 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате погрузки автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность « в счет возмещения ущерба, причиненного в результате погрузки автомобиля, имевшего место 03.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта в размере 24 900 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 23.11.2022 года в размере 343 рубля 18 копеек, потовые расходы в размере 484 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда от суммы основного обязательства по возмещению ущерба.

Взыскать с ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» в пользу ООО «Экспертная Компания «Паритет» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 957 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 30 ноября 2022 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

Советский районный суд г.ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуПодлинный документ подшит в деле (материале) № 2-1994/2022 Судья __________ Макарова Т.В.Секретарь __________ Харькова Д.Р. «02» декабря_2022 г.