Дело № 2а-5889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

представителя административного истца адвоката Петухова Р.Б.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО35 к заместителю Орловского транспортного прокурора Семкину А.Н., Орловскому транспортному прокурору Степанову М.А., Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании незаконными действия должностных лиц, связанные с ненадлежащим рассмотрение жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что в производстве следственного отдела по Железнодорожному району города Орел СУ СК России по Орловской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Изучение материалов уголовного дела по окончании его расследования в порядке ст. 217 УПК РФ свидетельствовало о том, что в ходе предварительного расследования должностными лицами следственного органа были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, в том числе права на защиту, ограничению доступа к правосудию, а также заведомо незаконному привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца адвокатом Булгаковой И.А. в адрес Орловского транспортного прокурора была направлена жалоба об умышленных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства должностными лицами следственного органа, а также о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Анализ ответа и приложенных материалов, направленных в адрес истца и.о. Орловского транспортного прокурора Семкиным А.Н., достоверно и объективно свидетельствует о том, что надзирающим прокурором нарушены требования действующего законодательства, регулирующего вопросы полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращений граждан, доводы, изложенные в жалобе о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены в полном объеме. В нарушение части 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора необоснованно и немотивированно, а потому незаконно. В приложенной к постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ копии ответа Орловской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались и не могли рассматриваться вопросы, изложенные во вновь направленной жалобе о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя жалоба была основана на материалах изучения уголовного дела по его окончанию, в ней содержались абсолютно новые доводы и основания, которые ранее никогда Орловской транспортной прокуратурой не изучались и на которые никогда ранее Орловской транспортной прокуратурой ответов не давалось.

ФИО2 просит суд:

- признать незаконным, необоснованным и немотивированным ответ, данный исполняющим обязанности Орловского транспортного прокурора Семкиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на жалобу адвоката Булгаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Московского межрегионального транспортного прокурора Букреева К.Н. повторно рассмотреть жалобу адвоката Булгаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения действующего законодательства, дать обоснованный и мотивированный ответ в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством;

- взыскать с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Заместитель Орловского транспортного прокурора Семкин А.Н., Орловский транспортный прокурор Степанов М.А. не явились, извещены, представлены письменные возражения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве следственного отдела по Железнодорожному району города Орел СУ СК России по Орловской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

По результатам изучение материалов уголовного дела по окончании его расследования в порядке ст. 217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца адвокатом Булгаковой И.А. в адрес Орловского транспортного прокурора была направлена жалоба об умышленных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства должностными лицами следственного органа, а также о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В Орловскую транспортную прокуратуру вышеуказанная жалоба поступила и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело № поступило в Орловскую транспортную прокуратуру из СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ и тогда же, согласно возражениям на административный иск, изучено и.о. Орловского транспортного прокурора Семкиным А.Н. по доводам жалобы адвоката Булгаковой И.А.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и.о. Орловского транспортного прокурора Семкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что жалоба рассмотрена с изучением материалов уголовного дела № и надзорного производства. Также указано о том, что в Орловской транспортной прокуратуре ранее рассматривались жалобы ФИО2 о незаконных действиях сотрудников ЛO МВД России на ст. Орел и СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по Орловской области, по которым давался мотивированный ответ, копия которого приложена к постановлению об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Булгаковой И.А.

Постановление направлено адвокату Булгаковой И.А. в качестве приложения к ответу о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в котором указано, что основания и мотивы принятого решения указаны в прилагаемом постановлении.

Согласно доводам истца, анализ ответа и приложенных материалов и.о. Орловского транспортного прокурора Семкина А.Н. достоверно и объективно свидетельствует о том, что надзирающим прокурором нарушены требования действующего законодательства, регулирующего вопросы полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращений граждан, доводы, изложенные в жалобе о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены в полном объеме. В нарушение части 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора необоснованно и немотивированно, а потому незаконно.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Так, положения статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, изложенное не препятствует заинтересованному лицу обжаловать в установленном законом порядке действия названных должностных лиц по рассмотрению указанных обращений, в случае, если предметом оспаривания является нарушение порядка их рассмотрения.

Как усматривается из административного иска, ФИО2, являющаяся обвиняемой по уголовному делу, оспаривает действия должностных лиц прокуратуры, связанные с ненадлежащим рассмотрением жалобы, неполнотой изучения её доводов, немотивированностью ответа и его неполнотой.

В этой связи доводы ответчиков о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку предъявленные требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных главой 22 названного Кодекса, суд полагает необосованными.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Согласно п.1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Согласно пункту 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5 Инструкции).

Таким образом, в соответствии с указанной инструкцией разрешаются, помимо прочего, поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления.

Пунктами 1. 7, 2.5, 4.2, 4.3, 4.4, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, установлено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации; жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством; поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются; обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль; для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители; обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителя.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, в просительной части жалобы, поданной адвокатом Булгаковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, было указано на необходимость: исключить из перечня вещественных доказательств как недопустимых всех имеющихся видеозаписей, содержащихся в видеофайлах; исключить из перечня вещественных доказательств как недопустимых всех материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ; возвратить уголовное дело № в следственный орган для производства дополнительного следствия с указаниями о проведении следующих процессуальных мероприятий: допросить по результатам проведенного психофизиологического исследования с использованием специальных технических средств (полиграфа) специалиста ФИО1, явка которого будет обеспечена в удобное для следователя время; организовать проведение в отношении сотрудников полиции линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 психофизиологического исследования с использованием специальных технических средств (полиграфа), поставив на разрешение специалиста ряд вопросов; организовать видеозапись проведения психофизиологического исследования с использованием специальных технических средств (полиграфа), а также о приобщении к материалам уголовного дела указанной видеозаписи и полиграммы исследования; истребовать и приобщить к материалам уголовного дела: подлинник журнала регистрации амбулаторных больных в медпункте на Железнодорожном вокзале города Орел; полные копии записей камер наружного видеонаблюдения, расположенных на входе, контрольно-пропускном пункте, а также платформе № Железнодорожного вокзала г. Орла за период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ; полные копии записей камер наружного видеонаблюдения, расположенных в помещении линейного отдела МВД России на станции Орел за период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; полные копии записей камер видеорегистраторов «Дозор 77» всех сотрудников полиции, дежуривших ДД.ММ.ГГГГ на Железнодорожном вокзале г. Орла за период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО37., ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО26; истребовать у главного врача БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» и приобщить к материалам уголовного дела все медицинские документы и путевые листы, свидетельствующие о выезде медицинских работников ДД.ММ.ГГГГ в линейный отдел МВД России на станции Орел, об оказании ей медицинской помощи, а также об отказе ФИО2 от госпитализации; назначить и провести по изъятым медицинским документам почерковедческую судебную экспертизу на предмет установления подлинности подписи ФИО2; провести в порядке ст. 194 УПК РФ с обязательным использованием видеозаписи проверку показаний ФИО2 на месте - территории Железнодорожного вокзала г. Орел, а также помещениях линейного отдела МВД России на станции Орел; назначить и провести по изъятым и приобщенным к материалам уголовного дела видеозаписям фоноскопическую и видеотехническую экспертизы, поручив их производство независимым экспертам из числа сотрудников ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; допросить в присутствии ФИО2, а также в присутствии ее защитников Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А. экспертов, производивших судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизы; провести с обязательным использованием видеозаписи очные ставки между обвиняемой ФИО2, сотрудником полиции ФИО12, начальником поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург» ФИО31, а также сотрудниками станции скорой медицинской помощи ФИО32, и ФИО33

При анализе постановления и ответа и.о. Орловского транспортного прокурора Семкина А.Н., вопреки доводам административных ответчиков, усматривается неполнота рассмотрения жалобы адвоката Булгаковой И.А., поскольку в них не содержится краткого изложения доводов заявителя, их анализа, мотивов принятого решения с указанием конкретных достаточных оснований, по которым отвергнуты доводы жалобы, рассмотрены не все поставленные в жалобе вопросы. Отсылка к ранее данному ответу является несостоятельной, так как ряд вопросов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в ранее подававшейся жалобе не ставился.

Вместе с тем, в настоящее время уголовное дело передано в Железнодорожный городской суд г. Орла, поступило в суд 19.04.2023г. и в настоящее время находится на рассмотрении.

В этой связи восстановить нарушенное право истца путем обязания Московского межрегионального транспортного прокурора Букреева К.Н. повторно рассмотреть жалобу адвоката Булгаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения действующего законодательства, дать обоснованный и мотивированный ответ в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не представляется возможным, а доводы ФИО2, аналогичные доводам жалобы, могут быть заявлены в суде, и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела.

Решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в настоящее время уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, находится на рассмотрении в Железнодорожном городском суде г. Орла, и отсутствует способ восстановления прав истца в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО38 к заместителю Орловского транспортного прокурора Семкину А.Н., Орловскому транспортному прокурору Степанову М.А., Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании незаконными ответа исполняющим обязанности Орловского транспортного прокурора Семкиным А.Н. от 07.04.2023 за номером № на жалобу адвоката Булгаковой И.А. от 03.04.2023; обязании повторно рассмотреть жалобу адвоката Булгаковой И.А. от 03.04.2023, устранить допущенные нарушения действующего законодательства, дать обоснованный и мотивированный ответ в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023г.

_________________

Копия верна

Судья: