Приговор по делу № 1-227/2023 от 12.07.2023.

Уголовное дело № 1-227/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 12 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшего ФИО13.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мацкевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, у <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.02.2023, примерно в 23 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес> с географическими координатами: № где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинившего, кровоподтёк, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, от которого ФИО3 упал на снег, после чего он достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 7», чтобы сообщить о произошедшем в полицию, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего ФИО15. имущества.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 13.02.2023, примерно в 23 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, с географическими координатами: № в.д., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за чужой счет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил за мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» в корпусе голубого цвета, стоимостью 6018 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего выхватил его из руки последнего и с места происшествия скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6018 рублей и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что он точную дату не помнит, ближе к весне 2023 года, он пришел с работы, время было около 00 часов, выпил бутылку пива и услышал, что под окнами кто-то кричит, попросил их не орать, однако ему ответили нецензурными словами. Тогда он вышел на улицу,, окло <адрес> потерпевшего, подошел к нему, попросил прекратить кричать, после чего у них произошла словесная перепалка, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 один удар в область челюсти, от которого тот упал. Далее Потерпевший №1, достал из кармана телефон и продолжая оскорблять его, стал говорить что сейчас будет звонить, тогда он (ФИО1) взявшись за мобильный телефон, выхватил его и ушел домой. Потом хотел возвратить Потерпевший №1 имущество, однако его более не видел, в связи с чем решил продать его скупку, что и сделал. Никакого насилия к потерпевшему он не применял.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, (т. 1 л.д. 56-59, л.д. 81-83), согласно которым он 13.02.2023, примерно в 23 часа 30 минут, находился по адресу его проживания: <адрес>, где распивал спиртные напитки на кухне возле окна и услышал какие-то мужские крики. Он выглянул из окна и увидел незнакомого ему мужчину. Поскольку он подумал, что именно тот кричал, попросил его более этого не делать, на что мужчина на его просьбу не отреагировал. Тогда он примерно в 23 часа 35 минут, вышел на улицу, подошёл к мужчине, спросил его, почему он нарушает общественный порядок, на что тот в грубой нецензурной форме объяснил ему, что он этого не делал. После чего он (ФИО1) нанес ему один удар в челюсть, от которого мужчина упал на снег. Далее, он заметил, как мужчина из кармана стал доставать мобильный телефон голубого цвета и что-то набирать. Подумав, что мужчина хочет вызвать сотрудников полиции и написать на его заявление, решил забрать мобильный телефон, чтобы не дать возможности позвонить в полицию, а в последствии продать мобильный телефон в скупку. С этой целью он подошел к мужчине, схватил его за руку, разжал кулак, в котором тот держал телефон и выхватил его, а далее с места убежал домой. Убегая слышал, как мужчина кричал и требовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, но он проигнорировал его. Прейдя к себе домой он вытащил сим-карту из мобильного телефона и выкинул её. 14.02.2023, в обед, он, сдал мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» в магазин «Скупка» в г. Раменское за 3000 рублей.

После оглашения его показаний ФИО1 поддержал их частично, указал, что обстоятельства следователем в протоколе отражены, в части обстоятельства хищения мобильного телефона, не верно, так как он никакого насилия к потерпевшему не применял, просто схватится за телефон и вырвал его из руки. После составления следователем протокола он его не читал, а просто подписал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что он 13.02.2023 в ночное время, около 22-23 часов, шел по <адрес>, услышал, что кто-то кричит, пройдя еще немного увидел подсудимого, который стоял на дороге, начал предъявлять претензии, спрашивал по чему он (Свидетель №3) орет, а после того как он ответил ему, что это не он нанес ему один удар в область лица, от которого он упал. Далее он вытащил из кармана мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому, на что ФИО1,А выхватил его и сказав, что теперь он его ушел. В ходе похищения й него телефона ФИО1 какое-либо насилие к нему не применял, физической боли он не чувствовал. Ущерб, причиненный ему преступлением возмещен ему в полном объеме, путем передачи денежных средств в размере 6 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 ввиду наличия противоречий, (т. 1 42-44), из которого усматривается, что он 13.02.2023, примерно в 23 часа 30 минут с его братом и проходя мимо <адрес> и когда его брат скрылся за углом дома услышал крики незнакомого ему мужчины, находящегося в состоянии опьянения, который просил из окна <адрес> не кричать. Он не обращая внимания, продолжил идти, однако около 23 часов 35 минут, к нему, подошёл какой-то мужчина, на вид лет 25-30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, одетый в черную куртку без капюшона, стал спрашивать его, почему он нарушает общественный порядок, а когда он ответил тому, что этого не делал, подсудимый ударил его в область лица кулаком. Упав от полученного удара он, найдя в кармане мобильный телефон марки «Tecno Spark 7», достал его, с целью позвонить своему брату, однако мужчина схватил его за сжатый кулак, в котором он держал мобильный телефон и применив физическую силу, разжал пальцы его руки, от чего он почувствовал физическую боль, после чего забрал телефон. Далее мужчина сказав, что телефон теперь принадлежит ему ушел в сторону подъезда <адрес>, а он кричал ему вслед, что тот отдал телефон, однако мужчина не реагировал. О произошедших событиях он рассказал брату и своему знакомому Свидетель №1, который 14.02.2023 около 00 часов 07 минут позвонил в полицию и сообщил о факте хищения его мобильного телефона. Похищенный у него телефон был в силиконовом, прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, приобрёл он его в начале 2022 года в магазине «Связной» за 11 500 рублей, в нем находилась сим-карта мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером – 8 901-71 -03-80, денежных средства на ней отсутствовали.

После оглашения его показаний потерпевший признал их частично, указал, что действительно давал такие показания, однако никакого насилия к нему подсудимый не применял, просто выхватил из руки телефон, пальцы рук не разжимал, в этой части оговорил подсудимого, так как хотел усилить его ответственность за совершенное преступление. Также пояснил, что в судебном заседании он вспомнил как все произошло. Указал, что ущерб причиненный ему преступлением возмещен в полном объеме 6000 рублей, что для него является достаточным, также ФИО4 принес ему свои извинения.

Показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, из которых видно, что он приходится потерпевшему братом. 13.02.2023 они в роем, о девушка и потерпевший, шли домой по ул. Рабочей. Брат отстал от них, а когда он (Свидетель №3) вернулся за Потерпевший №1, увидел, что тот лежит в снегу и на его вопросы пояснил, что какой-то мужчина, в ходе словестного конфликта, нанес ему удар и он упал, а в то время когда он пытался поднять упавший у него телефон, перехватил его, после чего сказав, что заберет его ушел. Жалобы на боль в области руки не жаловался, говорил лишь то, что болит челюсть.

Показаний Свидетель №1, данных им в судебном заседании, в соответствии с которыми он поддерживает дружеские отношения с потерпевшим, последний зимой 2023 года рассказывал ему, что неизвестный ему мужчина нанес ему один удар в область челюсти и отобрал телефон в микрорайоне «Москворецкий» г. Воскресенска, после чего была вызвана полиция. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего он не видел.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 49), он работает продавцом в магазине «Скупка» по адресу: <адрес>. 14.02.2023 примерно в обед он находясь на рабочем месте приобрел от ранее знакомого ему ФИО1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» голубоватого цвета с объёмом памяти 4/64 гб. за 3000 рублей. Однако поскольку у того не было документа подтверждающего личность, приобрел указанный телефон за свои денежные средства, а потом уже продал его.

Кроме, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, подтверждается и письменными доказательствами исследованными судом:

Протокол осмотра места происшествия от 15.02.2023 (л.д. 12-14), из которого следует, что в присутствии потерпевшего ФИО9, осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от <адрес>, указанный потерпевшим как место совершения в отношении него преступления, установлены его географические координаты. Каких-либо предметов имеющих доказательственное значение по делу не обнаружено и не изъято.

Заключением эксперта № 055/23 от 17.02.2023 (л.д. 24-35), в соответствии с которым рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 7» в корпусе голубого цвета установлена в размере 6 018 рублей.

Заключением эксперта № 89 от 16.03.2023 (л.д. 37-38), из которого видно, что у Потерпевший №1, по данным медицинских документов, установлено наличие кровоподтёка, который образовался возможно <дата>, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи расценен как повреждение не причинившее вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н)

Протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2023 (л.д. 186-189), из которого усматривается, что Потерпевший №1, указал на необходимость проследовать на участок местности расположенный в 15 метрах от <адрес>, где по прибытию на место показал, что именно на этом месте ФИО1 нанес ему один удар в область челюсти слева, после чего, при попытке позвонить отнял у него мобильный телефон марки «Tecno Spark 7».

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны и существенно не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

К показаниям потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, в части обстоятельств хищения его имущества- телефона с применением насилия, в порядке ст. 281 УПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, не подтверждены Потерпевший №1, который указал на то, что в ходе предварительного следствия оговаривал подсудимого, при этом показания данные им в ходе судебного следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами исследованными судом.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствии достоверны и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и соответствуют показаниям потерпевшего, данными им в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора суда. Вместе с тем, к показаниям данными потерпевшим на предварительном следствии, оглашёнными судом в виду наличия противоречий, не могут быть приняты во внимание, так поскольку из они не соответствуют обстоятельствам дела уставленным судом.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими достаточный опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности, научно обоснованы.

Таким образом судом достоверно установлено, что 13.02.2023, примерно в 23 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в 15 метрах от <адрес> с географическими координатами: 55.271557 с.ш., 38.751581 в.д., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинившего, кровоподтёк, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, от которого Потерпевший №1 упал на снег, после чего он достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 7», чтобы сообщить о произошедшем в полицию, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя который находясь в указанное время в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватился за мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» в корпусе голубого цвета, стоимостью 6018 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и выхватив его с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6018 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного обвинения, поскольку достоверных доказательств тому материалы уголовного дела не содержат. Кроме того из предъявленного обвинения подлежат исключение и вменённое ему хищение указание на хищение им, прозрачного силиконового чехла и сим-карты, так как из предъявленного обвинения следует, что данные вещи материальной ценности не представляют, то есть по смыслу закона не могут быть предметом хищения.

Также в ходе судебных прений государственный обвинитель, в порядке ч. 6 ст. 248 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уставлено, что в ходе совершенного ФИО1 преступления – открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый никакого насилия не применял, а первоначальные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия объяснены им оговором подсудимого с целью усилить ответственность за совершенное им (ФИО1) преступление. С данными убеждениями государственного обвинителя соглашается и суд, так как достоверных доказательств, указывающих на совершения преступления ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия материалы уголовного дела не содержат, а все сомнения и неясности, в соответствии с положениями действующего законодательства, должны трактоваться в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, на ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, травмы головы отрицает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 518 от 07.04.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы) (F 19.1 по МКБ 10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким –либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

В связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, принесении извинений и полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельств ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как ранее он был судим за совершение преступлений, в том числе и тяжкого, к реальному наказанию.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1, с учетом всех установленных обстоятельств дела и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на его исправление.

При определении срока наказания ФИО1 положения ч. 1 и ст. 62 УК РФ не применяются, так как судом установлены обстоятельства отягчающие ему наказание, и наказание должно быть назначено с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении не имеется, вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая указанные положения УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, тот факт, что он явился с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, о наличии оснований, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Мацкевич А.О. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере семи тысяч восьмисот рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то судебные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 ФИО16 наказание, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 ФИО18 наказание, по преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, принудительными работами сроком на один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Воскресенского городского суда Московской области от 17.04.2023, окончательно назначить ФИО2 ФИО19 наказание в виде принудительных работ сроком на два года шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытого им наказания период с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в размере семи тысяч восьмисот рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ