Дело № 2-1662/2022

25RS0029-01-2022-002733-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 18:25 час. по адресу: Приморский край, 12 километр автодороги п. Новый-Де-Фриз-Седанка-б. Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Серена, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак XXXX, а также виновника ДТП, застрахована в установленном законом порядке не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Правовой титул». Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак XXXX, без учета износа составила 217 954 руб. Считает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО3, как законного владельца транспортного средства и на ФИО6, как виновника ДТП в солидарном порядке. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО6, ФИО3 солидарно в счет причиненного материального ущерба 217 954 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 380 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовались правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменные возражения на дату рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступили. Учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ответчику ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО3, и водителя которой управлял данной автомашиной ФИО2, на момент ДТП, в порядке, установленном законом, застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак XXXX, выбыло из право обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, не застраховал риск гражданской ответственности при управлении указанной автомашины, при этом передал право её управления ФИО2, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному исследованию №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Правовой титул», размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак XXXX, с учетом износа составляет 217 954 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное исследование, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиками достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 217 954 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 690 руб. с каждого, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 овича в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 954 рублей, расходы в качестве возмещения услуг эксперта в размере 8000 рублей, всего 225 954 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова