УИД 16RS0049-01-2023-000183-60

дело № 2-1017/23

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба вместе со встречным иском ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с --.--.---- г. по --.--.---- г. арендовал у истца гостевой комплекс, расположенный по адресу: ... ..., Корсабашское сельское поселение, о чём стороны заключили договор аренды от --.--.---- г..

По условиям договора арендатор обязан возместить стоимость поврежденного имущества.

В приложении 2 к договору аренды указаны суммы, по которым осуществляется возмещение стоимости имущества в случае его повреждения арендатором.

При возврате арендованного имущества истец обнаружила, что повреждены окно, подоконник и пивной бокал, прожжен ковролин. Ущерб за повреждение указанного имущества составил 50 500 руб.

Кроме того, ФИО2 просрочил возврат арендованного гостевого комплекса, в период аренды использовал пиротехнические изделия, курил в гостевом комплексе, что по условиям договора аренды влечет взыскание с него предусмотренного договором штрафа в сумме 47 000 руб.

--.--.---- г. ответчику направлено требование о возмещении ущерба и выплате штрафа, однако ответчик до сего времени ответ не предоставил.

На основании изложенного ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 50 500 рублей в возмещение ущерба и 47 000 рублей в счёт предусмотренного договором штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 отказалась от требования о взыскании с ФИО2 47 000 руб. штрафа, в связи с чем производство по данному требованию прекращено определением суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 требование о возмещении ущерба уменьшила до 31 322 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что считает заключенный между сторонами договор аренды гостевого комплекса от --.--.---- г. недействительным, поскольку указанный договор он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Во встречном иске ФИО2 просил признать договор аренды гостевого комплекса от --.--.---- г. недействительным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 31 322 руб. в возмещение ущерба поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель ФИО2 основной иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно первому абзацу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды гостевого комплекса Территрия 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 14 часов 00 мин. --.--.---- г. по 12 часов 00 мин. --.--.---- г. земельный участок с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ..., Корсабашское сельское поселение, с расположенным на территории земельного участка гостевым домом и баней с находящимися в нём вещами и предметами отделки, включающими, в том числе, окна, двери, кресла, стулья, кровати, телевизор, холодильник, микроволновую печь, музыкальный центр, ковролин, бокалы, кружки.

Заключение договора аренды подтверждается текстом договора с приложениями №-- и №-- к нему, подписанном сторонами.

ФИО2 в счёт арендной платы оплатил ИП ФИО1 14 000 руб. (л.д. 72).

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Согласно п. 5.5 договора арендатор несет ответственность за арендуемые помещения и имущество, находящееся в арендуемых помещениях. Арендатор обязан возместить стоимость поврежденного имущества. Арендатор отвечает за недостатки имущества, которые возникли после передачи ему такого имущества.

При возврате арендованного имущества арендодателем обнаружены повреждения в переданном в аренду имуществе в виде повреждения окна, подоконника, ковролина и бокала, о чем составлен акт от --.--.---- г.

Посчитав, что в результате ненадлежащего пользования арендованным имуществом у арендодателя возникли убытки, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» от --.--.---- г. в ходе натурного осмотра, проведенного --.--.---- г., было выявлено, что в помещении бильярдной, расположенной по адресу: ... ..., Корсабашское сельское поселение, имеются повреждения следующих элементов:

выявлено оплавление профиля оконного блока из ПВХ, возникшее в результате нагрева пластика, имеются следы прожига на поверхности;

покрытие пола помещения бильярдной выполнено из ковролина, по поверхности которого имеются следы прожига;

на пивном бокале выявлена трещина на стенках бокала.

В заключении эксперта указано, что элементы дефектов ПВХ конструкции оконного блока неустранимы посредством проведения ремонтно-реставрационных работ, вследствие чего требуется их замена. Элемент отделки в виде покрытия из ковролина имеет дефект в виде повреждения ворса, оголения основания, возникшее в результате чрезмерного нагрева, данный дефект является неустранимым в результате проведения ремонтно-реставрационных работ, вследствие чего требуется замена покрытия. Повреждения изделия в виде пивного бокала является неустранимым, изделие уничтожено полностью, требуется покупка нового.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в заключении эксперта фотоснимками.

Согласно заключению эксперта по состоянию на октябрь 2022 года размер ущерба, причиненного в результате повреждения окна и подоконника, повреждения пивного бокала составляет 31 322 руб.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» от --.--.---- г., суд исходит из следующего.

Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимую компетенцию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается приложенными к заключению сертификатами.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертиза проведена по результатам натурного осмотра исследуемых объектов, в связи с чем эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.

В заключении экспертизы аргументированно дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. В заключении приведен сметный расчёт, по которому эксперт пришёл к выводу о размере ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, считать его не полным не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ФИО2 не представлено.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не просили.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что факт получения ФИО2 от ИП ФИО1 в аренду гостевого дома, в которое входило, в том числе, и внутреннее убранство гостевого дома, включая окно, подоконник, пивной бокал, подтверждается материалами дела; факт повреждения указанного имущества также подтверждается исследованными доказательствами; повреждения окна, подоконника и пивного бокала не могли возникнуть вследствие нормального износа, а возникли в результате ненадлежащего использования ФИО2 арендованного имущества, в связи с чем имеются основания для возмещения за счет ФИО2 убытков в размере 31 322 руб.

По встречному иску ФИО2 суд пришёл к следующему.

Во встречном иске в качестве правового обоснования требования о признании договора аренды недействительным приведены ссылки на положения пунктов 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной истца по встречному иску не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что на момент подписания оспариваемого договора аренды ФИО2 находился под влиянием насилия или угрозы, или обмана, что он заключил указанный договор вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Следует отметить, что истец по встречному иску находится в трудоспособном возрасте, собственноручно подписал оспариваемый договор. Условия оспариваемого договора аренды изложены в ясных и понятых формулировках, с которым истец по встречному иску, подписав договор, согласился.

Сведений, которые указывали бы, что истец по встречному иску, прочитав оспариваемый договор аренды, был ограничен в возможности осознавать предмет и природу заключаемого договора, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ответчик по встречному иску вынудила ФИО2 заключить оспариваемый договор по делу не представлено.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о безосновательности доводов ФИО2 о недействительности договора аренды, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии основания для признания указанного договора недействительным.

Согласно материалам дела стоимость проведенной по данному делу судебной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д. 65). Стороны оплату экспертизы не проводили.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ФИО2, то с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы.

Согласно материалам дела при подаче основного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3125 руб. Поскольку истцом по основному иску требования были уменьшены до 31 322 руб., то государственная пошлина пропорционально данной суммы подлежит взысканию с ФИО2, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. Отделением УФМС России по ... ... в ... ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 31 322 рубля в возмещение ущерба, 1139 рублей в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. Отделением УФМС России по ... ... в ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» 30 000 рублей за судебную экспертизу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным отказать.

После вступления решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 1986 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.