Решение по делу № 2-17/2025 от 18.02.2025 - о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

УИД 42RS0038-01-2023-000253-74

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Яжиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО10 и с ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 115 275 рублей в качестве убытков, понесенных ею в связи с погребением матери ФИО3, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** около 18.00 часов на ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением ФИО10 и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением ФИО5 в результате ДТП смертельно травмирована пассажир автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО3 **.**,** г.р. **.**,**. Пассажир этого же автомобиля ФИО2 получил травмы в виде **.**,**. По факту дорожно-транспортного происшествия ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного **.**,** УК РФ. Следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, который управляя угнанным им в тот же день и принадлежащим ФИО7 автомобилем **.**,** г/н № ** нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, умышленно выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущегося во встречном ему направлении по своей полосе автомобилем г/н № ** под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО10 также скончался на месте происшествия. Кроме того, эксперт указал, что водителем **.**,** г/н № ** ФИО5 были нарушены положения ч.2 с.10.1. ПДД РФ. Также в материалах дела постановление о привлечении последнего к административной ответственности № ** по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление **.**,** транспортным средством **.**,** г/н № **. При медицинском освидетельствовании ФИО5 **.**,** у него обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения. Истец ФИО4 является дочерью ФИО3 погибшей в совершении по вине ФИО10 дорожно-транспортном происшествии понесла убытки, связанные с погребением матери на сумму 115275 рублей. Полагает, что понесенные ФИО4 расходы на погребение ФИО3 подлежат взысканию с ФИО10 и ФИО5, как владельцев источников повышенной опасности, солидарно несущих ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. При этом следствием не установлено возникновение вреда вследствие неопределимой силы, умысла либо грубой неосторожности погибшей ФИО3 Однако, ФИО10 также погиб в результате совершенного им ДТП, поэтому он не может возместить истцу причиненные им убытки. По вине ФИО29, совершившего уголовно-наказуемое деяние в виде угона вышеуказанного транспортного средства и нарушившего при его управлении ПДД, ФИО3 лишена охраняема государством права-права на жизнь, а ФИО2 причине вред здоровью. В этой связи ФИО4 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию и обусловленные переживаниями в связи с утратой близкого родственника-матери и морального физического травмирования другого близкого родственника-отца. Кроме этого, ФИО4 ухаживающей за **.**,**, погибшая ФИО3 оказывала не только моральную поддержку, но и физически помогала в этом.

В судебном заседании истец ФИО4 требования искового заявления поддержала, полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана только с ответчика ФИО5, так как по ее мнению именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ее мать. В части несения расходов на погребения отметила, что поименованная в квитанции «организация похорон» в сумме 31 100 рублей включала транспортировку тела из другого города к месту захоронения, «ритуальные принадлежности» стоимостью 5 975 рублей включали нательный крестик, который предназначался для погребения, а также необходимые элементы для тела усопшего в гробу. Также пояснила, что наименование в товарном чеке «похороны» включали в себя услуги по оформлению участка под захоронение, в том числе раскопка могилы для захоронения, установка надмогильного сооружения.

При том, отметила, что в качестве социальной помощи ей были получены денежные средства на погребение в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что ее доверитель является участником дорожно-транспортного происшествия, однако, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Транспортное средство, которым управлял ФИО5 принадлежит на праве собственности его супруге ФИО9, при этом автомобиль приобретен в период брака, брачных договоров между супругами не заключалось. Полагала, что ФИО5 должен быть в полном объеме освобожден от ответственности по предъявляемым к нему требованиям.

В судебном заседании третьи лица Нотариус ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО7, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, затраты на погребение возмещаются при условии их необходимости на основании документов, подтверждающих их несение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен, что **.**,** около 18:15 часов на ..., водитель автомобиля **.**,** г/н № **, под управлением ФИО10 нарушил расположение ТС на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **.**,** г/н № ** с полуприцепом **.**,** г/н № ** под управлением ФИО12, после чего совершил столкновение с автомобилем **.**,**, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО10, пассажир автомобиля **.**,** ФИО3 (том 2, лд. 197)

Транспортное средство **.**,** г/н № ** с полуприцепом **.**,** г/н № ** на праве собственности принадлежит ФИО12 (л.д. 2, л.д. 206)

Собственником автомобиля **.**,**, под управлением ФИО5 является ФИО9 (л.д. 2, л.д. 210)

Автомобиль **.**,** г/н № ** принадлежит ФИО13 (л.д. 2 л.д. 212)

Из пояснений ФИО13 следует, что он является собственником транспортного средства **.**,** г/н № **, который является копией китайского автопрома. Автомобиль приобретен им в **.**,** году. Автомобиль технически исправен. Автомобиль предназначен для работы в такси «**.**,**». **.**,** около 09:00 часов припарковал свой автомобиль на автостоянке напротив рынка «Китайский рынок» по адресу: .... **.**,** около 21:00 часов приехал забрать свой автомобиль со стоянки, но обнаружил его отсутствие. Понял, что автомобиль угнали, позвонил в полицию ... и сообщил о произошедшем. На место выехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, написал заявление. В последующем ему стало известно, что неизвестный человек, который угнал автомобиль – ФИО10, он погиб в дорожно-транспортном происшествии, когда его преследовали сотрудники ГИБДД, также ему известно, что на его автомобиле ФИО10 было совершено столкновение с другим автомобилем, в результате чего погиб пассажир (л.д. 2 л.д. 235-237)

Из объяснений ФИО12 следует, что **.**,** около 14:50 часов выехал из ... на автомобиле марки **.**,**, г/н № ** в г .... Двигаясь по трассе ... в 18:15 часов, увидел автомобиль марки **.**,**, который двигался по направлению дороги в ..., то есть на встречу. Скорость его автомобиля составляла 75 км/ч, после того как увидел два автомобиля сотрудников ГИБДД, сбавил скорость до 45 км/ч и начал прижиматься к обочине. Находясь в зоне видимости. Автомобиль марки **.**,** выезжал на полосу встречного движения около двух раз, после возвращался обратно в свою полосу. Два автомобиля сотрудников ГИБДД ехали с проблесковыми маячками за автомобилем **.**,**. Автомобиль **.**,** ехал с приблизительной скоростью 90 км/ч. После чего он вновь выехал на полосу встречного движения, находясь от его автомобиля приблизительно в одном метре, в связи с чем он съехал к обочине насколько что было возможно, так как по правой стороне находился отбойник. Автомобиль **.**,** проехал по полосе встречного движения и передним колесом наехал на заднее левое колесо автомобиля ФИО12, от чего автомобиль **.**,** начало разворачивать. ФИО12 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел удар автомобиля **.**,** с другим автомобилем. После того, ФИО12 остановил свой автомобиль и побежал в сторону столкновения двух автомобилей. Он подошел к автомобилю **.**,**, который находился в кювете. Из автомобиля **.**,** водитель и пассажир, находящийся на заднем правом сидении, вышли из автомобиля самостоятельно. Двое пассажиров автомобиля **.**,** мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении и женщина, находящаяся на заднем сиденье с левой стороны автомобиля были зажаты смятым корпусом автомобиля от удара, женщина находилась в сознании, мужчина начал приходить в себя. На воительском сидении автомобиля **.**,**, находился мужчина, который был без сознания (том 2, л.. 202-203, 226-229)

Согласно данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** в отношении ФИО12 методом подтверждающего химико-токсикологического исследования – хроматомасс-спектрометрии указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Состояние опьянения не установлено (том 2, л.д. 147)

Из объяснений ФИО5 следует, что **.**,** в 15:10 часов к нему подошел мужчина, с которым он ранее оговаривался через приложение «Бла-бла-кар» о поездке. Еще двух пассажиров – мужчину и женщину подобрал по пути, с ним также о поездке до ... заранее договорился. Около 15:30 часов ФИО5 выехал из ... на автомобиле **.**,** фиолетового цвета г/н № **. Двигаясь по трассе **.**,** около 18:15 часов двигался на своем автомобиле за автомобилем **.**,** с прицепом, на протяжении нескольких километров, со скоростью 70 км/ч. Дождавшись прямого отрезка участка дороги для безопасного обгона впереди идущего автомобиля, выехал немного левее, чтобы улучшить обзор дороги встречного направления, увидел проблесковые маячки красно-синего цвета в связи с чем вернулся обратно на свою полосу, сохраняя безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем и опустил педаль газа, скорость автомобиля снизилась. Через двадцать секунд, на автомобиль **.**,** **.**,** пришелся удар. Все произошло очень быстро. Сработали подушки безопасности. Когда автомобиль остановился ФИО5 огляделся и понял, что машина находится в кювете. Выключил зажигание в автомобиле, оглядел салон автомобиле и вышел из него. Немного постоял, чтобы прийти в себя. Затем помог пассажиру, сидящему на переднем пассажирском сидении отстегнуть ремень безопасности, однако, выйти ему не удалось, так как передняя часть автомобиля была деформирована. Увидел, что мужчина, сидящий на заднем пассажирском сидении с правой стороны пытается привести в сознание женщину, сидящую рядом с ним. Задняя левая дверь не открывалась, в связи с чем попытался вытащить ее с через правую заднюю дверь, но автомобиль был под наклоном и вытащить пассажира не удалось. Стали дожидаться сотрудником МЧС и бригаду скорой медицинской помощи. На проезжей части увидел автомобиль **.**,**, водителя которого уже извлекли из салона. Прибывши на место происшествия сотрудники МЧС извлекли из автомобиля **.**,** женщину, которая не приходила в сознание и у нее отсутствовал пульс (том 2., л.д. 207-208, 230-234)

Согласно данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** в отношении ФИО5 методом подтверждающего химико-токсикологического исследования – хроматомасс-спектрометрии указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Состояние опьянения не установлено (том 2, л.д. 145)

В рамках возбужденного уголовного дела № ** ФИО18 признана потерпевшей (том 2, л.д. 213, 214-215)

Из пояснений ФИО4, данных в рамках уголовного дела следует, что по адресу: ... проживает совместно с **.**,**, которая является **.**,**

**.**,** к ней в гости приехали родителя: мать – ФИО3, отец – ФИО2, пробыли до **.**,**.

**.**,** через приложение «Бла-бла-кар» зарегистрировала поездку в ..., так как родители проживают в данном городе. **.**,** в названном приложении нашла автомобиль **.**,**, водителя звали Антон. Поездка была согласована. Родителей должны были забрать с площади .... В 17:11 часов позвонила ФИО3, которая сообщила, что они находятся в ..., пояснила, что все хорошо. В этот же день в 18:31 часов ей позвонил ФИО14 и сообщил, что они на автомобиле **.**,** попали в дорожно-транспортное происшествие и что ФИО3 в тяжелом состоянии. Пока ФИО4 направлялась к месту дорожно-транспортного происшествия, она позвонила ФИО15, приходящейся ей родной сестрой и сообщила о несчастном случае. Пока ФИО4 находилась еще в дороге, ФИО15 позвонила ей и сообщила о гибели ФИО3

По прибытии на место происшествия ФИО4 увидела автомобиль **.**,**, на котором ехали ее родители, который находился в кювете передним капотом обращен в сторону .... Рядом с автомобилем на обочине лежало тело ФИО3 на **.**,**. Второй автомобиль **.**,**, с левой стороны были незначительные повреждения, все стекла были на месте, была повреждена передняя часть, но не значительно. Сотрудники ГИБДД сообщили, что виновником ДТП является водитель автомобиля **.**,**, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время погиб. Со слов ФИО2 знает, что автомобиль **.**,**, в котором находились ее родители двигался со скоростью 100 км/ч и даже значительно выше, воитель часто отвлекался на телефон. Водитель **.**,** решил пойти на обгон впереди идущего автомобиля и стал перестраиваться ближе к разделительной полосе, в этот момент увидел, что на встречной полосе по направлению в ... в шахматном порядке движутся два экипажа ГИБДД, а автомобиль серого цвета двигался по полосе встречного движения по направлению в ..., то есть по полосе движения автомобиля **.**,**, в котором находились родители ФИО4 Водитель серого автомобиля пытался проехать между экипажем ГИБДД и грузовым автомобилем, ехавшим перед **.**,**, но врезался сначала в грузовой автомобиль, а затем в левую часть **.**,** где сидела на заднем пассажирском сидении ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия, водитель **.**,** помощи потерпевшим не оказывал (том 2, л.д. 218-219)

Согласно данным свидетельства о рождении от **.**,** родителями ФИО4 являются: отец – ФИО2, мать – ФИО3 (том 1, л.д. 46)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в рамках уголовного дела следует, что ФИО3 являлась его супругой, с которой совместно проживал 41 год. У них с ФИО3 есть дочь ФИО4. которая проживает по адресу: ... совместно с внучкой, которая является **.**,** и нуждается в помощи со стороны родителей.

**.**,** приехали в гости с ФИО3 к ФИО4 и пробыли у нее до **.**,**. **.**,** в 14:45 часов уехали с ФИО3 из ... на автомобиле **.**,**. Данный автомобиль для поездки домой на шла им ФИО4 в приложении «Бла-бла-кар». Водителя автомобиля HONDA STREAM звали Антон. ФИО2 и его супруга ФИО3 сидели на задних пассажирских сидениях, ФИО2 с правой стороны, а ФИО3 слева. Выехал из ... двигались по трассе **.**,**». Всю дорогу воитель **.**,** превышал скорость, постоянно пересекал сплошные линии. В начале седьмого, двигаясь за грузовым автомобилем со скоростью свыше 100 км/ч, расстояние между автомобилями составляло около 100-300 м. Водитель **.**,** стал перестраиваться приближаясь к разделительной полосе для обгона впереди идущего грузового автомобиля. ФИО2 стало видно, что на полосе встречного движения едут два экипажа ГИБДД, то есть на своей полосе движения, только в шахматном порядке, а на полосе движения **.**,** движется автомобиль серого цвета со скоростью свыше 150 км/ч прямо в лобовую на грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль стал снижать скорость и стал прижиматься к обочине, во избежание столкновения. Серый автомобиль пытался проехать по середине проезжей части между грузовым автомобилем и экипажем ГИБД, но в итоге в считанные секунды произошло столкновение. От удара ФИО2 потерял сознание, когда очнулся, то увидел как водитель Антон просто вышел из машины и не стал нам помогать (том 2, л.д. 224-225)

ФИО3, **.**,** года рождения умерла **.**,** (том 1, л.д. 19)

Согласно заключению эксперта от **.**,** № **, выполненного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **.**,** должен был руководствоваться п.9.1. ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **.**,** должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля **.**,** в данной ДТС не соответствовали п. 9.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля **.**,** несоответствий требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП. На основании проведенного исследования прихожу к выводу об отсутствии у воителя автомобиля **.**,** технической возможности предотвратить ДТП. Поскольку водитель автомобиля **.**,** в данной ДТС преимуществом не пользовался, то предотвращение ДТП данным водителем зависело не от технической возможности, а от выполнения требования п. 9.1 ПДД. Причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля **.**,** несоответствующие п. 9.1. ПДД (том 1, л.д. 20-22)

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, выполненного Министерства здравоохранения Кузбасса ГБУЗОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что № **

№ **

Согласно пункту 6.2.1. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № **н от **.**,** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - № **

С учетом стадии развития трупных явлений, следует полагать, что смерть ФИО3 наступила в срок около одних – полутора суток до момента судебно-медицинской экспертизы трупа (том 1, л.д. 28-31)

ФИО10, **.**,** года рождения умер **.**,** (том 1, л.д. 63 оборот)

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10 обратилась ФИО6 (дочь) (том 1, л.д. 64). Наследники первой очереди ФИО16, ФИО17 от права на вступление в наследство в пользу наследницы ФИО6 (том 1, л.д. 65, 65 оборот)

ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на частный жилой дом, кадастровый № **, площадью № ** кв.м., расположенный по адресу: ... (том 1, л.д. 74)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 345 975, 75 рублей (том 1, л.д. 69 оборот)

Также ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», неполученных выплат: страховая пенсия по старости в сумме 18 396, 78 рублей, права требовать выплат всех видов компенсаций по счетам, открытым на имя наследодателя (том 2, л.д. 13 оборот)

Материалы наследственного дела также содержат сведения о счете наследодателя ФИО10, открытом в ПАО Сбербанк, на котором остаток на момент смерти составлял 4 313 рублей (том 1, л.д. 71 оборот)

На основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № ** от **.**,**, выполненного АНО «Судебные эксперты Кузбасса»: воитель автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО10 в момент ДТП произошедшего **.**,** на автодороге «... должен был руководствоваться требованиями п. 9.1. ПДД РФ, содержание которого раскрыто в исследовательской части.

Водитель автомобиля **.**,** г/н № ** с **.**,** г/н № ** ФИО12 в момент ТП произошедшего **.**,** на автодороге **.**,** должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, содержание которого раскрыто в исследовательской части.

Водитель автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО5 в момент ДТП произошедшего **.**,** на автодороге **.**,** должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 110.1. ПДД РФ, содержание которого раскрыто в исследовательской части.

Действия воителя автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО10 не соответствовали требованию п. 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля **.**,** г/н № ** с **.**,** г/н № ** ФИО12 не усматривается несоответствий требованию абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО5 не усматривается несоответствий требованию абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Предотвращение ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от технической возможности, а от соответствия действия водителя автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО10 требованиям п. 9.1. ПДД РФ.

Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО5 не имеет экспертного смысла с технической точки зрения, поскольку даже при выполнении им всех требований предписываемых абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, столкновение автомобилей **.**,** г/н № ** и **.**,** г/н № ** не исключалось (том 2, л.д. 162-172)

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что смерть пассажира автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО3 произошла в результате взаимодействия (столкновения) указанного автомобиля, находящегося под управлением и во владении водителя ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела брак между ФИО5 и ФИО9 зарегистрирован **.**,** (том 2, л.д. 194)

Транспортное средство **.**,** г/н № ** зарегистрировано за ФИО9 **.**,** (том 2, л.д. 210)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО21, не отрицала, что автомобиль **.**,** г/н № ** приобретен в период брака, соглашений между ФИО5 и ФИО9 об определении режима имущества супругов не заключались.

Таким образом, заявленные к ответчику ФИО5 требования подлежат разрешению как к владельцу источника повышенной опасности.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчиков и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных дочери погибшей ФИО4 страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика ФИО5

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что матери истца ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Между погибшей матерью и дочерью ФИО4 имелись семейные связи, несмотря на проживание истца в другом городе от места жительства родителей, ФИО3 и ФИО2 регулярно приезжали к дочери ФИО4 в ... для оказания помощи в воспитании внучки ФИО19, которая **.**,** и нуждается в постороннем уходе (том 2, л.д. 25-31). Гибель матери, безусловно, безвозвратно нарушила семейные отношения, относящиеся к неотчуждаемым, причинила истцу глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого родственника. В день дорожно-транспортного происшествия **.**,** ФИО20, ФИО2 возвращались из ... домой, где находились у дочери ФИО4 с **.**,**.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что истцу действительно был причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие потери родного человека – матери, с которой она имела теплые доверительные отношения, оказывала ей помощь в воспитании дочери ФИО19, то есть отношения матери и дочери были очень крепкие и близкие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, пунктом ДД.ММ.ГГГГ, статьи 1080, пунктом 3 статьи 1083, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца в связи с потерей матери, принимая во внимание несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие вины водителя **.**,** г/н № ** ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, а также право предъявления требований со стороны ФИО4 о компенсации морального вреда ко всем владельцам источников повышенной опасности, участникам дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, однако, настаивавшую на взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, которой в настоящем деле является дочь погибшей пассажирки ФИО3 – ФИО4 владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

При этом, суд отмечает, что в данных обстоятельствах, неосторожность потерпевшего, а именно ФИО20 материалами гражданского дела не установлена.

Ссылка стороны ответчика на наличие обстоятельств, которых не мог избежать ФИО5 **.**,** в момент дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята судом, при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Дорожно-транспортное-происшествие не является обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу.

Однако, то обстоятельство, что отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлено экспертным заключением, данное обстоятельство, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В судебном заседании также было исследовано семейное положение ответчика ФИО5, состоявшего в браке, имеющего на иждивении **.**,**, а также то обстоятельство, что вина в дорожно-транспортном происшествии **.**,** ФИО5 отсутствует, транспортному средству ФИО5 причинен материальный ущерб, наличие у погибшей ФИО3 других близких родственников помимо истца.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда с заявленного истцом ФИО4 с 2 000 000 рублей до 200 000 рублей.

При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда преследует цель не восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Что касается требований о компенсации морального вреда адресованных к ФИО6, наследнице ФИО10, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, по следующим основаниям.

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя.

Спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не опускают правопреемства, ответчик ФИО6, причинившим вред истцу ФИО4, не является, как и владельцем одного из транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия.

Причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии **.**,** является водитель ФИО10, наследником которого является ФИО6

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО22 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что обязанность по возмещению морального вреда не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, поскольку непосредственно связана с личностью примирителя вреда.

Владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО10 **.**,** г/н № ** является ФИО7 (том 2, л.д. 212)

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, автомобиль **.**,** г/н № ** выбыл из владения ФИО7 в связи с неправомерными действиями ФИО10

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений ФИО7, данных в рамках уголовного дела следует, что он не передавал ФИО10 транспортное средство **.**,** г/н № **, данного человека не знает, после обнаружения пропажи транспортного средства, обратился в полицию.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Также суд отмечает, что вышеприведенные нормы действующего законодательства, подразумевают возмещение вреда третьим лицам владельцами источников повышенной опасности в солидарном порядке (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Положения действующего законодательства были разъяснены истцу ФИО4, которая не пожелала предъявлять требования к собственнику транспортного **.**,** г/н № ** с **.**,** г/н № ** ФИО12 в рамках настоящего гражданского дела.

Что касается требований ФИО23 о взыскании расходов на погребение, то су приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В обосновании своих требований ФИО4 в материалы дела представлены копии квитанций об оплате расходов на погребение ФИО3 на общую сумму 115 275 рублей, из которых:

- 31 100 рублей – организация похорон,

- 8 200 рублей – гроб,

- 5 975 рублей – ритуальные принадлежности,

- 3 000 рублей – крест,

- 15 500 рублей – оградка,

- 27 900 рублей – венки,

- 23 600 рублей – похороны (том 1, л.д. 47)

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положением ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данная норма закона регулирует правоотношения между наследниками, а также между третьими лицами и наследниками, в том числе, и по возмещению расходов на достойные похороны.

Поскольку истец ФИО4 являются наследником ФИО3, погибшей в результате противоправных действий ФИО10, а также лицом, понесшим расходы на погребение ФИО3, то каждый из наследников впоследствии не лишен права (после несения всех расходов на погребение) предъявить в порядке статьи 1094 ГК РФ требования к виновному лицу о возмещении понесенных расходов в соответствии со статьей 1174 ГК РФ.

Как установлено ранее, виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего **.**,** является ФИО10

Уголовное преследование в отношении водителей ФИО5 и ФИО12 прекращено

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была (том 2, л.д. 200). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал ФИО5

При этом, гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства **.**,** г/н № ** с **.**,** г/н № ** ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия **.**,** была застрахована в АО «Альфа Страхование» (том 2, л.д. 199)

В страховую компанию за получением страховой выплаты в связи со смертью ФИО3, а также расходов, подлежащих возмещению за произведенные истцом ритуальные услуги и погребение, ФИО4 не обращалась, о чем сама поясняла в ходе рассмотрения дела по существу, полагая, что возмещению должно быть осуществлено именно ФИО5 и наследниками ФИО10

В силу положений статей 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, определяющих погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям, общеизвестно, что при погребении тела человека в России предусмотрено его поминание. Согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», предусмотрено, что размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер земельного участка для Федерального военного мемориального кладбища определяется исходя из предполагаемого количества захоронений на нем и может превышать сорок гектаров. Участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно решению Полысаевского городского совета народных депутатов от 06.09.2006 №98 «Об утверждении правил содержания мест погребения на территории ...», норма земельного участка для погребения умершего составляет площадь 5 кв.м. (2,5*2). Расстояние между могилами должно быть по длинным сторонам не менее 1 м, по коротким – не менее 0,5 м. (п. 3.3)

Согласно п. 3.4 вышеуказанного решения, в случае поступления заявлений от граждан о выделении земельного участка для семейного (родового) захоронения отвод производится исходя из установленной нормы в зависимости от заявленного количества близких родственников.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в организацию похорон включается стоимость транспортировки тела ФИО3 из ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие к месту захоронения в .... Похороны в сумме 23 600 рублей включали раскопку могилы, установку оградки, креста, а также приобретение двух мест для захоронения стоимостью 6 000 рублей одно место. Также отметила, что было приобретено два места захоронения, которые обнесены совместной оградкой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что из суммы понесенных расходов на погребение ФИО4 следует вычесть расходы на приобретение мест захоронения в общей сумме 12 000 рублей, так как из норм действующего законодательства следует, что размер бесплатно предоставляемого участка земли на территории общественных кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Таким образом, сумма расходов на погребение должна быть уменьшена на 12 000 рублей.

В соответствии с положением п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО4 поясняла, что в страховую компанию за получением страховых выплат не обращалась, также не получала сумму возмещения за понесенные расходы на погребение. Также отметила, что данное право за ней сохраняется.

Таким образом, суд полагает необходимым из заявленных требований о взыскании расходов на погребение вычесть сумму в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению страховыми компания, застраховавшими ответственность владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия.

Что касается позиции стороны ответчика в части получения социальной выплаты ФИО4 на погребение в сумме 8 000 рублей, то суд с учетом положений действующего законодательства, не может принять данную позицию во внимание, так как данные денежные средства не подлежат вычету из общей суммы расходов.

То обстоятельство, что на ограждение для места захоронения ФИО3 было потрачено 15 500 рублей с учетом приобретенного дополнительного места, также не может быть принято судом во внимание, так как в настоящее время на ограждённом участке имеется захоронение лишь ФИО3, которое было установлено в связи с захоронением именно матери истца.

Размер наследственной массы, перешедшей к ФИО6 в рамках принятия наследства после смерти ФИО10 составила 368 685, 53 (том 2, л.д. 1-24)

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права, а также обстоятельств дела, суд полагает верным возложить обязанность по возмещению расходов на погребение на ФИО6, как наследницу ФИО10, и ФИО24 солидарно в сумме 78 275 (115 275 – 12 000 – 25 000)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 расходы на погребение в сумме 68 525 рублей.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025