Дело № 1-363/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004368-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 августа 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> ФИО4,

ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО2,

представившей

ордер №,

при ведении протокола помощниками судьи Мозжухиным А.А.,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, работающей <адрес>», проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 30.05.2022 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

04 мая 2022 года в период до 17 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее ?–пирролидиновалерофенон ( производное N-метилэфедрона), общей массой 1, 368 грамма. Данное наркотическое средство Новикова незаконно хранила при себе до момента её задержания работниками полиции 04 мая 2023 года в 17 часов 40 минут на парковке ТРК «Альтаир», расположенного по адресу: <...>, и последующего обнаружения и изъятия наркотического средства работниками полиции в ходе личного досмотра ФИО3 04 мая 2023 года в период с 19.10 до 19.55 в здании ЦПЭ УМВД России по Ярославской области по адресу: <...>.

N-метилэфедрон и его производные, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с Законом РФ и международными договорами (список 1, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», 1, 368 грамма наркотического средства – вещества, содержащего ?–пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), относится к крупному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой, ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО3 (лд. 30-32, 106-108), которые она дала в ходе предварительного следствия и из которых следует.

На протяжении 2 лет она является наркопотребителем, употребляя наркотическое средство «соль» путём курения 2-3 раза в неделю. Также она, ФИО3, находится на учёте в уголовно-исполнительной инспекции в связи с условным осуждением за незаконное хранение наркотических средств. 04.05.2023 г. днём она, ФИО3, решила заказать себе для личного потребления наркотическое средство «соль». С этой целью она со своего телефона через мессенджер «Телеграмм» в магазине <адрес> заказала наркотическое средство «соль», оплатив его через QIWI кошелёк в размере 1 700 рублей. После оплаты ей, ФИО3, на телефон пришла фотография с местом и координатами тайника с наркотическим средством. Проследовав на ул. Парижская коммуна она около дерева расположенного у дома, номера которого она, ФИО3, не помнит, обнаружила прикопанный на глубине свёрток из изоленты, в котором находился полимерный пакет с наркотическим веществом внутри. Изоленту она, ФИО3, выбросила. Далее она, ФИО3, проследовала к ТЦ «Альтаир» (<...>), где была задержана работниками полиции. После этого, её, ФИО3, доставили в здание УМВД России по Ярославской области по адресу: <...>, где в присутствии понятых при досмотре у неё, ФИО3, был изъят пакет с наркотическим средством. Кроме того, в ходе досмотра у неё, ФИО3, был изъят телефон и курительные трубки, предназначенные для употребления наркотика. Вину в содеянном она, ФИО3, признаёт, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО3 заявила, что давала такие показания, давала их добровольно и подтверждает их полностью. ФИО3 также пояснила, что проживает с престарелой матерью, которая после перенесённого заболевания (короновирусная инфекция) чувствует себя плохо, нуждается в её, ФИО3, помощи. Она. ФИО3, помогает матери дома и на даче. У неё, ФИО3, имеется заболевание почек.

Вина подсудимой в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (лд. 97-100), из которых следует. Он является заместителем начальника отдела ЦПЭ УМВД России по <адрес>. С целью проверки оперативной информации о причастности ФИО3 незаконному обороту наркотических средств он, Свидетель №4, совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по <адрес> Свидетель №3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанного выше ОРМ около 16.05 ФИО3 была обнаружена около <адрес> коммуна <адрес>, выходящей из лесопарковой полосы. Далее ФИО3 прошла к стоящему автомобилю и села в него. По пути Новикова не наклонялась, ничего с земли не подбирала. Далее Новикова на автомобиле проследовала к дому № по <адрес>, где остановилась и разговаривала с кем-то по телефону. В это время к Новиковой никто не подходил. Далее Новикова на автомобиле поехала в <адрес>, где остановилась на стоянке ТРК «Альтаир» (<адрес>, 123). Учитывая оперативную информацию, что ФИО3 может хранить при себе наркотическое средство, было принято решение о её задержании. В 17.40 ФИО3 была задержана на указанной выше стоянке, доставлена в здание ЦПЭ УМВД России по <адрес>), где в период с 19.10 до 19.55 был проведён личный досмотр ФИО3. В ходе досмотра в присутствии понятых у ФИО3 в левом кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с застёжкой «зип-лок» с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, также были изъяты 4 стеклянные трубки для курения, сотовый телефон. Полимерный пакет с веществом был направлен а ЭКЦ УМВД России по <адрес> для исследования. Согласно справки об исследования в пакете было обнаружено вещество, в состав которого входит ?–пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона. Материалы в отношении ФИО3 были направлены в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетелей ФИО8 (лд. 74-77) и Свидетель №3 (лд. 79-81), которые в ходе следствия относительно обстоятельств задержания и личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (лд. 82-84), которая в ходе следствия относительно обстоятельств и результатов личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4, Цапордея и Свидетель №3.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 (лд. 61-63), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве представителя общественности в досмотре неизвестной ей женщины. Досмотр женщины проводился в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Ей, Свидетель №5, второй девушке, которая также была представителем общественности, а также досматриваемой женщине работник полиции разъяснил ход проведения досмотра, разъяснил права и обязанности. В дальнейшем был проведён досмотр указанной выше неизвестной ей, Свидетель №5, женщины. Как представилась женщина, она, Свидетель №5, в настоящее время уже не помнит. В ходе досмотра у женщины в левом кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с застёжкой «зип-лок» с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, также были изъяты 4 стеклянные трубки для курения, сотовый телефон. Всё обнаруженное было упаковано в конверты, которые были опечатаны. По результатам досмотра был составлен протокол, который она, Свидетель №5, подписала. Каких-либо замечаний и дополнений по проведению досмотра ни от кого не поступило. Всё время досмотра досматриваемая находилась напротив неё, Свидетель №5, поэтому все действия работника полиции при досмотре видела хорошо.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6 (лд. 71-73), которая участвовала в ходе досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго представителя общественности и которая в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (лд. 3) из ЦЭП УМВД России по <адрес> от Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 о том, что по адресу: <адрес>, 123, у ТЦ «Альтаир» задержана ФИО3. как лицо, возможно причастное к незаконному обороту наркотиков.

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 6-9), где зафиксировано, что у ФИО3 в левом кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с застёжкой «зип-лок» с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, также там же обнаружена и изъята колба для курения. Кроме того в сумке-барсетке ФИО3 были обнаружены и изъяты 3 колбы для курения, сотовый телефон «TECNO CAMON». Перед началом досмотра ФИО3 заявила, что он при себе в кармане хранит свёрток (пакетик) с наркотическим средством «соль», которое приобрела через «закладку» в <адрес>. По окончании досмотра ФИО1 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приобрела «соль» в <адрес> за 1 700 рублей через «закладку» для личного потребления.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 17), согласно которой представленное на исследование вещество светло-бежевого цвета массой 1, 368 гр содержит в своём составе наркотическое средство ?-пирролидинновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, включённые в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перкурсоров. Подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под позицией «N-метилэфедрон т его производные».

Актом медицинского освидетельствования Новиковой на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 (лд. 19). При освидетельствовании зафиксировано, что при исследовании в пробах, отобранных у ФИО1 в ходе освидетельствования, были обнаружены альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), альфа-PVP оксо-метаболит. В заключении у ФИО3 установлено состояние опьянения. Сама ФИО1 при освидетельствовании пояснила, что употребила «соль» ДД.ММ.ГГГГ

Заключением химической экспертизы (лд. 47-49), согласно которой в представленном на исследование веществе массой 1, 358 гр был выявлен ?-пирролидинновалерофенон, включённый в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перкурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под позицией N-метилэфедрон и его производные».

На внутренних поверхностях четырёх курительных трубок в следовых количествах выявлен ?-пирролидинновалерофенон, включённый в Список 1 вышеуказанного Перечня под позицией N-метилэфедрон и его производные».

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 53), согласно которому у ФИО3 имеет место диагноз: <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 56) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 57-58) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Рапортом работника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 59-30), который относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания ФИО1 и обнаружения у неё пакета с веществом аналогичен по содержанию оглашённым в суде показаниям свидетелей Свидетель №4, Цапордея, Свидетель №3.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (лд. 66-69), согласно которому у ФИО3 имеется хроническое психическое расстройство в форме синдрома <данные изъяты>

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к ним (лд. 85-91), которым зафиксирован осмотр пакетика из бесцветного полимерного материала с застёжкой и полосой красного цвета в верхней части с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри. Также зафиксирован осмотр 4 предметов, визуально схожих с курительными устройствами (чаша шарообразной формы и трубка из бесцветного стекла), на внутренних поверхностях которых обнаружены следы нагара.

Кроме того, зафиксирован осмотр изъятого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра сотового телефона «TECNO CAMON». При осмотре телефона обнаружена программа «Телеграмм», имеющую учётную запись «Натали», при просмотре которой обнаружен фотография с указанием координат геолокации <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ в 13.36. Указанные координаты были введены в GPS-навигатор, который сообщил, что указанные координаты соответствуют месту, расположенному напротив <адрес> по пер. Коммунаров <адрес>.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1 ( лд. 118-127), а также письмо из ЦПЭ УМВД России по <адрес>.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась автомашина ФИО1 (лд. 21-24).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимой ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При постановлении приговора суд учитывает показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Цапордея, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Сторона защиты достоверность показаний свидетелей не оспаривает.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимой ФИО3 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Показания подсудимой на предварительном следствии подробны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. Свои показания на следствии, которые были оглашены в суде, ФИО3 подтвердила в судебном заседании, заявив, что давала их добровольно.

В связи с изложенным показания подсудимой на предварительном следствии суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы досмотра, осмотров, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключения, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Факт незаконного хранения подсудимой наркотического средства в крупном размере без цели сбыта полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинение подсудимой не подлежит.

Из представленных в суд доказательств следует, что подсудимая была задержана работниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Исследованные судом материалы о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о том, что оно проводилось в отношении подсудимой ФИО3 с целью проверки её причастности к незаконному обороту наркотиков.

В ходе личного досмотра у подсудимой в кармане её одежды были обнаружены и изъят пакетик с веществом, содержащим наркотическое средство ?-пирролидинновалерофенон (производное N-метилэфедрона). Подсудимая и защита не оспаривают результаты личного досмотра и не оспаривают факт нахождения у подсудимой Новиковой на момент задержания и личного досмотра наркотического средства.

Цели сбыта наркотического вещества подсудимая ФИО3 в данном случае не имела, т.к., являясь наркопотребителем, хранила изъятое у неё наркотическое средство для личного потребления и цели распространения данного наркотического средства не имела.

Состав наркотического средства и его масса определены на основании проведённого исследования и проведённой химической экспертизы. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает.

Незаконность действий подсудимой по хранению наркотического средства определяется на основании того, что обнаруженное у Новиковой наркотическое средство входит в перечень наркотических средств, психтропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законами РФ и международными договорами (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Также правильно установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с первоначальным весом изъятого у Новиковой наркотического средства и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психтропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер наркотического средства правильно отнесён к крупному размеру.

Указанные выше нормативные акты являются действующими.

Как установлено судом, ФИО3 с целью личного потребления хранила при себе в одежде приобретённое ею ранее наркотическое средство до момента задержания её работниками полиции и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимой ФИО3 по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере надлежит квалифицировать как оконченное преступление.

В то же время факт незаконного приобретения Новиковой наркотического средства не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из объёма обвинения подсудимой.

Факт приобретения наркотического средства подтверждаются только признательными показаниями подсудимой на предварительном следствии. Данные показания подсудимой по обстоятельствам заказа, оплаты наркотического средства и нахождения тайника следствием не проверялись, осмотры с участием подсудимой не проводились, имеющиеся в её телефоне фотография с координатами не проверялась на предмет нахождения именно в указанном месте «закладки» с наркотическим средством. Само по себе наличие в телефоне подсудимой фотографии с географическими координатами не свидетельствуют с достоверностью, что на данной фотографии указано расположение тайника, т.к. подсудимая по данной фоторгафии никаких показаний не давала, координаты места указанного на фотографии не совпадают с местом, где ФИО3 была замечена работниками полиции. Кроме того, подсудимая в своих показаниях указывает, что тайник находился в земле под деревом, а на фотографии имеется изображение части какого-то строения.

Одни лишь признательные показания подсудимой не могут быть положены в основу обвинения по факту незаконного приобретения Новиковой наркотического средства в крупном размере. Суд считает, что в этой части обвинение ФИО3 представленными доказательствами не подтверждено и подлежит исключению из объёма обвинения подсудимой.

Таким образом, окончательно действия подсудимой ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Состояние опьянения, которое имелось у подсудимой на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказания, поскольку у подсудимой по заключению экспертов обнаружено психическое расстройство – синдромом зависимости от синтетических психостимуляторов (наркомания) средней стадии, которое, по мнению суда, должно быть учтено подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт её активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимой психического расстройства.

Новикова на момент совершения преступления была судима за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Судимость у Новиковой на момент совершения преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке. ФИО3 была осуждена к условной мере наказания, однако в период течения испытательного срока вновь совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Рецидива в действиях подсудимой в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривается. Суд также отмечает, что в период испытательного срока ФИО3, как следует из письма УИИ, продолжила употребление наркотических средств. В связи этим ФИО3 постановлением суда от 11.01.2023 г. была вменена дополнительная обязанность, предусматривающая запрет на употребление наркотических средств без назначения врача, однако ФИО3, как следует из её показаний, данный запрет проигнорировала, продолжила употребление наркотических средств, пройти лечение не пыталась.

Кроме того, суд учитывает, что новое преступление ФИО3 совершила через непродолжительное время после осуждения. Суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается. Суд также учитывает данные о личности ФИО3, оказание ею помощи правоохранительным органам по другим делам, состояние её здоровья и состояние здоровья её близкого родственника.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимой суд считает, что наказание подсудимой ФИО3 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества.

Возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах невозможно, т.к. ФИО3 повторно совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Новиковой не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 г. подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимой должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.05.2022 г.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, наличие непогашенной судимости, учитывая данные о личности подсудимой суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания ФИО3 в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония общего режима.

Мера пресечения ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражу.

Время нахождения подсудимой ФИО3 под стражей (с момента взятия её под стражу до вступления приговора в законную силу) подлежит зачёту в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Учитывая, что в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт Новиковой наркотических средств (?-пирролидиновалерофенон ( производное N-метилэфедрона)) уголовное дело выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( лд. 117), наркотическое средство, приобщённое в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в отношении ФИО3, подлежит хранению до разрешения по существу выделенного уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, остаточной массой 1,348 грамма, хранящийся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица по п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: 4 стеклянные трубки, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «TECNO CAMON» с сим-картами, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче подсудимой или лицам, на которых она укажет, а при отказе принять подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО3 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Начало течения срока ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО3 время нахождения её под стражей с момента взятия её под стражу в зале суда до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, остаточной массой 1,348 грамма, хранящийся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», по вступлении приговора в законную силу храненить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица по п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: 4 стеклянные трубки, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «TECNO CAMON» с сим-картами, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу выдать подсудимой или лицам, на которых она укажет, а при отказе принять уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: