№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Калининградскому Центру технической инвентаризации и кадастровых работ, Управлению Росреестра по Калининградской области, третьи лица Улахович ФИО14, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении технических характеристик жилого дома, внесении актуальных сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого дома (153/1000 доли в праве собственности) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, также принадлежит на праве долевой собственности ей (2/3 доли в праве) и третьему лицу ФИО5 (3/5 доли в праве). В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о здании и его технических характеристиках, площадью 287,6 кв.м, площадях подземных этажей на основании технического паспорта, изготовленного специалистами Калининградского филиала АО «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» от 05 мая 2011 года, послужившего документом-основанием кадастрового учета данного здания и содержавшего технические ошибки в сведениях об объекте недвижимости, а именно: в составе жилого дома площадь коридора квартиры №2 учтена с меньшей площадью – 4,5 кв.м вместо 5,4 кв.м, подвальное помещение квартиры № 2, площадью 10,7 кв.м, вообще отсутствовало в наличии. Сведения о здании были внесены в ГКН по документам, полученным в результате проведения инвентаризации архивов МУП БТИ г. Калининграда на основании государственного контракта, в рамках исполнения которого МУП БТИ г. Калининграда передало в орган, осуществляющий кадастровый учет, фотообраз технического паспорта, который хранится в его архивах.

В архиве МУП БТИ г. Калининграда хранится инвентарное дело № на объект недвижимости по адресу: , начиная с 1963 года, далее с 1989 года, 1992 года по 2011 год. Согласно данных учетно-технической документации МУП БТИ г. Калининграда в указанный период времени в составе жилого дома площадь коридора была учтена с разной площадью – 4,7 кв.м и 4,5 кв.м. В технических паспортах по состоянию на 24 июля 1992 года и на 01 июня 2010 года, выданных Калининградским отделением ФГУП «Ростехинвенатризация», площадь коридора квартиры №2 учтена, как 4,5 кв.м. При установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования (дело № 2-5309/2010, рассмотренное Ленинградским районным судом г. Калининграда) площадь коридора квартиры №2 по данному объекту недвижимости была учтена, как 4,7 кв.м. При принятии решения Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3088/2016 от 11 октября 2016 года площадь коридора в составе квартиры №2 учтена, как 4,5 кв.м. В основу технического описания при принятии данного решения положены данные об изменении общей площади и конфигурации технического описания от 05 мая 2011 года и данные акта экспертного исследования от 29 января 2016 года, а также заключение строительно-технической экспертизы от 28 июля 2016 года. При этом в основу акта и заключения при описании состава жилых помещений квартир № 1 и № 2 были приняты ошибочные учетно-технические данные общих помещений жилого дома, составленные Калининградским отделением ФГУП «Ростехинвенатризация» по состоянию на 24 июля 1992 года. Таким образом, площадь коридора в квартире №2 определена с допущенной ошибкой, а подвальное помещение, эксплуатируемое квартирой № 2, из-за отсутствия его в плане, было описано экспертом, как подпольное пространство, доступ в которое организован из помещения кухни через люк в конструкции пола. Вместе с тем, зная о наличии данных фактических ошибок, допущенных Калининградским отделением АО «Ростехинвенатризация» - Федеральное БТИ», являясь специализированной организацией, участвующей при составлении не только технических и кадастровых планов, но и технического отчета № ПД-0238-16 от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-3088/2016, неоднократно обследуя объект недвижимости, ответчик нарушал законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие записи технических характеристик жилого дома. Допущенные им реестровые ошибки могли быть вовремя исправлены и не лечь в основу судебных актов и правоустанавливающих документов, и не были бы отражены в записях ЕГРН.

В целях государственной регистрации права долевой собственности и на основании вступивших в законную силу судебных актов на основании договора оказания услуг с ГБУ КО «РГЦ» от 09 января 2020 года, 08 апреля 2020 года кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен технический план здания, имеющий сведения о характерных точках контура объекта недвижимости с привязкой к точкам координат. В заключении кадастрового инженера имеется информация о неверном указании площади коридора – 4,5 кв.м, подвальное помещение площадью 10,7 кв.м кадастровый инженер отразил в плане подвала технического плана жилого дома, которое эксплуатируется квартирой №. 14 июля 2020 года она обратилась на основании данного технического плана в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области» с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без государственной регистрации прав на жилой дом по адресу: <...>. 21 июля 2020 года Светлогорским отделом Управления Росреестра по Калининградской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта, 21 октября 2020 года – об отказе в государственном кадастровом учете таких изменений. С учетом изложенного, истец полагала, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о технических характеристиках здания, а также отсутствуют полные сведения о площадях подвальных помещений, эксплуатируемых не только квартирой № 1, но и квартирой №2, доступ в которые организован из помещения кухни через люк в конструкции пола. На основании технического плана от 08 апреля 2020 года необходимо установит факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН. Ссылаясь на ст.ст. 8, 9, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 16, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положения Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 42 от 04 февраля 2010 года, истец, с учетом уточненных требований, просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, выразившейся в сведениях о площади здания по адресу: , с кадастровым номером №, где площади коридора и подвального помещения, эксплуатируемых квартирой № – составляют 5,4 кв.м и 10,7 кв.м, общая площадь помещений, эксплуатируемых квартирами № 1 и № 2 составляет 299,2 кв.м, жилого дома – 333,5 кв.м. Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости данные об изменении общей площади помещений вышеуказанного здания с 284,4 кв.м на 299,2 кв.м, общей площади жилого дома – с 287,6 кв.м на 333,5 кв.м на основании технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 08 апреля 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 требования иска, с учетом уточнений, поддержали в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, указав, что истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение, ввиду наличия технической ошибки в части площади эксплуатируемого ею коридора и отсутствия в техническом плане эксплуатируемого ею подвала, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Калининградского Центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не прибыл, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежаще, представил в суд письменный отзыв по иску, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая, что предъявленным исковым заявлением об установлении наличия реестровой ошибки и установлении технических характеристик жилого дома истец пытается узаконить изменения, которые произошли с объектом после 05 мая 2011 года, указав, что в архиве технической инвентаризации находится инвентарное дело № жилого дома, расположенного по адресу: , со следующими характеристиками: по состоянию на 05 мая 2011 года площадь коридора квартиры № 2 объекта составляет 4,5 кв.м, общая площадь объекта (дома) – 287,6 кв.м. С даты первичной инвентаризации объекта (12 февраля 1964 года) по дату последней инвентаризации (05 мая 2011 года) инвентарное дело объекта не располагает сведениями о наличии подвального помещения площадью 10,7 кв.м. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО5 и истец являются долевыми сособственниками спорного дома, ему принадлежит 42/50 доли в праве (условно квартира № 1), истцу – 8/50 доли в праве (условно – квартира № 2). Решением Ленинградского районного суда от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-3088/2016 были удовлетворены его требования к ФИО3 о сохранении жилого дома по адресу: реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности с перераспределением долей в праве собственности на указанный дом. Судом установлено, что площадь дома после реконструкции, перепланировки и переустройства составляет 287,6 кв.м. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 марта 2017 года решение суда было изменено в части, доля ФИО7 определена в размере 847/1000, ФИО3 в размере 153/1000, резолютивная часть решения дополнена указанием на включение в состав дома, в том числе, на первом этаже в составе доли ФИО3 коридора площадью 4,5 кв.м, туалета площадью 1,7 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м, жилой комнаты площадью 19,2 кв.м, жилой комнаты площадью 9,7 кв.м. Судебным решением установлено, что подвальное помещение в части дома, занимаемой ФИО3, отсутствует. Из содержания судебного акта, пояснений сторон, свидетелей следует, что подвал был только в части дома, которой пользовалась семья Улахович. В части дома, приобретенной ФИО3, как в период владения предыдущим собственником, так и истицы, подвал отсутствовал, имелся лишь небольшой погреб с земляным полом, как небольшое заглубление, яма с закрытым верхом. В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 о наличии каких-либо ошибок не заявляла. Предметом рассмотрения настоящего дела являлись, в том числе, и площади помещений в доме после произведенной реконструкции, проверка соответствия фактических помещений в доме сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, проверено соответствие состава помещений и площадей в доме требованиям истца, проводились работы по определению площадей и состава помещений жилого дома с выездом специалистов, судебного эксперта, исследовались технический паспорт и технический план жилого дома до и после реконструкции, акт экспертного исследования от 29 января 2016 года, заключение судебного эксперта от 04 июля 2016 года, были заслушаны эксперты и свидетели. Таким образом, площади дома установлены вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, подтвержденные таким актом, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ. В процессе рассмотрения данного дела ФИО3 начала проводить ремонтные работы и работы по реконструкции своей доли в доме, существенно увеличив и глубину подполья. Вместе с тем, погреб не учитывается в техническом плане дома. С учетом изложенного полагает, что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на пересмотр состоявшегося вступившего в силу судебного акта и имеют своей целью узаконить произведенную ею реконструкцию. ФИО3 не представлено каких-либо доказательств тому, что площадь дома увеличилась до 333,5 кв.м, а также того, что она не смогла зарегистрировать свое право собственности на реконструированный объект именно по причине наличия каких-либо ошибок, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации ее права по вступившему в законную силу судебному решению, ФИО5 такое право зарегистрировано, истец же в принципе не обращалась за государственной регистрацией своего права собственности. С учетом изложенного в удовлетворении требований иска просила отказать в полном объеме.

Третьим лицом - Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» в суд представлен письменный отзыв, согласно которому истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не соответствовали требованиям законодательства РФ. При государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрирован вид вещного права – общая долевая собственность. В настоящее время правообладателем 847/1000 доли в праве является ФИО5, его право зарегистрировано на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, вступившего в законную силу 15 марта 2017 года. ФИО3 принадлежали 2/5 доли в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от 03 октября 2015 года, в сведениях ЕГРН указанная информация носит статус «Погашенная», дата снятия с учета/ погашения – 10 августа 2017 года. Единственным правообладателем объекта недвижимости на сегодняшний день является ФИО5, однако в орган регистрации было представлено заявление ФИО3, что и явилось причиной отказа в государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости. При проверке сведений представленного ею технического плана от 08 апреля 2020 года и технического плана от 06 мая 2017 года, согласно которому внесены изменения в площадь жилого дома, усматривается реконструкция жилого дома за счет возведения пристроенного помещения площадью 10,7 кв.м, но в нарушение ч.2 ст. 14 Закона о регистрации в орган регистрации не представлен документ, являющийся основанием для внесения изменений в площадь жилого дома. С учетом изложенного Филиал просил отказать истцу в заявленных требованиях.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности ФИО11 суду пояснила, что ввиду перевода учреждения в статус третьего лица по делу возражений против удовлетворения требований она не имеется, дополнительно указав, что внесение изменений в технические характеристики объекта недвижимости в ЕГРН производит регистрирующий орган, а не суд, на основании заявления и соответствующего судебного решения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Так, из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года по гражданскому делу №-3088/2016 по иску ФИО5 к Администрации ГО «Город Калининград», ФИО3 о сохранении жилого дома по адресу: реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности с перераспределением долей в праве собственности на указанный дом, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании пристройки А1 к жилому дому № по в , возникшей в результате реконструкции дома, самовольной, понуждении снести указанную пристройку, в остальной части привести помещения дома в состояние до реконструкции, перепланировки и переустройства, в соответствии с техническим паспортом жилого дома на 24 июля 1992 года, понуждении ФИО5 за свой счет привести крышу в , нежилое подвальное помещение дома и инженерное оборудование в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома на 24 июля 1992 года, взыскании расходов по государственной пошлине, апелляционного определения Калининградского областного суда от 15 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу и установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилой дом по адресу: находится в собственности ФИО3 (2/5 доли приобретены на основании договора купли-продажи от 03 октября 2015 года) и ФИО5 (3/5 доли). На долю ФИО5 приходились помещения первого этажа: кухня 10,0 кв.м, служебное 3,7 кв.м, коридор 2,2 кв.м, жилые комнаты – 12,3 кв.м и 9,5 кв.м, коридор 9,7 кв.м, ванная 3,9 кв.м, туалет 1,1 кв.м; помещения мансарды: кухня 5,7 кв.м, коридор 7,2 кв.м, жилые комнаты 10,3 и 10, 5 кв.м. На долю собственника 2/5 доли дома приходились помещения первого этажа: коридор 4,5 кв.м, туалет 1,7 кв.м, кухня 9,0 кв.м, жилые комнаты – 19,2 кв.м и 9,7 кв.м. Жилой в , как следует из данных учетно-технической документации (технического паспорта, технического описания), кадастрового паспорта, правоустанавливающих документов, является индивидуальным жилым домом и эксплуатируется, как индивидуальный жилой дом. Из технического паспорта на 24 июля 1992 года следует, что в доме имелись подвальные помещения, вход в которые имелся только из жилого помещения №. Долевой собственник 2/5 доли дома, занимающий жилое помещение №, не имел доступа в указанные подвальные помещения, ими не пользовался.

В период с 2005 года по 2011 год, когда ФИО3 не являлась собственником доли данного дома, ФИО5 была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, в ходе которых возведена пристройка со стороны левого бокового и дворового фасадов, произведена частичная надстройка стен дома в пределах мансардного этажа. В результате работ по реконструкции, перепланировке и переустройству общая площадь дома увеличилась до 287,6 кв.м, жилая - до 107,9 кв.м. При этом площадь помещения (квартиры) № 2 не изменилась. Спорная пристройка возведена в границах земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом площадью 890 кв.м с кадастровым номером №, которым ФИО5 с 12 марта 2009 года пользовался на правах аренды. В настоящее время 3/5 доли земельного участка находятся в его собственности, 2/5 доли – в собственности ФИО3 Предыдущие собственники доли дома возражений против данной реконструкции не имели, были согласны с проводимыми ФИО5 работами. Решение о приобретении в 2015 году доли указанного дома ФИО3 было принято, несмотря на то, что дом находился в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, находился в реконструированном состоянии, ФИО3 был известен состав помещений, приходящихся на приобретаемую ею долю жилого дома, и она была с этим согласна.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года исковые требования ФИО7 были удовлетворены, жилой дом по адресу: сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 287,6 кв.м; определен размер долей долевых собственников в праве собственности на данный дом: ФИО5 – 41/50 доли в праве, ФИО3 – 9/50 доли в праве с признанием за ними права собственности на вышеуказанный дом, площадью 287,6 кв.м. в соответствующих долях; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки, возникшей в результате реконструкции дома, самовольной, понуждении ее снести, привести помещения в в состояние до реконструкции, перепланировки и переустройства в соответствии с техническим паспортом жилого дома на 24 июля 1992 года, понуждении привести крышу дома, нежилое подвальное помещение дома и инженерное оборудование в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома на 24 июля 1992 года за свой счет, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 марта 2017 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года было изменено в части, определена доля ФИО5 в жилом в , измененном в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства, в размере 847/1000, доля ФИО3 – в размере 153/1000. Поскольку вступившее в законную силу решение по делу является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, для внесения изменений в техническую документацию на дом абзац 2 резолютивной части решения дополнен указанием на включение в состав в следующих помещений:

- в подвале в составе доли ФИО5: вспомогательные помещения №1 – 14,2 кв.м, № 3 – 5,9 кв.м, № 4 – 3,6 кв.м, № 5 – 5,4 кв.м, № 6 – 8,9 кв.м, № 7 – 8,8 кв.м, № 8 – 9,6 кв.м, туалет – 1,1 кв.м; на первом этаже в составе доли ФИО5: топочная – 7,9 кв.м, кухня - 10,2 кв.м, санузел - 3,0 кв.м, коридор - 2,2 кв.м, жилые комнаты – 12,3 кв.м и 9,6 кв.м, неотапливаемая пристройка – 3,2 кв.м, кухня-столовая – 29,6 кв.м, жилая комната – 9,5 кв.м, санузел – 4,6 кв.м; на мансарде в составе доли ФИО5: кухня-столовая – 28,5 кв.м, жилая комната – 26,0 кв.м, гардеробная – 4,8 кв.м, санузел – 6,5 кв.м, жилая комната – 11,2 кв.м, коридор - 6,5 кв.м, жилая комната – 10,4 кв.м;

- на первом этаже в составе доли ФИО3: коридор 4,5 кв.м, туалет 1,7 кв.м, кухня 9,0 кв.м, жилые комнаты – 19,2 кв.м и 9,7 кв.м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из представленного в дело технического паспорта дома по состоянию на 24 июля 1992 года, а также технического описания по состоянию на 05 мая 2011 года не следует, что в составе помещений, приходящихся на долю ФИО3, имелся коридор площадью 5,4 кв.м, а равно подвал площадью 10,7 кв.м.

Согласно данным технического описания от 05 мая 2011 года, подготовленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», акта экспертного исследования от 29 января 2016 года ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, представленных в дело, общая площадь спорного здания составляет 287,6 кв.м, жилая – 107,9 кв.м.

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРН, 10 августа 2017 года право собственности (847/1000 доли в праве) ФИО5 на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 287,6 кв.м, расположенный по адресу: , было зарегистрировано в установленном порядке.

21 июля 2020 года Светлогорским отделом Управления Росреестра по Калининградской области по заявлению истца от 14 июля 2020 года было приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении спорного объекта недвижимости по мотиву непредоставления документов, необходимых для осуществления такого учета, поступления заявления только от ФИО3, предоставления технического плана здания с измененной общей площадью и признаками реконструкции жилого дома без предоставления документа-основания для внесения таких изменений в площадь жилого дома.

21 октября 2020 года в государственном кадастровом учете в отношении данного объекта недвижимости истцу было отказано.

Из информации, представленной Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16 мая 2022 года, по состоянию на 05 мая 2011 года площадь коридора квартиры истца составляет 4,5 кв.м, общая площадь объекта – 287,6 кв.м, с даты первичной инвентаризации объекта 12 февраля 1964 года по дату последней инвентаризации на 05 мая 2011 года в инвентарном деле здания не имеется сведений о наличии подвального помещения площадью 10,7 кв.м.

21 января 2022 года в ответ на обращение истца руководителем Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ей было сообщено, что технический паспорт на спорный дом и архивные сведения, содержащиеся в инвентарном деле № 8225, корректны, на основании данных сведений вынесены судебное решение и апелляционное определение, вступившие в законную силу.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований к ответчикам, усматривая допущенное с их стороны нарушение ее прав.

Так, согласно ч. 7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (ч.3 ст. 61 Закона).

В случае, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст. 61 Закона).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а равно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3088/2016, пояснения сторон, возражения ответчика и третьего лица, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в достаточной степени истцом не подтвержден и не доказан, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

Ссылка на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2010 года по делу №-5309/2010 по иску ФИО9 к ФИО10 об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования, в котором при изложении существа исковых требований ФИО9 указано на расположение в квартире № 2 спорного дома помещения коридора площадью 4,7 кв.м, а равно на технический план, из которого следует, что площадь коридора в квартире истицы составляет 5,4 кв.м, а также в ее пользовании находится подвал площадью 10,7 кв.м, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 08 апреля 2020 года, то есть после вынесения соответствующего решения по иску ФИО5 о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании права собственности на соответствующие доли в праве на дом, площадью 287,6 кв.м, за ФИО3 и ФИО5, об обратном не свидетельствует, не является безусловным свидетельством реестровой ошибки и не указывает на допущенное ответчиками нарушение прав истца и невозможность регистрации ею права собственности на спорный объект недвижимости по вступившему в законную силу судебному акту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Неробова