Судья Попов А.Е. дело № 22-4253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (путем системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кармановой В.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 марта 2016 года Махачкалинским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, освободившийся 25 мая 2017 года в связи с отбытием наказания;

- 5 декабря 2018 года Советским районным судом г. Махачкалы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2019 года, по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

- 20 мая 2020 года Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 2 марта 2022 года в связи с отбытием наказания;

- 4 апреля 2022 года Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2022 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 9 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступление им совершено 8 августа 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопросы о его отмене и освобождении ее подзащитного из-под стражи. Цитируя положения Постановления КС РФ № 7-П от 20 февраля 1999 года, нормы ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 8, 14, 297 УПК РФ, ссылаясь на нормы ст.ст. 118, 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, защитник указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судом неверно применен уголовный закон, суд не должным образом исследовал письменные доказательства, положил в основу обжалуемого приговора недопустимые доказательства, не принял во внимание противоречивые показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам произошедшего.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене с постановлением апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Из приговора следует, что в его основу фактически были положены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе дознания. Вместе с тем, показания этих лиц, данные в судебном заседании, в приговоре не отражены, при этом, суд необоснованно указал на то, что приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 были даны им в судебном заседании. Также из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими при производстве дознания, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ обосновал приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 8 августа 2022 года около 22 часов 20 минут, находясь рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, действуя умышленно, осознавая свое физическое превосходство над потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказал последним неправомерные требования о передаче ему денежных средств. Получив отказ, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, выхватил из рук Потерпевший №2 кошелек, не представляющий для последнего материальной ценности, из которого достал денежные средства в сумме 450 рублей, тем самым открыто похитив их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 22 часов 25 минут ФИО1, находясь в том же месте, потребовал от Потерпевший №1 передачу ему денежных средств, а получив отказ, осознавая открытый характер своих действий, выхватил из правой руки Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 рублей, вернув в последующем Потерпевший №1 1 000 рублей, тем самым открыто похитив его денежные средства в сумме 1 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснив, что не похищал имущество потерпевших.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в описанном в настоящем апелляционном приговоре преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 августа 2022 года примерно в 22 часа 15 минут он совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №2 находились на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, где около дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН их остановил молодой человек, следом за ним подошли еще четверо ранее находившихся с тем молодых парней. Остановивший их человек обратился к Потерпевший №2 с вопросом о наличии денег, но получив отрицательный ответ, один из четверых парней предложил обыскать Потерпевший №2, в связи с чем последний стал показывать остановившему их парню свою сумку, в результате чего, примерно в 22 часа 20 минут, тот забрал у Потерпевший №2 кошелек, из которого достал 450 рублей, положил их в карман своих штанов. Затем, примерно в 22 часа 25 минут тот спросил у него о наличии денег купюрами 50 или 100 рублей, а получив отрицательный ответ и о наличии крупных денег, попросил показать их ему, но получил отказ в этом, после чего тот отвел его в сторону и попросил показать их, пояснив, что брать ничего не будет. После того, как он достал из сумки две тысячи, купюрами по 1 000 рублей, тот выхватил из его правой руки данные денежные средства и, забрав одну тысячу, вторую вернул ему, толкнув его в плечо рукой, показывая, что он может идти. Затем те все впятером ушли. Через некоторый период времени они увидели сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся. Сотрудники полиции посадили их в свой служебный автомобиль и они поехали по улицам, спустя некоторое время они увидели парня, который открыто похитил у него с Потерпевший №2 денежные средства, о чем они сообщили сотрудниками полиции, которые задержали человека, представившегося как ФИО1 Также дополнил о том, что никто из ранее ему незнакомых молодых парней у него, Потерпевший №2 и Свидетель №2 мобильный телефон не пытался отобрать (т. 1 л.д. 37-39);

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения у него 8 августа 2022 года около дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону остановившим его парнем денежных средств, то есть 4 купюр, номиналом по 100 рублей, и 1 купюры, номиналом 50 рублей, в присутствии Потерпевший №1 и ФИО14, пояснившего об обстоятельствах того, как это же лицо выясняло у ФИО9 о наличии у него денег, купюрами 50 или 100 рублей, отводило последнего в сторону, а также об осведомленности от ФИО9 об открытом хищении у последнего денежных средств в размере 1 000 рублей. Также потерпевший пояснил об аналогичных обстоятельствах задержания ФИО1 сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 46-48);

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являвшегося сотрудником полиции, об обстоятельствах обращения к нему и его коллеге Свидетель №4 примерно в 23 часа 20 минут 8 августа 2022 года Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые сообщили им обстоятельства открыто хищения имущества одним из пятерых парней, а также задержания ФИО1, на которого потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указали как на лицо, открыто похитившее их имущество (т. 1 л.д. 127-128);

- аналогичными свидетельскими показаниями Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также являвшегося сотрудником полиции, об обстоятельствах обращения к нему и Свидетель №3, который приходится ему коллегой, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сообщивших им об обстоятельствах открытого хищения их денежных средств одним из пятерых парней, а также задержания ФИО1, на которого потерпевшие указали как на лицо, открыто похитившее их имущество (т. 1 л.д. 129-130);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому он довел до сведения правоохранительного органа об обстоятельствах открытого хищения у него неизвестным лицом денежных средств в сумме 450 рублей (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он довел до сведения правоохранительного органа об обстоятельствах открытого хищения у него неизвестным лицом денежных средств в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2022 года, согласно которому в ходе осмотра с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, где, со слов потерпевших, неизвестным им лицом было открыто похищено их имущество. При производстве данного следственного действия потерпевшим Потерпевший №2 был добровольно выдан кошелек (т. 1 д.л. 8-13);

- протоколом от 10 сентября 2022 года, согласно которому был осмотрен кошелек Потерпевший №2, из которого были похищены денежные средства последнего (т. 1 л.д. 115-123);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 ноября 2022 года № 5079, согласно выводам которых ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во время совершения инкриминированного ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 158-159).

Таким образом, вина ФИО1 в том объеме, как это указано в описательной части апелляционного приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу апелляционного приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности ФИО1

В апелляционном приговоре нашли свое отражение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе дознания, поскольку они не противоречат и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в своей совокупности в полной мере изобличающими виновного в содеянном, в то время как показания этих лиц в суде в ряде случаев не конкретизированы, поскольку не содержат в себе точных обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства в силу ст. 73 УПК РФ. Кроме того, показания обоих потерпевших существенно противоречивы их же показаниям, данным при производстве дознания, и другим доказательствам, в связи с чем они не образуют совокупности доказательств, соответственно, не могут быть положены в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения об этом, равно как и не представлено таковых участниками процесса.

Оценивая занятую ФИО1 позицию о непричастности к инкриминируемому деянию, а также довод стороны защиты о возможном совершении данного преступления иными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью приведенных в апелляционном приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, изложенными в заявлениях потерпевших о преступлении, а также иными доказательствами. Таким образом, данная позиция является необоснованной, занята виновным с целью избежания наказания за инкриминируемое ему органом дознания деяние.

При таком положении действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая виновному наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику, достижения в области спорта, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, что в силу п. «г», п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 8 августа 2022 года совершил преступление против собственности в период испытательного срока за аналогичную категорию преступления по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 3 августа 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 9 августа 2022 года по 3 августа 2023 года включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – кошелек из искусственной кожи, коричневого цвета, считать возвращенными по принадлежности его владельцу – потерпевшему Потерпевший №2

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья