ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу № 3а-91/2022
15 декабря 2022 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО1,
представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Омарове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу <адрес> и установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости в размере №. по состоянию на <дата>
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого здания и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Республики Дагестан, и в качестве заинтересованного лица – администрация сельского поселения «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части административных исковых требований, предъявленных к ГБУ РД «Дагтехкадастр», прекращено в связи с отказом представителя административного истца ФИО1 от административного иска в этой части и принятия судом частичного отказа от административного иска.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере №., т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, восстановив административному истцу пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.
Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание кафе и бизнес-центра с кадастровым номером № площадью № расположенное по адресу <адрес>
В соответствии с представленной в суд выпиской из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от <дата>, при постановке вышеуказанного здания на кадастровый учет в отношении него была установлена кадастровая стоимость в размере №
Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости здания послужило постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан».
Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость здания в размере №. необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО1 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.
Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>
Актом определения кадастровой стоимости ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № № в соответствии с приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости определена в размере №., которая внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата> и применяется с <дата>
Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском (<дата>) оспариваемые сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания в размере №. стали архивными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).
Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.
Таким образом, учитывая обязанность ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц за девять месяцев 2021 года и предыдущие налоговые периоды, исчисленного исходя из оспариваемой кадастровой стоимости здания, а также учитывая его право на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у ФИО1 на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 1 января 2017 г.
Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Согласно материалам административного дела принадлежащее ФИО1 нежилое здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>
Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, был сформирован по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания является дата постановки на кадастровый учет этого выявленного ранее не учтенного объекта недвижимости, т.е. <дата>
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно выводам которого рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №
Указанный отчет не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, поскольку составлен на неправильную дату оценки – <дата>, не имеющую правового значения для рассмотрения дела.
В этой связи, а также в связи с иными нарушениями, допущенными оценщиком при составлении отчета, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с выводами заключения № от <дата> судебного эксперта ООО «Има-Ком» ФИО4, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.
Установленная экспертом в рамках затратного подхода к оценке рыночная стоимость здания, использованная экспертом информация и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Определяя рыночную стоимость здания, эксперт правомерно использовал затратный подход, при этом отказ от доходного и сравнительного подходов к оценке в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертом метода объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по дулу судебной оценочной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от <дата>
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд также учитывает, что по результатам очередной государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего ФИО1 здания новая кадастровая стоимость установлена в размере № что, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности ранее установленной и оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.
Как следует из представленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 здания в размере № установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> и применяются с <дата>
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
В этой связи, учитывая факт установления в отношении принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости новой кадастровой стоимости в размере № установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость нежилого здания подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Поскольку вопрос применения установленной судом кадастровой стоимости нежилого здания урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указание в резолютивной части решения суда даты подачи ФИО1 заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется (вопрос 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью здания (№ и установленной судом его рыночной стоимостью (№.) составляет №, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права ФИО1 на установление кадастровой стоимости здания в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом ФИО1 по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.
В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Има-Ком» денежная сумма в размере 62620 руб. за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.
Заявленный размер стоимости проведенной по делу экспертизы суд находит обоснованным, соответствующим объему проведенной экспертом работы, к заключению эксперта приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенной экспертом работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью №, расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №
Установленная судом кадастровая стоимость нежилого здания подлежит применению на период до <дата>
Понесенные административным истцом ФИО1 по настоящему административному делу судебные расходы отнести на него.
Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО «Има-Ком» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов