Решение по делу № 2-386/2022 от 21.07.2022 - о взыскании денежных средств.

68RS0027-01-2022-000525-48

Дело № 2-386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 07.06.2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Уварово, Уваровского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ № 2-1055/2021 по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств: сумма основного долга в размере 75 180 рублей и суммы госпошлины в размере 1328 рублей. 10 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 г. Уварово, Уваровского района Тамбовской области вышеуказанный приказ был отменен. До настоящего времени ответчик сумму задолженности в размере 75 180 рублей не оплатил. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Определением Мирового судьи судебного участка №1 Уварово Уваровского района Тамбовской области исковое заявление возвращено, так как цена иска составляет 75 180 рублей и по правилам ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающим пятидесяти тысяч рублей. Ссылаясь на положения статей 309, 421, 454, 486, 488, 489, ГК РФ, ФИО1 указал, что помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, а именно: когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу. В данном случае Истец в качестве способа защиты своего нарушенного права выбрал взыскание задолженности по договору купли-продажи. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением не случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ИП ФИО1, должник обязан исполнить возложенные на него договором купли-продажи обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Пунктом 4 договора купли-продажи товара в рассрочку предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и уплачивает продавцу неустойку, равную 2% от стоимости платежа в день просрочки. На дату 02.12.2020 года сумма долга составляет 37 590 рублей; 2% от суммы задолженности =751,80 рублей; период просрочки - 50 дней; 751,80 руб. х 50 дней - 37590 руб. Итого пеня (штрафная неустойка) составляет 37 590 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства суммы основного долга - 37590 рублей, сумму неустойки - 37590 рублей и сумму уплаты государственной пошлины - 2455,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на основании статьи 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, указав, что, в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно выяснением им факта наличии у него документов, подтверждающих факт частичной оплаты по данному договору на общую сумму 62990 рублей, он считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию суммы - на 12 600 рублей, так как продавцу ИП ФИО1 покупателем ФИО3 не был оплачен второй платеж в размере 12 600 рублей срок оплаты согласно п.3.5.2 договора - 12.08.2020 г. Пунктом 4 договора купли-продажи товара в рассрочку предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и уплачивает продавцу неустойку равную 2% от стоимости платежа в день просрочки. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства суммы основного долга - 12600 рублей, сумму неустойки - 12600 рублей и сумму уплаты государственной пошлины - 956 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что по данному иску договор заключался в магазине «Техномир» между ФИО3 и ИП ФИО1, предметом данного договора была бытовая техника. На момент заключения договора с ФИО3, договор заполнял продавец. Первый взнос по договору составлял 37800 рулей, общая стоимость товара составляла 75500 рублей. Данная сумма по договору рассрочки была разбита на три платежа. Он получил от ФИО3 денежные средства, согласно товарным чекам на сумму 37800 рублей – первоначальный взнос, 12600 рублей – первый платеж 12.07.2020 года, 12600 рублей – третий платеж 11.09.2020 года. Второй платеж в размере 12600 рублей по сроку уплаты 12.08.2020 года он не получал. На момент составления договора с ФИО3 он был индивидуальным предпринимателем, но на настоящий момент ИП закрыто 14.07.2020 года. У ФИО3 имеются товарные чеки, на которых стоит печать ИП ФИО1 Он не отрицает тот факт, что печать на товарных чеках стоит именно его, но почерк на данных чеках производился не его рукой. На момент заключения этого договора в его организации было несколько печатей, его бывшая жена помогала ему в период брака вести бизнес и он думает, что его бывшая супруга завладела его печатью. По поводу пропажи печати никуда не обращался. На момент закрытия магазина он клеил объявление, чтобы предупредить людей о том, чтобы они непосредственно делали платежи именно ему. Он часто замечал, что как только он наклеивал объявление на магазин, через 10-15 минут на том самом объявлении, которое он наклеивал, висело другое объявление. Он считает, что это все делалось умышленно ФИО4, так как пострадавшие не только ФИО3, но достаточно большое количество людей. Предупредить ФИО3 о том, что платежи по договору нужно делать именно ему, у него не было возможности, спустя время он начал обзванивать людей и предупреждать, чтобы деньги перечисляли ему, а не бывшей жене, так как на тот момент ФИО4 ему никем не являлась, брак между ними был расторгнут 11 марта 2020 года. После того момента, когда было закрыто ИП, он предпринимал попытки как-то известить людей, но звонил ли он ФИО3 в тот период он не помнит, каких-либо писем в адрес ФИО3 он не направлял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования ФИО1, просил взыскать с ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 12.06.2020 года в размере 12600 рублей, а также неустойку в размере 12600 рублей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 12.06.2020 года на приобретение холодильника, телевизора и газовой плиты. Данный товар был получен покупателем 12.06.2020 года, что не отрицает ответчик. Также ответчик не отрицает того факта, что товар по договору ему был поставлен в надлежащем качестве и надлежащем количестве, данным товаром ФИО3 пользуется. Сумма в размере 37800 рублей была оплачена ответчиком в день составления договора, оставшаяся сумма была разбита на три месяца с внесением платежа по 12600 рублей. В судебном заседании был установлен и подтвержден сторонами факт предварительной оплаты товара на сумму 37800 рублей, второй платеж от 12.07.2020 года в сумме 12600 рублей, третий платеж от 12.09.2020 года был уплачен продавцу ФИО1 досрочно 11.09.2020 года. С 2020 года у ИП ФИО1 был один рабочий в качестве продавца, но этим продавцом ФИО4 не являлась. Брак между супругами З-выми был расторгнут в марте 2020 года, то есть до момента заключения договора с условиями оплаты в рассрочку. Он считает, что все денежные средства по данному договору должны передаваться именно ФИО1, а не иному другому лицу. По его мнению, третье лицо ФИО4 и свидетель ФИО5 в судебном заседании дали противоречивые показания: ФИО5 указала, что денежные средства 12.08.2020 года она ФИО1 не передавала, магазин был закрыт, а передавала третьему лицу. ФИО4 это отрицает и говорит, что от ФИО5 денежных средств не получала. Данное обстоятельство, по его мнению, невозможно подтвердить или опровергнуть, так как этому не было представлено письменных и устных доказательств, не была проведена экспертиза. Свидетель ФИО5 указала, что в этот день ФИО1 не видела и он не мог получить денежные средства на руки. Доказательств того, что 12.08.2020 года денежные средства вносились в кассу, нет, приложенные ФИО3 квитанции являются недостоверными и не могут подтверждать факт исполнения обязательств в полном объеме. 12.08.2020 года денежные средства в размере 12600 рублей ФИО1, как продавцу товара, от ФИО3 не поступали, в связи с чем он считает, что ФИО3 должен выплатить указанную сумму. Пункт 4.2 договора гласит: «в случае просрочки очередного платежа (п.3.5 настоящего договора) Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 2% процентов от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки», поэтому, сумма 12600 рублей подлежит взысканию, согласно действующему законодательству.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ни первоначальные, ни уточненные исковые требования ФИО1 не признал, предоставив суду подлинники чеков, подтверждающих полную оплату стоимости приобретенной им бытовой техники по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 12.06.2020 года. Дополнительно пояснил, что в начале июня 2020 года он с женой приехал в магазин к ФИО1 Одна из кассирш начала предлагать им товар, как продавец-консультант. Посмотрев товар, они решили взять холодильник, газовую плиту и телевизор. При оформлении данного товара ему не хватало около 20 тысяч рублей и девушка предложила оформить товар в кредит. Спустя короткое время в оформлении кредита ему было отказано и тогда продавец-консультант предложил ему оформить приобретенный товар в рассрочку. Данную рассрочку ему одобрили и в этот же день товар привезли ему домой. Он работает вахтой в Подмосковье, на тот момент был в отпуске. Своей жене он сказал, чтобы она ежемесячно платила денежные средства по договору в рассрочку. Каждый месяц жена ему говорила, что все оплачено. Последний платеж его жена производила в магазине 11.09.2020 года. ФИО1 в судебном заседании говорил, что приезжал к нему домой за этим платежом. Это ложь, так как в этот момент он был в Москве, никто домой к ним не приезжал, все платежи вносила его супруга, он не вносил ни один платеж. Он считает, что заплатил ИП ФИО1 весь долг по договору, так как у него имеются оригиналы товарных чеков на всю сумму товаров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 в судебном заседании показала, что они с ФИО1 прожили вместе 22 года, вели совместный бизнес. В 2017 году ФИО1 открыл предпринимательскую деятельность. 10.03.2020 года они с ФИО1 развелись, но это было формально, так как они вели совместную жизнь и реализовывали товар, который приобретали в браке. Их совместная собственность со ФИО1 составляла 8000000 рублей. В спорный период она работала в магазине с ФИО1 от ОТП банка кредитным специалистом. Поскольку текучка продавцов была большая, она на тот момент обучала продавцов, следила за всем, так как это была их с ФИО1 совместная собственность. Чеки всегда выдавались людям по факту оплаты. По её мнению, к ФИО3 не может быть никаких вопросов, так как у него все оплачено по договору рассрочки, ФИО3 выданы чеки с подписью и печатью и ФИО3 здесь ни причём. ФИО1, по её мнению, обращаясь в суд с подобным иском, хочет таким образом навредить ей. Принимала ли она от ФИО3, либо его жены ФИО5, денежные средства по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, она точно не помнит, так как было много клиентов и продажи составляли 6000000 рублей. Она может пояснить, что оформляла много договоров, принимала платежи от многих покупателей и вносила их в кассу магазина, а гражданам выдавался чек с печатью. Все деньги поступали в магазин в кассу ФИО1 и были получены ФИО1 Ни один клиент не получал чек с подписью ФИО1 и печатью, если не оплатил товар. Она считает, что ФИО3 полностью оплатил товар по договору, так как она видела у ФИО3 чеки с подписью ФИО1 и печатью, которые выдавались с разрешения ФИО1 после оплаты. Все чеки, которые имеют покупатели, оплачены в 100% размере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в июне 2020 года они с мужем ФИО3 пришли в магазин к ФИО1, покупали холодильник, телевизор и газовую плиту. Продавец, а именно жена ФИО1 – ФИО4, которую она знала ранее, помогла им подобрать товар, составила договор, предложила кредит. При оформлении товара у мужа не хватало денег, муж поехал в банк за деньгами, вернувшись, сказал, что снял не всю сумму. Тогда жена ФИО1 предложила им оформить товар в рассрочку, разделив общую сумму приобретенного товара на несколько платежей. Первую платежку в размере 37000 рублей они внесли как первоначальный взнос в магазине. Оставшуюся сумму ФИО4 поделила им на три месяца, что было отражено в договоре. Им сказали обращаться к продавцу по поводу оплаты за товар. Она приехала в магазин на такси, чтобы внести первый платеж. Она пришла в магазин, жена ФИО1 была занята покупателем и её отправили к другому продавцу. Она передала продавцу деньги в сумме 12600 рублей, продавец выдал ей товарный чек и она ушла. Оплачивать второй платеж она также приехала на такси. Она приехала в магазин и увидела, что магазин закрыт и на нем висит объявление о том, что оплату нужно производить, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона. Она позвонила по указанному номеру, после чего из дома, расположенного рядом с магазином, вышла жена ФИО1, которой она отдала деньги в счет оплаты платежа по договору. ФИО4 выдала ей чек с печатью и подписью на сумму 12600 рублей и они разошлись. Также ФИО4 ей сказала, что перед оплатой следующего платежа необходимо позвонить по номеру, который она ей дала и договориться о встрече. Через некоторое время она узнала от мужа, что мужу звонил ФИО1 и сказал оплачивать деньги только ему. Муж ей позвонил и сказал, чтобы она больше не платила жене ФИО1 – ФИО4, а платила самому ФИО1 В августе 2020 года она приезжала в магазин, в котором находился ФИО1, и оплатила ему третий платеж. ФИО1 взял у неё деньги и она посчитала, что договор окончен. В момент внесения ею третьего платежа ФИО1 претензий к ним за неуплату второго платежа не предъявлял. Она спрашивала ФИО1, все ли хорошо, на что ФИО1 ответил, что всё нормально. ФИО1 отдал ей чек и она уехала. Все документы, по которым она оплачивала за приобретенный ими товар, она передала супругу, других документов у неё нет. Когда она оплачивала по договору денежные средства за приобретенный товар, она считала, что продавцы в магазине не обманут и эти деньги пойдут в счет их договора. Жена ФИО1 постоянно находилась в магазине и она посчитала, что исполняя обязанности по этому договору, она все делает правильно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободнывзаключениидоговора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнениедоговораоплачиваетсяпо цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатитьтоварнепосредственно до или после передачи ему продавцомтовара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства. Еслидоговоромкупли-продажине предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданноготовараполностью (п. 2 ст.486 ГК РФ).

В случае, когдадоговоромкупли-продажипредусмотренаоплататоварачерез определенное время после его передачи покупателю (продажатоварав кредит), покупатель должен произвестиоплатув срок, предусмотренныйдоговором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи488 ГК РФ).

В силу статьи489 Гражданского кодекса Российской Федерации договоромо продажетоварав кредит может быть предусмотренаоплататовараврассрочку.

Договоро продажетовара в кредит с условием орассрочкеплатежасчитается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размерыплатежей. Кдоговоруо продажетоварав кредит, с условием орассрочкеплатежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерациикдоговоруопродажетоварав кредит с условиеморассрочкеплатежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12 июня 2020 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку. Предметом указанного договора, как следует из пункта 1 данного договора, являлась бытовая техника: холодильник Samsung RB30S3000 WW, газовая плита Гефест 6500-02 0113, телевизор BBK 394 EX – 71551 TC2C/SMART.

Как показали в суде ответчик ФИО3 и свидетель ФИО5, выбирать указанный товар им помогала третье лицо по делу - ФИО4, которая также занималась оформлением данного договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку и принимала первоначальный взнос в качестве оплаты по данному договору в размере 37800 рублей. При этом, истец ФИО1 в момент заключения данного договора, находился в здании магазина, в связи с чем он не мог не видеть ФИО4, фактически выполняющую роль продавца.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 указанного выше договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку общая стоимость товаров составила 75590 рублей 00 копеек.

В момент заключения указанного договора ФИО3, в счет оплаты за приобретенную бытовую технику внес первоначальный взнос в размере 37800 рублей, о чем ИП ФИО1 ему был выдан товарный чек с подписью и печатью ИП ФИО1 /л.д. 37/.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены истцом ФИО1, его представителем ФИО2, ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО5

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, стороны договорились об оплате оставшейся части товара помесячно, в том числе: первый платеж 12.07.2020 года в размере 12600 рублей; второй платеж 12.08.2020 года в размере 12600 рублей; третий платеж 12.09.2020 года в размере 12600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняли, что ФИО3, помимо первоначального взноса в размере 37800 рублей, также оплатил ФИО6 в счет оплаты товаров по указанному договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку первый платеж 12.07.2020 года в размере 12600 рублей и третий платеж 12.09.2020 года в размере 12600 рублей, который получен лично ФИО1 11.09.2020 года. Второй платеж 12.08.2020 года в размере 12600 рублей, по утверждению стороны истца, ФИО1 не получал.

Ответчик ФИО3, а также свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняли, что все платежи по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку оплачивались именно супругой ФИО3 – ФИО5, поскольку ответчик ежемесячно до 20 числа находится на работе в г. Москва.

Суд отмечает, что согласно представленным ответчиком в материалы дела товарным чекам, содержащим печать ИП ФИО1 /л.д. 36, 37/, платежи по указанному выше договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку по срокам уплаты 12.07.2020 г., 12.08.2020 г. и 12.09.2020 г. уплачены ФИО8 своевременно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждены по делу показаниями свидетеля ФИО5, которая лично вносила денежные средства в счет погашения очередных платежей по указанному выше договору и показаниями третьего лица ФИО4, которая в ходе рассмотрения дела утверждала, что товарный чек об оплате товара выдается покупателю только после того, как от него получены денежные средства и внесены в кассу магазина.

При этом, суд отмечает, что имеющиеся у ответчика подлинники товарных чеков, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела /л.д. 37/, подтверждающих факты внесения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 12 июня 2020 года, в том числе: в качестве первоначального взноса в размере 37800 рублей - 12.06.2020 года; второй взнос в размере 12600 рублей - 12.08.2020 года; оплата рассрочки в размере 12600 рублей - 11.09.2020 года, - по своему содержанию являются идентичными, содержат необходимую для их идентификации информацию о датах и суммах платежей, а также имеют печать ИП ФИО1

Отсутствие у истца ФИО1 данных, подтверждающих поступление от ФИО3 денежных средств именно в кассу магазина, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку данные обстоятельства не зависят от ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате стоимости бытовой техники по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 12 июня 2020 года ответчиком ФИО3, в рассматриваемой ситуации, выполнены своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 лично не получал второй платеж по указанному выше договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку по сроку уплаты 12.08.2020 г., по мнению суда, являются несостоятельными и прямо противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд отмечает, что сложившиеся на настоящий момент, между бывшими супругами ФИО7 личные неприязненные взаимоотношения, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку, в рассматриваемой ситуации, они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязательств по оплате товаров в рамках заключенного 12.06.2020 года договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку.

При этом суд отмечает, что как это следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, после того, как у него испортились отношения с бывшей супругой ФИО4, он не направлял писем покупателям, в том числе и ФИО3, о необходимости вносить платежи в счет оплаты по заключенным договорам, именно ему. В правоохранительные органы с заявлением о пропаже печати ИП ФИО1 истец также не обращался.

Ответчик ФИО3, а также свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняли, что истец ФИО1 предупредил ФИО3 по телефону о необходимости передачи именно ему денежных средств только перед внесением ФИО3 последнего платежа по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку – 12.09.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленныесторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверныхдоказательств, подтверждающих фактне оплатыФИО3 товара по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 12.06.2020 года, по сроку уплаты 12.08.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 основного долга по договору купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 12.06.2020 года в размере 12600 рублей, а также неустойки размере 12600 рублей, - следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 основного долга по договору купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 12.06.2020 года в размере 12600 рублей, а также неустойки размере 12600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья И.В. Кольцова