Дело №

УИД 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ ИФИО1

18 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества путем выдела доли в праве общей собственности и получения ее компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества путем выдела доли в праве общей собственности и получения ее компенсации,

В обоснование иска указывает, что с 2015 года является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными собственниками квартиры являются ФИО2- 1/24 доли, ФИО9 - 3/24 доли. ФИО2 в квартиру никогда не вселялась и не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, интереса в пользовании имуществом не проявляла. Выделение ответчику доли в жилом помещении невозможно в связи с ее незначительностью. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 893 000 руб., а доля ФИО2 равная 78 875 руб.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просит произвести раздел общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/24 доли указанной квартиры путем выплаты денежной компенсации за причитающуюся долю в размере 78 875 руб., увеличить долю ФИО3 с 5/6 доли до 21/24 доли.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3 и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой с почтовым идентификатором 80400613072900. Согласно отчету об отслеживании, отправление адресатом не получено, срок хранения истек 07.11.2025г.

Представитель ответчика ФИО6 извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым идентификатором 80400613134998.

Третье лицо ФИО9, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 80400613088635, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю извещен о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки с почтовым идентификатором 80400613102973. В судебное заседание не явился.

Учитывая принятые в соответствии со ст. ст. 113-117 ГПК РФ меры по извещению сторон о дате и времени судебного рассмотрения спора, которые являются заблаговременными и надлежащими, положения ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак отделом ЗАГС Краснодарского края, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Для оформления наследственных прав ФИО9 обратилась в ЗАГС для получения дубликата свидетельства о регистрации брака, где ей стало известно, что брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о расторжении брака серии 111-АГ № признано недействительным, аннулирована актовая запись № о расторжении брака между ФИО9 и ФИО8

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на 3/24 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; доля ФИО2 в праве долевой собственности на <адрес> уменьшена с 1/6 до 1/24 доли.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано 1/24 доли.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на 3/24 доли <адрес>, расположенной по адресу: <...>; доля ФИО2 в праве долевой собственности на <адрес> в г. Краснодаре уменьшена с 1/6 до 1/24 доли.

В настоящее время собственниками <адрес> в г. Краснодаре являются ФИО3 - 5/6 доли, ФИО9 – 3/24 доли, ФИО2 – 1/24 доли.

На долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Краснодаре, исходя из общей площади 62,2 кв.м., приходится 2,5 кв.м. общей площади.

Выдел доли ФИО2 в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Комнаты, соответствующей доле ответчика в спорной квартире не имеется, осуществлять фактическое пользование изолированным помещением в квартире, соразмерным доле в праве собственности, ответчик не имеет возможности.

Кроме того, ФИО2 проживает с 2010 года и зарегистрирована в г. Краснодаре, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Северное», 734.

В спорной квартире ФИО2 никогда не проживала.

Вступившим в законную силу решением Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры, по ходатайству сторон, назначена судебная оценочная экспертиза, производстве которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 4 283 000 руб. Рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 136 000 руб.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежат установлению соизмеримость интереса лица в использовании общим имуществом с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственнику.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что размер доли ответчика незначителен, технически произвести ее выдел не представляется возможным, установленные обстоятельства суд находит исключительными, что позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца. При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость ее доли в праве общей долевой собственности согласно заключению эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества путем выдела доли в праве общей собственности и получения ее компенсации, удовлетворить.

Произвести раздел общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/24 доли в <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/24 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 57, в размере 136 000 руб.

Долю ФИО3 в праве собственности на <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 57. изменить с 5/6 доли до 21/24 доли.

Решение суда является основанием внесения сведений Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий-