Решение по делу № 02А-1042/2025 от 15.10.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0022-02-2025-011808-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя административного истца ФИО1 – фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 02а-1042/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. Преображенским районным судом адрес вынесено решение по делу № 02-5202/2023 в соответствии, с которым обращено взыскание на 71/100 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио Ниринэ Пошсовне, посредством продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 22.12.2023 г.

26.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес фио, на основании исполнительного листа № ФС 042922432 от 11.01.2024 г., выданного Преображенским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство за № 481218/24/77003-ИП.

18.09.2024 г имущество в виде доли в квартире в размере 71/100 было передано по акту для реализации на торгах специализированной организации - ООО адрес г. 30.01.2025 г по Акту возврата арестованного имущества с реализации, имущество в виде доли в квартире в размере 71/100 было возвращено судебному приставу-исполнителю

15.04.2025 г. получено согласие взыскателя на принятие нереализованного имущества в рамках исполнительного производства. При этом предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой не имеет даты.

18.04.2025 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Имущество было возвращено с торгов 30.01.2025 г., а согласие взыскателя получено 15.04.2026 г. С учетом выходных дней, предложение взыскателю должно было быть направлено самое раннее 08 апреля 2025 года.

Таким образом, с даты возврата арестованного имущества с реализации 30.01.2025 г по 08.04.2025 г (то есть больше двух месяцев) Судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких действий. Законом не установлен срок на направление взыскателю предложения, однако в соответствии с п. 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства». То есть два месяца отводится на целый комплекс мер, а не только на одно действие. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию». В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов». В соответствии с п. 11 той же статьи «Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой». То есть на все действия по продаже отводится два месяца, при этом реализация от момента передачи на торги (18.09.2024 г) до момента возврата от торгующей организации (30.01.2025 г.) заняла три с половиной месяца.

Таким образом, срок направления предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой нарушен и превышает любые установленные законом сроки.

Документ «Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой» не имеет даты, а значит недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой фактически должно быть оформлено постановлением должностного лица или должно таковым являться по сути. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 2) дата вынесения постановления». В указанном документе судебного пристава отсутствует дата его составления, а значит, данный документ не может считаться надлежащим, законным и действительным.

Таким образом, документ «Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой», является недействительным документом.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2025 г. имеет признаки недействительного документа.

В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2025 г, в качестве понятых указаны: фио, адрес 71-184, фио, адрес.

В доверенности, выданной взыскателем 17.04.2025 г и удостоверенной нотариусом адрес фио, в качестве доверенных лиц указаны в том числе: фио, зарегистрированный по адресу: адрес - кв 184; фио, зарегистрированный по адресу: адрес. корп. 1, кв. 7.

То есть первый понятой является доверенным лицом взыскателя, а второй понятой, очевидно, является родственницей еще одного доверенного лица.

Таким образом, данные лица не имели права быть понятыми, а значит акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2025 г, не может являться действительным документом.

Имущество должника в виде 71/100 доли в квартире по адресу: адрес, принадлежащую должнику, входит в состав недвижимого имущество, которое является единственным жильем для Должника и не могло являться предметом взыскания в силу п.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.04.2025 г. имеет признаки недействительного документа, поскольку отсутствуют отметки об утверждении указанного постановления старшим судебным приставом или его заместителем, что противоречит п.14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействия) допущенные судебным приставом - исполнителем нарушают права и интересы административного истца, поскольку в силу п.13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество в виде доли в квартире в размере 71/100 по адресу: адрес должно быть возвратить должнику (административному истцу). В данном жилом помещении проживает административный истец, со своими сыновьями и несовершеннолетней внучкой и в результате вышеописанных действий СПИ, может стать попыткой вселения абсолютно посторонних людей.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя фио по передаче нереализованного имущества взыскателю;

признать недействительным документом Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой не имеющим даты;

признать недействительным Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2025 г.;

признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 18.04.2025 г.;

возвратить имущество в виде доли в квартире в размере 71/100 по адресу: адрес Должнику ФИО1.

Согласно уточненным требованиям от 24.09.2025 г., административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 481218/24/77003-ИП, выразившееся в не направлении предложения собственнику оставшейся доли в недвижимом имуществе (квартире, расположенной по адресу: адрес) - административному истцу ФИО1. реализовать свое право преимущественного приобретения доли в недвижимом имуществе (71/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес) - до передачи данной доли в недвижимом имуществе (71/100 долю в квартире) на публичные торги;

Признать незаконным Предложение судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 481218/24/77003-ИП взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (71/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес) за собой;

Признать незаконным составленный судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 481218/24/77003-ИП Акт о передаче нереализованного имущества должника (71/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес) взыскателю от 18.04.2025 г.;

Признать незаконным бездействие ВРИО Старшего судебного пристава начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 481218/24/77003-ИП по не направлению предложения собственнику, оставшейся доли в недвижимом имуществе (квартире, расположенной по адресу: адрес) - административному истцу ФИО1, реализовать свое право преимущественного приобретения доли в недвижимом имуществе (71 100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес) - до передачи данной доли в недвижимом имуществе (71/100 долю в квартире) на публичные торги.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, СПИ фио предоставлена письменная позиция на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, а также когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Решением Преображенского районного суда адрес от 14.11.2023 г рассмотрено гражданское дело № 2-5202/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Данным решением суда постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на 71/100 долю в квартире по адресу: адрес, принадлежащую фио Ниринэ Погосовне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

Взыскать с фио Ниринэ Погосовны, паспортные данные в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа», ИНН <***> расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма ».

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2023 г

Взыскателем (ФИО2) получен исполнительный лист серии ФС № 042922432, который предъявлен к исполнению в Преображенский РОСП.

26.01.2024 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио , рассмотрев данный исполнительный документ - предмет исполнения, которого является : Обращение взыскания на 71/100 долю в квартире по адресу: адрес, принадлежащую фио Ниринэ Погосовне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма », вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 481218/24/77003- ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 01.04.2024 г , согласно предмету исполнения.

Постановлением от 18.07.2024 г СПИ фио имущество принадлежащее должнику - 71/100 долю в квартире по адресу: адрес передано в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с указанием н стоимость - сумма

19.08.2024 г оформлена заявка на торги арестованного имущества в отношении 71/100 долю в квартире по адресу: адрес с указанием на стоимость сумма

30.01.2025 г составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несамостоятельными либо невозможностью реализации.

Постановлением от 18.04.2025 г СПИ фио в связи с не реализацией в принудительном порядке в установленный законом срок , вышеуказанного имущества должника , взыскателю направлено предложение оставить данное имущество за собой.

фио предоставил письменное заявление о согласии от 15.04.2025 г .

Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

Согласно акту от 18.04.2025 г, составленного СПИ фио, в присутствии понятых, имущество, принадлежащее должнику -71/100 долю в квартире по адресу: адрес, передано взыскателю, через представителя по доверенности фио.

Постановлением СПИ фио от 08.10.2025 г исполнительное производство № 481218/24/77003- ИП окончено, копия постановления направлена должнику

Административный истец (должник) не согласен с бездействием СПИ фио, выразившееся в не направлении должнику (административному истцу) предложения о реализации спорной доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, до передачи на публичные торги, а также находит незаконными акт о передаче нереализованного имущества должника и предложение СПИ фио взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке спорной доли жилого помещения. Административный истец (должник) считает, что данные бездействие (действие) нарушает его право на преимущественное приобретение доли в жилом помещении, и приняты в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также .

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем относится, в том числе и обращение взыскания на имущество.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частями 1,6 и 11 ст. 87 указанного Федерального закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает сумма, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Довод административного истца о том, что предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой не имеет даты, и, по сути, должно было быть составлено в форме постановления, а также составлено с нарушением сроков направления, что противоречит п. 1 ст. 36, п. 6 ст. 87, п. 10 , 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является основанием к признанию его недействительным, суд находит не состоятельным, направленным на иное толкование закона. Кроме того, из совокупности предоставленных материалов исполнительного производства следует, что датой предложения является 30.01.2025 г, указанной в «шапке» данного процессуального документа, что в совокупности не противоречит акту возврата арестованного имущества с реализации , составленного 30.01.2025 г.

Довод о том, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2025 г имеет признаки недействительного документа , поскольку содержит в себе указания на понятых фио и фио, один из которых является представителем взыскателя по доверенности, а другой возможно родственником , что исключает их участие в данном качестве , суд не принимает во внимание, поскольку данный акт соответствует требованиям ст. 87, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также факт превышения срока передачи не является безусловным основанием для признания его незаконным. Также, действующим законодательством не предусмотрено признание акта недействительным, т.к. является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера.

По своему правовому смыслу и значению такой акт не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках публично-правового спора.

В части довода административного истца о незаконности привлечения в качестве понятых фио и фио, суд находит несостоятельным, поскольку частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Кроме того, доказательств заинтересованности данных лиц в исходе исполнительного производства не представлено.

Довод о том, что спорная доля принадлежащая должнику -71/100 долю в квартире по адресу: адрес, входит в состав недвижимого имущества, которое является единственным жильем для должника, суд находит не обоснованным, доказательств в подтверждение данному факту суду, а также судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий предоставлено не было.

Довод о том, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.04.2025 имеет признаки недействительного документа, поскольку не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, а подписано лишь электронной подписью СПИ фио , суд признает не существенным для признания незаконным, поскольку отсутствие подписи старшего судебного пристава или его заместителя об утверждении не свидетельствуют о незаконности совершения судебным приставом исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Рассматривая настоящие требования, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд 31.07.2025 г. , учитывая , что вышеуказанное предложение СПИ, состоялось 30.01.2025 г., а акт о передаче нереализованного имущества взыскателю - 18.04.2025 г., то суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Заявления о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском от административного истца, с причинами уважительности пропуска срока, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий (действий) СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес. СПИ, соблюдена процедура реализации имущества должника, процессуальные документы вынесены уполномоченными должностными лицами, прав и законных интересов должника не нарушают. СПИ, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что СПИ не было допущено незаконного бездействия (действия), повлекшего нарушение прав административного истца.

В силу ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав бездействием старшего судебного пристава своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом –начальником отдела Преображенского РОСП приняты все необходимые меры в осуществлении необходимого контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.