Дело № 2-2613/2025
УИД 77RS0008-02-2025-001516-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,
при секретаре Казаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (т.1 л.д.4-22). В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ... года на разработку дизайн-проекта, оформление интерьера, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 2727500 руб. Ответчик условия договора не исполнила, неоднократно нарушала сроки выполнения работ. В адрес ответчика 01.02.2025 г. было направлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. Денежные средства, которые переведены ответчику, истец, считая неосновательным обогащением, просила взыскать в свою пользу.
Заочным решением от 25 марта 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены (т.1 л.д.88-89). Определением суда от 01 июля 2025 года заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.
С учетом уточнений, произведенных истцом исходя из сумм подтвержденных относимым расходованием ответчика, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1064951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 201859 руб. 42 коп., неустойку в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1064951 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19276 руб. 00 коп. (т.2 л.д.243-246).
Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, где она просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание дизайнерских услуг от ..., авторскому сопровождению и комплектации дизайн-проекта в сумме 455000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 105000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16263 руб. (т.3 л.д.67-70).
Истец (встречный ответчик) ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Поясняя позицию истца при рассмотрении дела указывал, что ФИО1 и ФИО2 до заключения спорного договора были знакомы, ФИО2 ранее оказывала ФИО1 дизайнерские и строительно-ремонтные услуги. ... года между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта, оформление интерьера в помещении истца по адресу: ..., адрес, д. адресадрес. Сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении силами ответчика ремонтных и отделочных работ в указанном помещении по изготовленному ею дизайн-проекту по цене 255000 руб. 00 коп. с авторским надзором до 22 сентября 2024 года подлежащим отдельной оплате. Исходно-разрешительная документация сторонами не составлялась, ответчик и ее работники были допущены истцом на объект. В процессе выполнения работ по подготовке и очистке помещения, ремонту, отделке и декорированию помещения ответчику под расписки выдавались денежные средств в размере 600000 руб., 720000 руб., 645000 руб., 175000 руб., 475000 руб., а также были перечислены 112500 руб. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, дизайн-проект не представила, ремонтные работы не завершила. Поясняя уточненный расчет заявленных требований (т.2 л.д. 244-245), представитель истца указал, что истец считает суммой неосновательного обогащения ответчика денежные средства полученные ФИО2, за вычетом: стоимости договора в размере 255000 руб. и оплаты авторского надзора и комплектации в размере 200000 руб., принятых истцом объемов работ, строительных материалов и элементов декора, переданных на объект. Ссылаясь на подлог некоторых представленных ответчиком документов о расходовании полученных сумм, представитель истца ФИО3 просил взыскать с ответчика неосновательно полученные 1064951 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от указанной суммы за период с момента окончания срока авторского надзора ... года до ... года. Также просил взыскать неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 ранее являлась индивидуальным предпринимателем, регулярно оказывает ремонтные и дизайнерские услуги неопределенному кругу лиц, имеет вэб-сайт для рекламы своей деятельности.
Возражая против встречного иска, представитель ФИО3, указал, что ФИО1 оплатила услуги встречного истца ФИО2 сверх меры, однако последняя не исполнила свои обязательства.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представив документы о расходовании денежных средств, полученных от ФИО1 Также представитель ФИО4 поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на необходимость оплаты оказанных услуг ФИО2 в размере цены договора 255000 руб. и двух месяцев авторского надзора с комплектацией в размере 200000 руб., с учетом возникшего превышения сумм произведенных расходов ФИО2 на ремонт объекта по сравнению с размером полученных от ФИО1 сумм.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от ... года на разработку дизайн-проекта, оформление интерьера, согласно которому ФИО1 переданы ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 2727500 руб. (т.1 л.д.12-17). Согласно условиям договора и признанной сторонами переписке, ФИО2 приняла на себя обязательства по разработке и реализации на объекте ФИО1 дизайн-проекта с оформлением интерьера, стоимость услуг ФИО2 составила 255000 руб. по договору оказания дизайнерских услуг (т.1 л.д.7), 50000 руб. в месяц за услуги авторского надзора и 50000 руб. в месяц комплектация объекта (т.1 л.д.40-41).
Судом также установлено что исходно-разрешительная и проектно-сметная документация в порядке ст.ст. 743-744, 759 ГК РФ сторонами не составлялась, ответчик ФИО2 была допущена на объект истцом ФИО1 добровольно, контролировала и организовывала выполнение ремонтных работ, акты приемки выполненных работ и этапов работ в порядке ст. 753 ГК РФ сторонами не составлялись (т.1.л.д.40-76). В процессе исполнения договора у сторон возникли конфликтные отношения, истцом ФИО1 предъявлялись требования о завершении работ и представлении расчетно-кассовых документов.
Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами возникли правоотношения с элементами бытового подряда, в процессе которого ответчиком ФИО2 был принят на себя ряд обязательств по ремонту и декорированию жилого помещения истца ФИО1 в сроках и порядке обоюдно согласованных. Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО3 о квалификации данных правоотношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, согласно переписке сторон (т.1 л.д.40-76) они и ранее находились в подобных правоотношениях без достаточного оформления взаимных прав и обязанностей, кроме того, ответчиком ФИО2 приняты на себя обязательства, как по выполнению работ самостоятельно, так и с привлечением иных лиц.
Первоначальным истцом ФИО1 заявлено о неосновательном обогащении ответчика в общей сумме полученных ФИО2 денежных средств (т.1.л.д.4-6). В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнены требования иска до суммы неосновательного обогащения в размере 1064951 руб. (т.2 л.д. 243-246) в связи с принятием некоторых видов работ и материалов, выполненных и переданных ответчиком ФИО2, и представлением ею некоторых платежных документов. Расчет уточненных требований обоснован вычетом из общей суммы переданных ФИО2 денежных средств тех сумм, которые, по мнению первоначального истца, подтверждены расходованием (т.2 л.д.244).
Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и ее представителем ФИО4, после отмены заочного решения по делу, представлен ряд платежных и расходно-кассовых документов, договоров в обоснование выполненных, оплаченных работ и расходов на приобретение материалов и изделий декора, а также фрагменты дизайн-проекта и фотографии этапов работ и элементов ремонта (т.1 л.д. 102-149, 153-234, 241-246; т.2 л.д.1-150, 154-174, 186-190, 213-221). Среди них представлены: договор бытового подряда с ООО «Венсера» на демонтаж мебели от 22.07.2024 и товарный чек на сумму 150000 руб. (т.2 л.д.1-4), договор подряда на строительные работы с ООО «Крон-строй» от 22.07.2024 и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 700000 руб. (т.2 л.д.7-22), договор подряда на монтаж ступеней с ФИО5 ООО «АРЕС XXI ВЕК» от 10.08.2024 на сумму 250000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму (т.2 л.д.45-51), договор на вывоз мусора с ООО«Колосок» от 25.08.2024 на сумму 13000 руб. (т.2 л.д.67-70). Заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2. л.д.229-231).
Представителем истца ФИО1 ФИО3 заявлено о подлоге документов (т.2 л.д. 177-184, т.3.л.д.71-72), представлены сведения из общедоступных источников, согласно которым ООО «АРЕС 21 ВЕК» исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2017 года (т.2.л.д.181-184), ООО «Колосок» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.180), ИП ФИО5 не зарегистрирован в ЕГРИП, ООО «Крон-Строй» в ЕГРЮЛ не значится (т.2 л.д.179). По сведениям ООО «Венсера» - ответчик ФИО2 не вступала с обществом в договорные отношения и не передавала денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Определением суда от 29 августа 2025 года (т.2.л.д.249), в целях определения реальной стоимости произведенных работ и использованных материалов на момент исполнения договора, назначена судебная строительно техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».
Экспертным заключением ООО «Коллегия судебных экспертов» от 29.10.2025 года установлено, что стоимость произведенных ФИО2 затрат на ремонтные работы составила 2754314 руб., стоимость произведенных ФИО2 затрат на дизайнерские работы составила 455000 руб. (т.3 л.д.6-63). В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что при обследовании объекта было установлено соответствующее выполнение ремонтных и дизайнерских работы силами ФИО2, расчет затрат производился по платежным документам, находящимся в материалах дела, поскольку цены, указанные в них, соответствовали ценовому диапазону июля-сентября 2024 года. Экспертом представлен уточненный расчет общей стоимости произведенных затрат на ремонтные и дизайнерские работы в размере 2096314 руб. (т.3 л.д.76) в случае исключения спорных по делу документов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема доказательств основательного расходования предоставленных истцом по первоначальному иску ФИО1 денежных средств представленных ответчиком ФИО2 договора бытового подряда с ООО «Венсера» на демонтаж мебели от 22.07.2024 и товарного чека на сумму 150000 руб. (т.2 л.д.1-4), договора подряда на строительные работы с ООО «Крон-строй» от 22.07.2024 и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 700000 руб. (т.2 л.д.7-22), договора подряда на монтаж ступеней с ФИО5 ООО «АРЕС XXI ВЕК» от 10.08.2024 на сумму 250000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму (т.2 л.д.45-51), договора на вывоз мусора с ООО«Колосок» от 25.08.2024 на сумму 13000 руб. (т.2 л.д.67-70). Достоверность указанных документов опровергнута по делу, в том числе, на предмет соответствия ч.5 ст. 67 ГПК РФ, их действительность не подтверждена иными доказательствами со стороны первоначального ответчика, не указаны конкретные лица, представлявшие интересы контрагентов ФИО2, представившие, с ее слов, эти платежные документы в счет получения от нее денежных средств. Указанные обстоятельства влекут недопустимость указанных доказательств.
Вместе с тем, суд расценивает заключение судебной экспертизы по делу с учетом уточнений эксперта ФИО6 (т.3 л.д.76) в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением положений ст. 79 ГПК РФ, уточнение заключения эксперта не искажает его суть, а уточняет расчет с включением или исключением спорных сумм. При этом заключение не опровергнуто сторонами, по делу, соответствует пояснениям сторон по делу, выполнено надлежащим экспертом с подтверждением своей квалификации. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, оценивая позиции сторон, представленные доказательства сторонами, учитывая обстоятельства исключения некоторых их них, а также принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта с его пояснения и уточнениями, суд считает установленной общую стоимость произведенных в помещении по адресу: ..., адрес, д. адресадрес, ремонтных и дизайнерских работ силами ответчика ФИО2 в размере 2096314 рублей.
Применяя положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску ФИО2 составляет ((2727500 руб. (расходы ФИО1) – 2096314 руб. (установленный судом размер основательно расходованных средств)) 631186 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Обстоятельств необходимости применения положений ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено.
Требования встречного иска ФИО2 суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку установленные, с применением экспертных знаний, затраты ФИО2 на ремонтные и дизайнерские работы в размере 2096314 рублей не превышают сумму выплат от ФИО1, включают в себя сумму оплат по договору в размере 455000 рублей, что также признано стороной истца в части дополнительных оплат за два месяца авторского надзора и комплектации объекта.
Из содержания статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах периодов заявленных истцом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из установленного размера неосновательного обогащения 631186 руб. Таким образом, с учетом размера ключевой ставки 19% в период 34 дней с 24.09.2024 по 27.10.2024, размера ключевой ставки 21% в период 65 дней с 28.10.2024 по 31.12.2024, размера ключевой ставки 21% в период 159 дней с 01.01.2025 по 08.06.2025, размера ключевой ставки 20% в период 49 дней с 09.06.2025 по 27.07.2025, размера ключевой ставки 18% в период 33 дней с 28.07.2025 по 29.08.2025, общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет ((631186р./100*19/366*34) + (631186р./100*21/366*65) + (631186р./100*21/365*159) + (631186р./100*20/365*49) + (631186р./100*18/365*33)=) 119640 рублей 10 коп.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом изначально и последовательно заявлялось о неосновательном обогащении ответчика, судом применена санкция, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, применение положение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» избыточно с учетом характера спорных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает, что первоначальным ответчиком по делу предварительно понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размер 105000руб., исковые требования ФИО1 в основной части удовлетворяются частично в доле (631186р./1064951р.*100=) 59,27%, оставшаяся доля расходов на экспертизу 40,73% в размере (105000р/100*40,73%=) 42766руб. 50коп. подлежит возмещению ответчиком М.Н.МБ. за счет истца ФИО1
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований на сумму (631186 руб.+119640,10руб.=) 750826 руб. 10 коп., с учетом положений ст. 333.19 ГПК РФ и просительной части искового заявления о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 19276 руб. 00 коп., суд полагает необходимым возместить указанную сумму за счет ответчика по первоначальному иску, наряду с почтовыми расходами в размере 1850 руб. 40 коп.,
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...№...) в пользу ФИО1 (паспорт ...№...) неосновательное обогащение в размере 631186 руб. 00 коп, проценты в размере 119640 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 1850 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19276 руб. 00 коп., а всего 771952 (семьсот семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...№...) в пользу ФИО2 (паспорт ...№...) расходы по оплате экспертизы в размере 42766 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.
Судья С.А.Трефилов