Решение по делу № 02-4972/2024 от 31.03.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2024-011774-54

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4972/2024 по иску ФИО1 к ООО СЗ «ЛСО» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в счет возмещения уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Лидер строительной отрасли» (далее - ООО «СЗ «ЛСО»), с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование иска истец фио указывает, что между фио и ООО СЗ «ЛСО» заключен договор участия в долевом строительстве от 11.05.2021 года № СИД-1/2-24-136-2/АН, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 136, расположенную по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, 1 секция, 24 этаж. Впоследствии объекту присвоен адрес: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. 18.05.2023 года между фио и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2021 года № СИД-1/2-24-136-2/АН. По акту приема-передачи жилое помещение было передано ФИО1 13.02.2024 года. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом ФИО1 были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ЛНСЭ») стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСО» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

адрес «Монолитное Строительное Управление -1» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, представителя не направило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 29.06.2022 года № ПУТ-3/21/484-308437403И, согласно которому застройщик обязуется в срок до 30.11.2023 года передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 136, расположенную по строительному адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. Перечень отделочных работ указан в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

18.05.2023 года между фио и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2021 года № СИД-1/2-24-136-2/АН.

13.02.2024 года между истцом ФИО1 и ООО СЗ «ЛСО» подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет сумма

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЛНСЭ» №04-10/1250- 136 от 10.04.2024 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Претензия истца ФИО1 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика фио, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.10.2024 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза (л.д.92).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных экспертиз №1» №3914-СТЭ от 15.11.2024 года, качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, строительным норм и правилам, а также иным обязательным требованиям применяемые в области строительства, в связи с выявленными недостатками (дефектами). Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, составила сумма Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное Бюро Судебных экспертиз №1» №3914-СТЭ от 15.11.2024 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной комплексной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных экспертиз №1» №3914-СТЭ от 15.11.2024 года, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 16.12.2021 № КОР-1/2.1/389-511И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ЛСО» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ЛСО» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «ЛНСЭ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «ЛСО» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку расходы подтверждены договором №1250 от 18.03.2024 года и чеком оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма (7 905,сумма. + сумма).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСО» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ЛСО» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно в части взыскания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСО» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.