Дело № 2-576/2025
УИД61RS0013-01-2025-001116-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е.
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием адвоката Кульковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 декабря 1992 года его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью 42,4 кв.м., по <данные изъяты>. В указанной квартире мать была зарегистрирована и проживала много лет, квартира являлась ее единственным жилым помещением. Будучи ребенком, истец проживал вместе с матерью до своего совершеннолетия в этой квартире. Впоследствии он переехал из г. Гуково в другой город, но связь с матерью не потерял, часто приезжал к ней, помогал по хозяйству и заботился о ее здоровье. В декабре 2023 года он перевез мать из г. Гуково к себе домой в г. Батайск, т.к. ее здоровье сильно ухудшилось. За матерью он ухаживал вместе с И.Г., с которой совместно проживал. Иногда к нему в дом приходил его сын - ответчик по делу ФИО2 22.11.2024 его мать умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по <адрес>. Единственным наследником первой очереди является истец. 16.01.2025 истец обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. На основании его заявления нотариус сделала запрос сведений из ЕГРН, но оказалось, что квартира продана ответчиком неизвестному ему лицу. Сделка ответчиком была совершена по доверенности, которую выдала его мать 15.01.2024. Однако намерения продать квартиру мать никогда не высказывала, денежные средства от продажи квартиры не получала. Ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием его матери, получив от ее имени доверенность на распоряжение имуществом, незаконно продал жилое помещение, принадлежащее его матери, и присвоил денежные средства от сделки. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки и выдаче доверенности на имя ответчика его мать не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Действиями ответчика нарушены его права наследника на владение и распоряжение имуществом, оставшимся после смерти матери ФИО3
На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по <адрес>, заключенную ФИО3 в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности, и применить последствия недействительности сделки. Признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру по <адрес>.
В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель- адвокат Кулькова Т.С., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в иске отказать, представили письменные возражения на исковые требования.
Соответчик ФИО6, опрошенная в судебном заседании 13.05.2025 и 26 мая 2025, исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать, поскольку сделка купли - продажи квартиры 18.01.2024 ею была произведена на законных основаниях, оформлена в МФЦ г. Батайска; условия сделки с ее стороны, как покупателя, исполнены полностью, к продавцу ФИО2 она никаких претензий не имеет.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25, « О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 декабря 1992 года матери истца ФИО1 - Поповой В.юИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью 42,4 кв.м., расположенная по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В указанной квартире ФИО3 была зарегистрирована до момента смерти.
Установлено, что в декабре 2023 года истец ФИО1 перевез мать ФИО3 по месту своего жительства в г.Батайск Ростовской области, в связи с ухудшением общего состояния ее здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. (л.д.8)
16.01.2025 истец, обратившись к нотариусу Гуковского нотариального округа Ростовской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства, узнал о том, что согласно представленной выписке из ЕГРН от 18.03.2025, квартира по <адрес>, принадлежит на праве собственности Ж.А. на основании договора купли-продажи от 18.01.2024. Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 (л.д.63-70)
Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи квартиры от 18.01.2024 был заключен между ответчиком ФИО2, действующим в интересах ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, удостоверенной врио нотариуса И.Г., и ФИО6, на основании которого ФИО3 продала, а покупатель Ж.Е. купила квартиру <адрес>, за 1 000 000 рублей. Договор оформлен в МБУ «МФЦ» города Батайска. (л.д.111)
Истец в судебном заседании утверждал, что его мать намерения продать квартиру никогда не высказывала, денежные средства от продажи квартиры не получала, в связи с чем полагает, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием его матери, и оформил доверенность с целью продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 Он полагает, что доверенность мать оформляла на имя своего внука ФИО2, находясь в болезненном состоянии, то есть не отдавала отчет своим действиям. Считает, что его наследственные права на имущество умершей матери нарушены действиями ответчика по оформлению сделки купли-продажи квартиры.
Ответчик ФИО2 настаивал на том, что его бабушка ФИО3, находясь в нормальном психическом состоянии, выразила желание продать свою квартиру, так как не доверяла своему сыну ФИО1, и с этой целью она оформила на его имя доверенность, на основании которой, с согласия бабушки, он смог осуществлять действия по оформлению сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 Данная сделка им была оформлена 18.01.2024 на законных основаниях, с согласия собственника квартиры ФИО3; он исполнил волю своей бабушки ФИО3, которая высказала пожелание продать свою квартиру.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица умершей ФИО3, суд не обладает.
В связи с чем, по ходатайству истца, определением Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2025 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница», на разрешение экспертов поставлен вопрос: понимала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста и имеющихся у нее хронических заболеваний, значение своих действий, и могла ли она руководить ими в момент составления доверенности – 25 декабря 2023 года?
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 10 сентября 2025 года № 3548, комиссия отмечает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни страдала рядом соматических заболеваний, однако ФИО3 при жизни психиатрами не осматривалась, согласно справке под наблюдением не состояла; на протяжении отраженного в медицинской документации периода наблюдения, согласно данным амбулаторных карт, ФИО3 вплоть до 2019 года активно посещала амбулаторную службу, вызывала СМП на дом, жалоб на психическое состояние не предъявляла, никто из специалистов не описывает особенностей поведения ФИО3, могущих свидетельствовать в пользу наличия хронического психического расстройства или слабоумия, задокументированных сомнений в ее психическом состоянии, ни у кого из медработников не возникало, и рекомендаций проконсультироваться у психиатра не поступало.
На протяжении длительного времени она наблюдалась врачами, которые отмечали жалобы на тремор рук и «внутреннюю дрожь», которые были связаны с эндокринопатией - многоузловой зоб. За последние годы жизни, включая юридически релевантный период – с 2019 года медицинская документация не предоставлена. Противоречивость свидетельских показаний относительно сохранности психических функций ФИО3, в совокупности с отсутствующей медицинской документацией о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период, не позволяет оценить функциональный психический статус, оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления в период составления доверенности – 25 декабря 2023 года.
На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что по представленному объему документации оценить психическое состояние ФИО3 на момент составления доверенности 25 декабря 2023 года и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд признает заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, относимым и допустимым доказательством по делу.
Заключение судебной экспертизы выполнено комиссией в составе трех врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, провели экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.
Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, при рассмотрении дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих недействительность оспариваемой им доверенности от 25.12.2023, оформленной ФИО3 на имя ФИО2, и заключенного от имени ФИО3 ее внуком ФИО2 договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, от 18.01.2024.
Согласно ст. 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявлений заявителей.
Как следует из представленной информации нотариуса Е.Б., согласно данным ЕИС нотариата, 25.12.2013 под номером в реестре № И.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области Е.Б., была удостоверена доверенность от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.129)
В данной доверенности в графе «доверитель» значится подпись и фамилия, имя, отчество ФИО3, произведенные самостоятельно ФИО3, четко написаны и хорошо читаемые.
В своем заключении комиссия экспертов проанализировали, как показания истца и ответчика, так и показания свидетелей, данные ими в судебном заседании. При этом эксперты отметили «противоречивость в показаниях свидетелей относительно сохранности психических функций ФИО3»
Так свидетель И.Г. пояснила, что с ФИО1 она проживает совместно в г. Батайске; его сын ФИО2 также проживает в г. Батайске. Поскольку мать ФИО1 в 2023 году стала болеть, они решили забрать ФИО3 к себе домой в г. Батайск. Общаясь с ФИО3, она наблюдала в ее психическом состоянии некоторые отклонения, ФИО3 забывалась, практически не передвигалась самостоятельно. Муж иногда выпивал, но ухаживал за своей мамой. Внук ФИО2 иногда приезжал к бабушке. ФИО2 продал квартиру бабушки, но им стало известно о продаже квартиры только в 2025 году.
Свидетель А.В. пояснил, что давно знаком с истцом ФИО1 Ему было известно, что в конце 2023 года ФИО1 перевез свою мать ФИО3 в г. Батайск, где она проживала в семье истца. Когда он заходил в гости к ФИО1, общаясь с его мамой, он замечал, что она вела себя замкнуто, плохо разговаривала, по его мнению, у нее была деменция.
Свидетель А.Д. показала, что с 1992 года она проживала по соседству с ФИО3 в г. Гуково, общалась с ней. Ей было известно, что к ФИО3 приезжал ее сын ФИО1, помогал ей. ФИО3 имела заболевание «<данные изъяты>», поэтому посещала больницу, лечилась. В 2023 году она стала замечать в поведении ФИО3 некоторые изменения: она забывалась, стала заговариваться. Когда ухудшилось состояние здоровья ФИО3, в ноябре 2023 года она позвонила ее сыну ФИО1 и сообщила, что необходимо приехать к г. Гуково. После чего ФИО1 забрал мать ФИО3 к себе домой в г. Батайск.
Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, и давая оценку совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу, что истцом не представлены в судебное заседание допустимые и достаточные доказательства тому факту, что на момент оформления доверенности 25.12.2023 от имени ФИО3 на имя ФИО2, оформленной и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО8, умершая ФИО3 страдала каким-либо психическим расстройством, способным повлиять на свободу ее волеизъявления, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Имеющиеся у ФИО3 ряд соматических заболеваний, экспертами не были признаны, как влияющие на психическое состояние ФИО3 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты в своем заключении отметили, что «ФИО3, активно посещая амбулаторную службу, и вызывая СМП на дом, вплоть до 2019 года, жалоб на психическое состояние не предъявляла, никто из специалистов не описывал особенностей поведения ФИО3, могущих свидетельствовать в пользу наличия хронического психического расстройства или слабоумия, задокументированных сомнений в ее психическом состоянии, ни у кого из медработников не возникало».
При этом экспертами отмечено, что «отсутствие медицинской документации о психическом состоянии ФИО3 не позволяет оценить функциональный психический статус, оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления в период составления доверенности».
Между тем, истец ФИО1 сделал собственный категорический вывод о нахождении своей матери ФИО3 в том состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь только на своих суждениях, фактически подменяя заключение комиссии экспертов, собственной оценкой, при отсутствии каких-либо объективных доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
При этом, по мнению суда, избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поскольку истцом ФИО1 не представлены достоверные и допустимые доказательства тому факту, что его мать ФИО3 в момент подписания доверенности 25.12.2023 на имя своего внука ФИО2, на распоряжение и управление ее имуществом, не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В связи с чем доводы истца о наличии признаков недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного ответчиком ФИО2 18.01.2024, по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Учитывая, что заключение договора купли-продажи квартиры от 18.01.2024 не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, судом не установлено. Как не установлено и законных оснований для признания за истцом ФИО1 в порядке наследования права собственности на спорную квартиру. В связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 18.01.2024, заключенной ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и Ж.Е.; применении последствий недействительности сделки, и о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по <адрес>, площадью 42,4 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.