Решение по делу № 2-4547/2025 от 17.10.2025 - о признании кредитного договора и договора абонентского обслуживания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора и договора абонентского обслуживания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/0929-0000170 и договор абонентского обслуживания для клиентов Банк ВТБ (ПАО) по продукту «Кредитный помощник» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) - недействительными (ничтожными), денежные средства в сумме 1 650 000 руб. - неполученными, а обязательства по их возврату и оплате процентов - не возникшими; признать ФИО1 ненадлежащей стороной при применении последствий недействительной сделки в части возложения на него обязательств имущественного характера и освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V 621/0929-0000170 и договора абонентского обслуживания для клиентов Банк ВТБ (ПАО) по продукту «Кредитный помощник от 20.11.20024 года №.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя под влиянием обмана и заблуждения, находясь под непрерывным руководством телефонных мошенников, он заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/0929-0000170 и договор абонентского обслуживания для клиентов Банк ВТБ (ПАО) по продукту «Кредитный помощник» №. По данному кредитному договору ФИО2 были получены денежные средства в сумме 1 660 000 руб., которые в последующем при попустительстве ответчика были внесены истцом под давлением и запугиванием мошенников на счет неустановленных лиц через банкомат Банк ВТБ (ПАО). По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, на основании которого в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Как указывает истец, данный кредитный договор является недействительным на основании ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку в момент его заключения он находился под влиянием обмана и заблуждения, у истца отсутствовала воля на заключение договора. Кроме того, оспариваемые договоры истцу для ознакомления до их подписания не предоставлялись, оформление кредита осуществлялось исключительно сообщением истцом сотруднику банка соответствующих кодов, приходящих на его телефон. Более того, сотрудник банка не предупреждал истца о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц. Заключение оспариваемых договоров явилось способом хищения денег банка третьими лицами, при этом ФИО2 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку не имеется правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/0929-0000170, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 660 000 руб. под 32,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по текущему счету №, ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены ФИО2 денежные средства по кредитному договору № V621/0929-0000170 в размере 1 660 000 руб.

В этот же день денежные средства в размере 1 660 000 руб. были получены ФИО2 в кассе Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Как указывает истец, данный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, в действительности он не имел намерения получать кредит, в связи с чем по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Постановлением врио начальника отделения СО УМВД России по городскому округу Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Согласно данному постановлению, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществляли звонки через мессенджер «Telegram» ФИО2 и представившись сотрудниками ЦБ РФ и правоохранительных органов, ввели ФИО2 в заблуждение в том, что в отношении его банковских счетов совершаются мошеннические действия и убедили последнего перевести денежные средства на неустановленный банковский счет, что последний и сделал в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ через банкомат.

Постановлением врио начальника отделения СО УМВД России по городскому округу Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из приведенных правовых норм, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2, ссылаясь на недействительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/0929-0000170 и договора абонентского обслуживания для клиентов Банк ВТБ (ПАО) по продукту «Кредитный помощник» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 178, 179 УК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств своим доводам не представил.

Как следует из материалов дела, действия Банк ВТБ (ПАО) по заключению спорного кредитного договора, по выдаче Суховею М.А. денежных средств основаны на волеизъявлении ФИО1, который лично явился в офис банка, изъявив желание заключить кредитный договор.

Кредитный договор по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, он содержит все ключевые условий сделки, в частности предмет договора, порядок его исполнения и обязательства возникающие у сторон по данному договору.

ФИО2, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, договор подписал добровольно, без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо доказательств о наличии со стороны банка понуждения либо предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, воздействия на него, не представлено, доказательства существенного характера заблуждения относительно существа и юридической природы сделки отсутствуют.

Обстоятельств, относительно которых ФИО2 был бы обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении оспариваемых договоров, по делу не следует.

Доказательств противоправности сотрудников банков при заключении спорных договоров, в том числе их осведомленности о заключении ФИО2 кредитного договора под влиянием третьих лиц, не представлено.

Заемщик, заключая кредитный договор, действовал добровольно и последовательно, не заявляя о совершения в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц, либо о понуждении к заключению сделки.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно на заключение оспариваемых договоров после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ЦБ РФ и правоохранительных органов, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что Банк ВТБ (ПАО) не проверил его образование, трудоустройство, доходы и расходы как заемщика, а ежемесячный платеж превышает 50% заработной платы истца, не является основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 Гражданского кодекса Российской.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, в рамках которого он признан потерпевшим, основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о недействительности заключенных договоров, о неисполнении со стороны банка условий кредитного договора, либо нарушения требований действующего законодательства.

Преступный умысел третьего лица на завладение денежными средствами ФИО2 не изменяет существа возникших между сторонами кредитного договора обязательств, и не влияет на ответственность заемщика ФИО2

Дальнейшие переводы ФИО2 полученных кредитных денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения оспариваемых договоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО2 перед банком, правомерности их возникновения, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора и договора абонентского обслуживания недействительными, применении последствий недействительности сделки ввиду отсутствия к тому достаточных правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора и договора абонентского обслуживания недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва