Дело № 2-3333/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002170-15

Изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 964 рубля, убытки в размере 213 336 рублей, расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 940 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 294 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 871 рубль 92 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши, г.н. №, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиши получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении.

Данный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 77 200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена в размере 326 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 400 рублей.

ФИО1 обращался с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

В судебном заседании 14.10.2025 ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что при обращении к страховщику просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, страховщиком было предложено подписать документы, размер стоимости восстановительного ремонта страховщиком назван не был. Позже истцу позвонили и по телефону сообщили денежную сумму, которую страховщик готов выплатить ФИО1 в размере 77 000 рублей, с которой истец не согласился, по телефону сообщил представителю страховой компании о несогласии с выплатой, поскольку ее будет не достаточно для организации ремонта. ФИО1 был готов предоставить автомобиль на ремонт.

В судебном заседании 03.12.2025 представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании 25.08.2025 третье лицо ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вину в котором не оспаривал, также представил в суд письменные пояснения от 02.12.2025.

Представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши, г.н. №, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиши получил механические повреждения.

Истец 19.02.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на банковский счет.

В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт», выполненным 19.02.2025 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 77 200 рублей, без учета износа – 113 164 рубля.

10.03.2025 страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 77 200 рублей.

По инициативе ФИО1 20.03.2025 ИП ФИО3 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, г.н. №, которая по среднерыночным ценам составила 326 900 рублей, утилизационная стоимость 400 рублей.

20.03.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия, в которой заявитель указал о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку ее недостаточно для организации ремонта автомобиля Мицибиши, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 указал, что надлежащим способ исполнения страховщиком обязательства является организация и оплата восстановительного ремонта его транспортного средства, что АО «АльфаСтрахование» выполнено не было, сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате ФИО1 при обращении к страховщику сообщена не была.

В ответе не претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что основания для ее удовлетворения не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2025 № У-25-60592/5010-003 ФИО1 отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении к страховщику ФИО1 намеревался получить страховое возмещение в натуральной форме, о чем дал подробные пояснения в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, из текста претензии, направленной 28.03.2025 истцом в адрес страховщика, следует, что ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в исполнить обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 964 рубля исходя из расчета: 113 164 рубля – 77 200 рубля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 213 964 рубля не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с выводами экспертного заключения от 20.03.2025 № 43/03/25, подготовленного ИП ФИО3, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что ООО «РАВТ-Эксперт» в заключении необоснованно не учтены к замене такие запасные части как эмблема задняя три ромба и эмблема задняя Lancer, данные запасные части являются деталями разового монтажа, расположены на крышке багажника, которая также подлежит замене. Так, на странице 16 заключения, подготовленного ИП ФИО3, указано, что внутренний каркас крышки багажника поврежден, на странице 12 заключения отражены внешние повреждения крышки багажника. Указанные повреждения крышки багажника являются скрытыми повреждениями, крышка багажника подлежат замене, поскольку технологией изготовителя разъединение его составных частей не предусмотрено, она подлежит замене в сборе, что обусловлено положениями пункта 2.21 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст РФ, Российский федеральный центр СЭ, Северо-Западный центр СЭ, 2018, в котором указано, что повреждения неразъемно-соединенных кузовных составных частей, изготовленных из металла разной толщины, или из материалов с разной теплопроводностью (к которым относится крышка багажника), требующие ремонта с применением нагрева в месте соединения подлежат замене. Кронштейны задних правого и левого фонарей, как и рамки задних правой и левой ПТФ, также подлежат замене, данные повреждения скрытые, необходимость их замены необоснованно не учтена страховщиком.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО3 у суда не имеется, эксперт лично осматривал транспортное средство. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан по среднерыночным ценам, выполненного ИП ФИО3, не заявлено, собственных расчетов не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ИП ФИО3 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (326 900 рублей) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в сумме 213 336 рублей, исходя из следующего расчета: (326 900 рублей – 113 164 рубля – 400 рублей).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «АльфаСтрахование».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 50 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35 964 рубля, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять в размере 17 982 рубля.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 2 940 рублей, почтовых расходов в размере 883 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на выход эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (3 судебных заседания).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 21.03.2025, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5, ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, страховых компаниях, оценочных организациях, Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, МВД, органах государственной власти и местного самоуправления, службе судебных приставов, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 35 964 рубля, убытки в размере 213 336 рублей, расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 883 рубля 08 копеек, штраф в размере 17 982 рубля, расходы на выход эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 8 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова