__" http-equiv=Content-Type>

Уголовное дело № 1-567/2023

УИД 54RS0003-01-2023-004788-52

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 21 декабря 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.,

с участием помощников прокурора Хам Ю.И., ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника Василенко Д.В.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 21.12.2023

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ..., судимой:

14.09.2016 Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.11.2017 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы для отбывания наказания

19.01.2018 Центральным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ (приговор от 14.09.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2020 освобождена 08.12.2020 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев и 15 дней (т.1 л.д.167-170, 172-173)

26.10.2022 Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 05.07.2023 Калининского районного суда г. Новосибирска испытательный срок продлен на 1 месяц (т.1 л.д. 158, 161-163)

12.01.2023 Мировым судом судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев (т 1 л.д.158, 175),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление ею совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19.03.2022 в период времени с 18 часов 41 минуты по 19 часов 10 минут ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у торгового центра «Ройал Парк» на ... г. Новосибирска, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение чужого имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», находящегося в указанном торговом центре, тем самым ФИО2 и неустановленное лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ДНС Ритейл» и желая их наступления, ФИО2 и неустановленное лицо, распределили между собой преступные роли каждого, а затем в указанный период времени зашли в помещение магазина «ДНС»(«DNS») на ... г. Новосибирска, подошли к стеллажу, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ДНС Ритейл» и желая их наступления, каждая поочередно взяла с полок стеллажа бытовую технику, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», а именно: электробритву «Ксиоми» (Xiaomi Mi5 Blade Electric Shaver Black), стоимостью 5163 рублей 20 копеек,

- блинницу «Дексп-4» (Dexp BLN-4), стоимостью 829 рублей 17 копеек,

- блинницу «Дексп-3» (Dexp BLN-3), стоимостью 579 рублей 17 копеек,

- сковороду «Тефаль» (Tefal), стоимостью 1407 рублей 79 копеек,

- триммер «Вахл» (Wach Stainltss Steel Advance), стоимостью 5860 рублей 00 копеек,

- утюг «Филипс»( Fhilips), стоимостью 6450 рублей 00 копеек,

- утюг «Редмонд» (Redmond Ri-C268), стоимостью 1711 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 22001 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ДНС Ритейл» и желая их наступления, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, спрятали совместно похищенное имущество в пакет, который находился у ФИО2, и в рюкзак находящийся у неустановленного лица, с целью беспрепятственного выхода с похищенным имуществом из помещения магазина, а затем, удерживая при себе пакет и рюкзак, в которых находилось указанное имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 22 001 рублей 00 копеек, не рассчитавшись за указанный товар, прошли через кассовую зону и покинули помещение магазина, тем самым причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо, 19.03.2022 в период времени с 18 часов 41 минуты по 19 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «ДНС»(«DNS») на ... г. Новосибирска, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 22 001 рублей 00 копеек, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимой, подтвердила, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 разъяснен, ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимая ФИО2 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласна, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В материалах дела имеется судебно-психиатрического эксперта __ согласно выводов которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, в этот период она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1л.д.188-190).

Учитывая указанные выводы экспертной комиссии подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, к такому выводу суд приходит исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимой, а также её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 7, 60, 68 и ч.5 ст.62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья матери, намерение возместить причиненный ущерб.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Таких данных суд не усматривает, ФИО2 дала объяснение и показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих её причастность к совершенному преступлению, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, не сообщила.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, совершение преступления в период не погашенной судимости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимую, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для назначения подсудимой иного, менее строгого вида наказания, а также применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В материалах дела имеется приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2022, которым ФИО2 признана виновной по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 05.07.2023 Калининского районного суда г. Новосибирска испытательный срок продлен на 1 месяц (т.1 л.д. 158, 161-163) и приговор Мирового суда судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 12.01.2023 которым ФИО2 признана виновной по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком(отсрочка испытательного срока) (т 1 л.д.158, 175), которые следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 22 001 рубль.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшего Н.В., руководствуясь положениями ст.1064,1080 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего в сумме 22001 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма ущерба причинена непосредственно в результате совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ОГЛЫ ДИАНУ АРСЕНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2022 и приговор Мирового суда судебного участка №161 Центральном районе г. Красноярска от 12.01.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Н.В. __ (двадцать две тысячи один) рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту с видеозаписью от 19.03.2022 по ... г. Новосибирска, хранящуюся в материалах дела в томе 1 л.д.130 – оставить там же.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.