дело № 2-1327/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000737-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО2 – адвоката Образцова М,И. действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПК «2-й винодельческий кооператив», председателя кооператива ФИО3 действующего на основании Устава, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Образцова М.И. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «2-й винодельческий кооператив» и ИП ФИО4 о взыскании денежных средств и признании договоров займа оплатой за поставленный виноград, и по иску ФИО2 к «СПК 2-ВК» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,(действующая по договору цессии от ИП главы КФХ ФИО3, обратилась в суд с иском к СПК «2-й винодельческий кооператив» о взыскании денежных средств в сумме 6 606 000 рублей и признании договоров займа оплатой за поставленный виноград. В обоснование иска указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 КФХ ФИО3 обязался передать виноград в количестве 80 тонн на переработку в СПК «2-й винодельческий кооператив». ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО4 и СПК «2-й винодельческий кооператив» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого виноград в количестве 80 тонн, отгруженный от ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в СПК «2-й винодельческий кооператив» признается как виноград, принятый от ИП ФИО4 В период с июня 2022г. по апрель 2023г. между ИП ФИО4 и СПК «2-й винодельческий кооператив» заключены девять договоров займа на общую сумму 6 513 000 рублей согласно которых ИП ФИО4 предоставляет безвозмездные займы СПК «2-й винодельческий кооператив». В связи с этим истец просит признать заемные денежные средства в сумме 6 606 000 рублей оплатой за отгруженный виноград в количестве 80 тонн.

ФИО2 (действующий по договору цессии от имени ФИО4) обратился в суд с иском к СПК «2-й винодельческий кооператив» о взыскании долга по договорам займа на сумму 6 606 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Резник О.Н. в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа просил отказать.

Представитель ответчика, председатель СПК «2-й Винодельческий Кооператив» ФИО3 исковые требования ФИО1 признал полностью. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа просил отказать.

Адвокат Образцов М.И., выступающий в интересах ФИО4 и ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении их в полном объеме, исковые требований ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ИП ФИО4 с 2023 года является членом (пайщиком) СПК « 2-й винодельческий кооператив».

В период с июня 2022г. по апрель 2023г. между ИП ФИО4 и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «2-й винодельческий кооператив» заключены девять договоров займа, согласно которых ИП ФИО4 предоставляет безвозмездные займы «СПК 2-й ВК»: договор № от 29.06.2022г. на сумму 600 000 рублей, оплата произведена 18.07.2022г. платежным поручением № на сумму 600 000 рублей, договор № от 09.08.2022г. на сумму 1 000 000 рублей, оплата произведена 09.08.2022г. платежным поручением № на сумму 1 000 000 рублей, договор № от 25.08.2022г. на сумму 1 000 000 рублей, оплата произведена 25.08.2022г. платежным поручением № на сумму 600 000 рублей, договор № от 16.09.2022г. на сумму 1 000 000 рублей, оплата произведена 16.09.2022г. платежным поручением № на сумму 600 000 рублей, договор № от 11.10.2022г. на сумму 1 000 000 рублей, оплата произведена 11.10.2022г. платежным поручением № на сумму 1 000 000 рублей, договор № от 18.01.2023г. на сумму 620 000 рублей, оплата произведена 18.01.2023г. платежным поручением № на сумму 620 000 рублей, договор № от 17.03.2023г. на сумму 200 000 рублей, оплата произведена 17.03.2023г. платежным поручением № на сумму 200 000 рублей, договор № от 27.03.2023г. на сумму 593 000 рублей, оплата произведена 27.03.2023г. платежным поручением № на сумму 593 000 рублей, договор № от 06.04.2023г. на сумму 500 000 рублей, оплата произведена 06.04.2023г. платежным поручением № на сумму 500 000 рублей. Всего сумма предоставленных займов составила 6 513 000 рублей.

Как указал ответчик, председатель СПК «2-й винодельческий кооператив» ФИО3, согласно договоренности между ФИО4 и руководством Кооператива, данные договоры являлись финансированием ФИО4 в производства вина, т.е. его долгосрочными инвестициями в сельскохозяйственное производство, т.е. денежными средствами вкладываемые в объект предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО4 (в лице ФИО5 КФХ ФИО3) – «Поверенный» и СПК «2-й винодельческий кооператив», в лице ФИО6 – «Переработчик» заключен договор №, согласно п. 1.1. которого поверенный обязуется передать виноград в количестве 80 тонн (8 000 центнеров), виноград технических сортов в Кооператив на сумму 8 000 000 рублей, по цене 100 рублей за 1 кг, в том числе сбор и доставку винограда до Винодельни № по адресу: тер. автодорога <адрес> – ФИО7 – <адрес>, 6-й км. <адрес>, стр. 2, средствами ИП КФХ ФИО3

Кроме того ИП КФХ ФИО3 используются для этого собственные денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, то есть всего на сумму 8 000 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора сумма, подлежащая уплате за 80 тонн винограда, приобретенного в количестве, качестве и ассортимент составляет 8 000 000 миллионов рублей (по цене 100 рублей за 1 кг.). Денежные средства перечисляются СПК «2-й винодельческий кооператив» на расчетные счет ИП КФК ФИО3 по факту поступления денежных средств и сдачи декларации в Минсельхоз РФ за счет средств ФИО4 в размере 8 000 000 рублей частями: 4 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг. и 3 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО4 и СПК «2-й винодельческий кооператив» в лице ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого виноград в количестве 80 тонн, отгруженный от ИП ФИО5 КФХ ФИО3 на «СПК 2-й ВК», признать как виноград принятый от ИП ФИО4 Признать денежные средства в сумме 6 606 000 рублей, оплатой за отгруженный виноград в количестве 80 тонн. СПК «2-й Винодельческий Кооператив», в лице председателя ФИО8 обязуется перечислить денежные средства в сумме 6 606 000,00 рублей за 80 тонн винограда на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. силами ИП КФХ ФИО3, в пользу ИП ФИО4 с виноградников принадлежащих ИП КФХ ФИО3, был произведен сбор винограда технических сортов (Буковина, Мерло, Тавквери, Рубин, Конкорд) в количестве 80 тонн (800 центнеров), который по мере сбора направлялся на переработку на винодельню Сельскохозяйственного потребительского кооператив «2-й винодельческий кооператив», которая имеет необходимую лицензию.

Согласно «Декларации об объемах винограда, использованного для производства российской винодельческой продукции защищенных наименований и полного цикла производства дистиллятов», поданной в Министерстве сельского хозяйства РФ, ИП ФИО4 закуплено 110 тонн (1100 центнеров) винограда, что также подтверждает факт того, что денежные средства в сумме 6 606 000 рублей предоставлены не в виде займов, а в виде оплаты винограда собранного с виноградников принадлежащих КФХ ФИО3

Как следует из письменных возражений ФИО4, им поставлено 110 тонн винограда на переработку в СПК «2-й винодельческий кооператив» по договору №-в от ДД.ММ.ГГГГг., сведения о котором нашли свое отражение в «Декларации об объемах винограда, использованного для производства российской винодельческой продукции защищенных наименований и полного цикла производства дистиллятов» поданной в Министерстве сельского хозяйства РФ. Виноград в количестве 80 тонн, по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. им в Кооператив не поставлялся.

К данным сведениям суд относится критически, считает их недостоверными по следующим основаниям.

Истребованный из Анапского отдела ФНС договор №-в от ДД.ММ.ГГГГг. подписан только ИП ФИО9, подпись руководителя СПК «2-й винодельческий кооператив», в договоре отсутствует.

Представитель ИП ФИО4 – Образцов М.Л. не представил сведений о возделывании, сборе, а также доставке винограда принадлежащего ФИО4 на винодельню СПК 2-ВК, а также документально не подтвердил передачу винограда от ФИО4 на винодельню.

Председатель СПК 2-Вк ФИО3 пояснил, что данный договор кооперативом не заключался и не исполнялся, также пояснил, что у ИП ФИО4, как члена СПК «2-й винодельческий кооператив» имеются паи в кооперативе площадью около 4 гектаров виноградников в запущенном состоянии, с которых виноград никто не собирает.

О том, что виноград собран и направлен ИП ФИО5 КФХ ФИО3 на переработку в «СПК 2 -й ВК», подтверждается накладными по Форме №: Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 450 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 250 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 030 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 250 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 270 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 800 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 250 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 250 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 230 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 1 930 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 040 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 300 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 130 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 150 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 100 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 1 950 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 220 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 450 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 250 г. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 250 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 970 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 270 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 190 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 1 970 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 970 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 270 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 050 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 230 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 2 170 кг. винограда. Накладная от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 было собрано и принято на винодельню «СПК 2-й ВК» 3 250 кг. винограда.

Как следует из вышеперечисленных накладных, собрано и принято на переработку Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «2-й винодельческий кооператив» 80 000 кг. винограда в пользу ФИО4 Впоследствии за счет денежных средств Сельскохозяйственного потребительского кооператива «2-й винодельческий кооператив» из этого винограда было произведено и поступило на склад Кооператива 77 тонн виноматериала, принадлежащего ФИО4, где находится до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО4 в 2022г. в собственности не имелось винограда, а поступившие на винодельню в его пользу 80 тонн винограда, поставлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 КФХ ФИО3, как поставленный последним.

Согласно заключения эксперта №.25/173 от ДД.ММ.ГГГГг., количество винограда, собранного и отгруженного для переработки ФИО5 КФХ ИП ФИО3 в СПК «2-й винодельческий кооператив» в 2022 году, в том числе в пользу ИП ФИО4, составило 80 тонн. Общее количество виноматериала, по данным внутреннего учета СПК «2-й винодельческий кооператив» (урожай 2022 года) составляет 224 тонн (стоимостной показатель отсутствует), в том числе от переработки винограда, принадлежащего ФИО4 77 тонн. Фактическая перевозка осуществлялась двумя автотранспортными средствами, а именно Трактор «Белорусь» гос.№ УВ 23 и Трактор «Белорусь» гос. № ОТ 23. (принадлежащими ИП ФИО5 КФХ ФИО3) Количество винограда в объеме 80 тонн, указанного в накладных форма №, соответствует количеству перевезенного в переработку винограда. По поставщику винограда ИП ФИО4, задекларировано, центнеров: 1100,000. По поставщику винограда КФХ ФИО3, задекларировано, центнеров: 570,000. У СПК «2-й винодельческий кооператив» имелась задолженность за поставленный виноград в объеме 80 тонн и обязанность перечислить сумму 6 606 000 рублей в пользу ФИО3 по состоянию на 15.02.2023г.

Из заключения эксперта следует, что на балансе СПК «2-й винодельческий кооператив» находится 77 тонн вина и виноматериала принадлежащего ИП ФИО4 и полученного им от ИП ФИО5 КФХ ФИО3 по договору о № от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 6 606 000 рублей. У Сельскохозяйственного потребительского кооператива «2-й винодельческий кооператив» имеется перед ФИО3 задолженность в сумме 6 606 000 рублей. Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство по делу, поскольку его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленной бухгалтерской документации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Стороной истца ФИО1 представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., подлинники которых в судебное заседание не представлены.

Меду тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны фактически выполнили условия указанного договора и соглашения, т.е. ИП ФИО5 КФХ ФИО3 осуществил поставку винограда в СПК «2-й винодельческий кооператив» в пользу ИП ФИО4, а ИП ФИО4 в свою очередь принял исполнение договора со стороны ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 не заявлял об отказе от принадлежавшего ИП ФИО4 вина в количестве 77 тонн.

Когда сторона исполнила договор, то это лишает ее права ссылаться на его незаключенность (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020). В соответствии с п. 44 Постановления №, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом судом достоверно установлено, что ИП ФИО4 принял от ИП ФИО5 КФХ ФИО3 исполнение по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд считает данные договоры заключенными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

ИП КФХ ФИО3 полностью исполнил свои обязательства перед «СПК 2-й ВК» и ФИО4, произведя поставку собственного винограда на сумму 6 606 000 рублей.

Свои обязательства по полной оплате ИП ФИО5 КФХ ФИО3 поставленного винограда СПК «2-й винодельческий кооператив» в сумме 6 606 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не выполнил.

Претензий по количеству и качеству поставленного винограда от «СПК 2-й ВК» не поступало.

Председатель Сельскохозяйственного потребительского кооператива «2-й винодельческий кооператив» задолженность перед ИП ФИО5 КФХ ФИО3 не отрицает.

Доводы адвоката Образцова М.И. о признании копий договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательствами, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Стороной в опровержение подлинности подписи ФИО4 в указанных договорах представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, как видно из выводов данного заключения, ответить на вопрос о ом, кем ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в копии договора № от 12.10.2022г., копии дополнительного соглашения № от 06.04.2023г. не представилось возможным.

Таким образом, данное заключение не свидетельствует ни о подлинности, ни о подложности копий подписей ИП ФИО4, в связи с чем не может быть признан доказательством каких-либо фактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 6 513 00 рублей, полученные СПК «2-й винодельческий кооператив» в виде займов от ИП ФИО4, являются оплатой за поставленный ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в его пользу виноград в количестве 80 тонн, из которого произведено 77 тонн вина находящегося в собственности ИП ФИО4

В связи чем,в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании денежных средств с СПК «2-й винодельческий кооператив», следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственный потребительский кооператив «2-й винодельческий кооператив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в сумме 6 606 000 (шесть миллионов шестьсот шесть тысяч) рублей.

Признать договоры займа, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 (<данные изъяты>) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «2-й винодельческий кооператив», а именно

- договор № от 29.06.2022г. на сумму 600 000 рублей,

- договор № от 09.08.2022г. на сумму 1 000 000 рублей,

- договор № от 25.08.2022г. на сумму 1 000 000 рублей,

- договор № от 16.09.2022г. на сумму 1 000 000 рублей,

- договор № от 11.10.2022г. на сумму 1 000 000 рублей,

- договор № от 18.01.2023г. на сумму 620 000 рублей,

- договор № от 17.03.2023г. на сумму 200 000 рублей,

- договор № от 27.03.2023г. на сумму 593 000 рублей,

- договор № от 06.04.2023г. на сумму 500 000 рублей,

оплатой в сумме 6 513 000 рублей за 80 тонн винограда собранного и сданного на переработки индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 и принадлежащим ФИО4.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «2-й винодельческий кооператив» о взыскании денежной суммы в размере 6 513 000 (шесть миллионов пятьсот тринадцать) тысяч рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года.

Решение не вступило в законную силу«________» _____________________ 2025 годаСекретарь Дубинная А.Р. __________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-1327/2025 УИД 23RS0003-01-2025-000737-14Анапского городского судаКраснодарского края