УИД 61RS0018-01-2022-002345-90
№ 2-1577/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Эсауленко Е.С.
с участием представителя истца – адвоката Войлокова С.А.,
ответчика ФИО1,
специалиста ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО3 с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 гос.рег.знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на ул. Советской д. 25 сл. Волошино Миллеровского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21213 гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Гражданская ответственность собственников и водителей обоих вышеуказанных транспортных средств застрахована не была.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. Кроме того, водитель ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. Также в автомобиле Фольксваген Пассат гос. peг. знак <данные изъяты> находился и его собственник - ответчик ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения.
По имеющейся у истца информации, передача права управления автомобилем Фольксваген Пассат гос. peг. знак <данные изъяты> его собственником ФИО1 гр. ФИО5 состоялась без составления каких-либо документов, а соответственно без законных оснований.
В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения.
В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, признать вышеуказанное событие (ДТП) страховым случаем не представляется возможным. Соответственно,. ФИО3 не имеет правового основания обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
С целью оценки нанесенного материального ущерба автомобилю ВАЗ 21213 гос. знак <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 гос. peг. знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доставляет <данные изъяты> рублей.
За проведение экспертизы по оценке нанесенного ущерба автомобилю ВАЗ 21213 гос. peг. знак <данные изъяты>, истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно сложившейся судебной практике, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности, устанавливается наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что, например, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Войлоков С.А., который уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование доводов указал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 исковые требования в уточненной редакции признал, не возражал против удовлетворения иска.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, определил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, также ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью в заявлении о признании иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данные признания иска и удовлетворить заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 гос. peг. знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бугаева
решение в окончательной
форме составлено 25.10.2022