Решение по делу № 02-8337/2022~М-7116/2022 от 21.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8337/2022 по иску ООО «Русское поле» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РОДЕН» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением суда от 21 декабря 2022 года произведено процессуальное правопреемство истца ООО «РОДЕН» на ООО «Русское поле».

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» (Правопредшественник ООО «СТЕРЕОБАТ») и ООО «АРМАДАСТРОЙ» были заключены посредством проставления ЭЦП договоры целевого краткосрочного займа:

1)№ ДЗ-2020-201023006 от 30.10.2020 на сумму 2 849 650 рублей 89 копеек со сроком возврата до 09.12.2020 (дополнительным соглашением № ДЗ-2020-201023006-ПР-1 от 09.12.2020 срок возврата займа продлен до 15.12.2020);

2)№ ДЗ-2020-201023008 от 30.10.2020 на сумму 1 520 559 рублей 82 копейки со сроком возврата до 09.12.2020 (дополнительным соглашением № ДЗ-2020-201023008-ПР-1 от 09.12.2020 срок возврата займа продлен до 15.12.2020);

3)№ ДЗ-2020-201023009 от 30.10.2020 на сумму 1 677 281 рубль 70 копеек со сроком возврата до 09.12.2020 (дополнительным соглашением № ДЗ-2020-201023009-ПР-1 от 09.12.2020 срок возврата займа продлен до 15.12.2020);

4)№ ДЗ-2020-201023010 от 30.10.2020 на сумму 1 594 993 рубля 60 копеек со сроком возврата до 09.12.2020 (дополнительным соглашением № ДЗ-2020-201023010-ПР-1 от 09.12.2020 срок возврата займа продлен до 15.12.2020);

5)№ ДЗ-2020-201023011-1 от 30.12.2020 на сумму 1 734 959 рублей 07 копеек со сроком возврата до 09.12.2020 (дополнительным соглашением № ДЗ-2020-201023011-1-ПР-1 от 09.12.2020 срок возврата займа продлен до 15.12.2020).

Целью заключения договоров являлось внесение обеспечения заявки на участие в закупке адрес электронной площадки в сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru.

Исполнение каждого из вышеуказанных договоров обеспечивалось поручительством ФИО2, что подтверждается договорами поручительства, заключенными между ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» и ФИО2 посредством проставления ЭЦП:

1)№ ДП-2020-201023006 от 30.10.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения № ДП-2020-201023006-ПР-1 от 09.12.2020 г., в соответствии с п.1, которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ООО «АРМАДАСТРОЙ» обязательств, вытекающих из договора № ДЗ-2020-201023006 от 30.10.2020 г. как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая: обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов, уплате неустойки;

2)№ ДП-2020-201023008 от 30.10.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения № ДП-2020-201023008-ПР-1 от 09.12.2020 г., в соответствии с п.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ООО «АРМАДАСТРОЙ» обязательств, вытекающих из договора № ДЗ-2020-201023008 от 30.10.2020 г. как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая: обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов, уплате неустойки;

3)№ ДП-2020-201023009 от 30.10.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения № ДП-2020-201023009-ПР-1 от 09.12.2020 г., в соответствии с п.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ООО «АРМАДАСТРОЙ» обязательств, вытекающих из договора № ДЗ-2020-201023009 от 30.10.2020 г. как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая: обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов, уплате неустойки;

4)№ ДП-2020-201023010 от 30.10.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения № ДП-2020-201023010-ПР-1 от 09.12.2020 г., в соответствии с п.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ООО «АРМАДАСТРОЙ» обязательств, вытекающих из договора № ДЗ-2020-201023010 от 30.10.2020 г. как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая: обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов, уплате неустойки;

5) ДП-2020-201023011-1 от 30.10.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения № ДП-2020-201023011-1-ПР-1 от 09.12.2020 г., в соответствии с п.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ООО «АРМАДАСТРОЙ» обязательств, вытекающих из договора № ДЗ-2020-201023011-1 от 30.10.2020 г. как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая: обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов, уплате неустойки.

Со своей стороны, ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило надлежащим образом, тогда как их возврат заемщиком - ООО «АРМАДАСТРОЙ» произведен не был. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» с иском в суд.

Вступившим в законную силу Решением АС города Москвы от 01.06.2021 г. по делу № А40-17800/21-47-122, с ООО «АРМАДАСТРОЙ» в пользу ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» (правопредшественник кредитора) взысканы основной долг в общем размере 5 007 234,37 руб., неустойка в общем размере 63 069,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 379 руб. (с учетом частичного погашения со стороны ООО АРМАДАСТРОЙ» задолженности - по договорам № ДЗ-2020-201023008 от 30.10.2020 в сумме 1 520 559 рублей 82 коп., № ДЗ-2020-201023006 от 30.10.2020 в сумме 2 849 650 рублей 89 коп.).

Впоследствии между ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» (Цедент) и ООО «СТЕРЕОБАТ» (Цессионарий) заключен возмездный договор № УП-2021-0208-АРМАДАСТРОЙ уступки прав требования) от 02.08.2021 г., согласно п.1.1, которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме все свои права из указанных в пункте 1.1.1. Договоров процентного займа, в том числе, но не ограничиваясь правом на получение денежных средств с ООО «АРМАДАСТРОЙ» в сумме 5 110 268, 43 руб., а именно: 5 007 234, 37 руб. - основной долг; 49 655, 06 руб. - неустойка; 53 379 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением АС города Москвы от 24.12.2021 г. по делу № А40-17800/21-47-122, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» на его правопреемника - ООО «СТЕРЕОБАТ» применительно к взысканной с ООО «АРМАДАСТРОЙ» суммы денежных средств.

Указанным Договором уступки прав (требования) от 02.08.2021 г. произведено материальное правопреемство в части требований к поручителю - ФИО2 по договорам поручительства: № ДП-2020-201023009 от 30.10.2020 г., № ДП-2020-201023010 от 30.10.2020 г., ДП-2020-201023011-1 от 30.10.2020 г., которые, обеспечивали права требования к ООО «АРМАДАСТРОЙ» на взысканную по Решению АС города Москвы сумму денежных средств.

Поручитель был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, права требования со стороны ООО «СТЕРЕОБАТ» оплачены надлежащим образом в размерах и порядке, предусмотренном условиями договора.

Впоследствии между ООО «СТЕРЕОБАТ» (Цедент) и ООО «РОДЕН» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 15.01.2022 г., по условиям которого в пользу ООО «РОДЕН» были уступлены права требования в Должнику - ООО «АРМАДАСТРОЙ» в общем размере 5 123 682,54 руб., что соответствует взысканной Решением АС города Москвы от 01.06.2021 г. сумме.

В соответствии с п.3 Договора цессии, она являлась возмездной и предусматривала следующий порядок оплаты: 100 000 руб. в течение трех месяцев с даты заключения договора и 300 000 руб. - в течение одного года с даты заключения договора.

Сумма в размере 100 000 руб. была уплачена ООО «РОДЕН» надлежащим образом в сроки, установленные договором - 15.04.2022 г. платежным поручением № 35.

Согласно п. 7 Договора цессии переход прав требований к должнику связан с моментом внесения суммы денежных средств в размере 100 000 руб. В связи с чем, начиная с 15.04.2022 г. материальное правопреемство считается состоявшимся.

Уведомления о состоявшейся цессии были направлены в адрес Должника и Поручителя.

В адрес ФИО2, в соответствии с п.2.1. Договоров поручительства, было направлено требование об уплате задолженности по договору поручительства. Ответ на требование на момент составления искового заявления не поступил, денежные средства ФИО2 уплачены не были.

Определением АС города Москвы от 02.02.2022 г. по делу № А40-195483/21-164-529 «Б» признано обоснованным заявление кредитора ИП ФИО3 о признании ООО «Армадастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Армадастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Армадастрой» утверждена ФИО4.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» (правопредшественник), произведено частичное исполнение. Задолженность, взысканная по Решению АС города Москвы с ООО «АРМАДАСТРОЙ», погашена в размере 1 253 065, 70 руб. Соответственно, остаток задолженности ООО «АРМАДАСТРОЙ» перед ООО «РОДЕН» составляет сумму денежных средств в общем размере 3 870 616, 84 руб., из которой: 3 807 547,67 руб. - сумма основного долга, 63 069,17 руб. - сумма неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поручительства в общем размере 3 870 616, 84 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 553, 08 руб.

Представитель истца ООО «Русское поле» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что между ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» (Правопредшественник ООО «СТЕРЕОБАТ») и ООО «АРМАДАСТРОЙ» были заключены посредством проставления ЭЦП договоры целевого краткосрочного займа:

Уведомления о состоявшейся цессии были направлены в адрес Должника и Поручителя.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств исполнения Заемщиком обязанностей по возврату суммы займов, уплате процентов и пени, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим требование о взыскании суммы задолженности с поручителя – ФИО2 в общем размере 3 870 616,84 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 27553,08 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Русское поле», ИНН <***> сумму задолженности в размере 3870616 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27553 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья