Дело № 2-193/2023
25RS0001-01-2020-002041-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2023 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнениями иска, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в размере 2 118 378,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 112 рублей, обращении взыскания на предмет залога: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту решения – квартира), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях. Ответчик ФИО2, ее представитель иск не признали, заявили о подложности подписей и почерка от имени ФИО2 в договорах займа и залога, а также в расписке о получении заемных денежных средств, настаивали, что ответчик ФИО2 договоры не заключала и не подписывала, денежные средства от истца не получала. Истец в судебное заседание не явилась, представителем истца суду передано заявление истца о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа в размере 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 48 % годовых, которые выплачиваются платежами до 10 числа ежемесячно в размере 72 000 рублей.
В соответствии с п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком является залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2
Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), подписан договор залога без номера, в соответствии с которым в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передана принадлежащая Залогодателю на праве собственности квартира. Сторонами предмет залога оценен в 2 500 000 рублей. В подтверждение получения указанного займа представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рукописный текст «денежную сумму получила в полном объеме ФИО2», расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО6, расположенные в договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ без номеров, заключенных между ФИО4 и ФИО2, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.161-162, 322, 329, 334.1, 339, 434, 807-809 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о том, что договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ заключены не ФИО2, заемные денежные средства она не получала, отсутствуют основания для вывода о нарушении последней обязательств, вытекающих из договоров, и иск в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.
По доводам стороны истца ответчик ФИО5, являясь соседкой ответчика ФИО2, воспользовавшись паспортом последней, могла получить займ, представившись ФИО2
Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств подписания ФИО5 договоров займа и залога, расписки, а также получения денежных средств. Представленные стороной истца суду копии материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст.159 ГПК РФ по факту хищения неустановленным лицом 1 800 000 рублей (постановление о возбуждении уголовного дела, о признании истца потерпевшей), не свидетельствуют о том, что виновное лицо в совершении преступления установлено, ему предъявлено обвинение и оно осуждено, тем более, что этим лицом является ФИО5 При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении второго ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 844 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 844 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ