Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 598 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 903 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 694 400 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиками обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов не исполняются.

На судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Также представителем истца суду представлен уточненный расчет суммы исковых требований.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ответчиком ФИО1 суду представлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении начисленной суммы неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 10,5 % годовых.

Согласно п.п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателя – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Квартира, расположенной по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор купли – продажи закладных №, по которому к истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешло право собственности на закладную в отношении объекта залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются отметкой о смене залогодержателя, сделанной в самой закладной.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, ответчиками обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору в их адрес банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчиков.

Согласно уточненного расчета, представленного представителем ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 311 347 руб. 14 коп., из которых: 1 186 652 руб. 17 коп. – просроченная ссудная задолженность, 34 412 руб. 77 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 417 руб. 93 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 88 864 руб. 27 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В опровержение указанного расчета возражений и иных расчетов ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

Поскольку ответчиками обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена, требование банка о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения, ввиду нарушения ответчиками существенных условий договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности, а именно просроченной ссудной задолженности в размере 1 186 652 руб. 17 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 34 412 руб. 77 коп., в общем размере 1 221 064 руб. 94 коп.

Также, согласно представленного суду расчета о сумме задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 1 417 руб. 93 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 88 864 руб. 27 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении начисленных к взысканию сумм неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить сумму подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 500 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 241 564 руб. 94 коп., из которых: 1 186 652 руб. 17 коп. - просроченная ссудная задолженность, 34 412 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 500 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки – 2 000 000 руб., согласно заключению ООО «ПРОФИОФИРОФывфывафыва» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом суду отчета № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЭсАрДжи – Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 368 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 694 400 руб. (80 % от рыночной стоимости <адрес> 368 000 руб., определенной в отчете оценщика ООО «ЭсАрДжи – Консалтинг»).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что исковые требования банком не уточнены исходя из представленного размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 91,9% от заявленных.

Тем самым, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 209 руб. 85 коп., по 9 604 руб. 92 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 564 руб. 94 коп., из которых: 1 186 652 руб. 17 коп. - просроченная ссудная задолженность, 34 412 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 500 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 694 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 604 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 604 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова