УИД 48RS0010-01-2022-001163-20 Гражданское дело № 2-1631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 25.01.2021 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 338 511,62 руб. под 9,9% годовых сроком до 23.01.2026 г. под залог транспортного средства KIA Sportage, 2020 года выпуска, VIN №. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2022 г. составляет 1 205 551,23 руб., в том числе: по кредиту – 1 157 788,83 руб., по процентам – 44 081,04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 2 449,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 1 231,52 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 227,76 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 338 511,62 руб. под 9,9% годовых сроком до 23.01.2026 г. на приобретение транспортного средства KIA Sportage, 2020 года выпуска, VIN №.

ФИО1 обязался полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб», индивидуальными условиями кредитного договора.

С указанными условиями он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью.

Факт перечисления ответчику кредита ответчиком не оспорен.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» исполнило свое обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 28 370,00 руб., периодичность оплаты – ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей.

На основании п. 10 индивидуальных условий договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку.

В связи с нарушениями условий договора банк направил ответчику заключительное требование от 14.03.2022 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако со стороны ответчика в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.01.2021 г. по состоянию на 14.04.2022 г. составляет 1 205 551,23 руб., в том числе: по кредиту – 1 157 788,83 руб., по процентам – 44 081,04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 2 449,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 1 231,52 руб.

ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.01.2021 г. в размере 1 205 551,23 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 КГ РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку кредитный договор № от 25.01.2021 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA Sportage, 2020 года выпуска, VIN №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные выше нормы гражданского права, не усматривается необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО1 проходит процедуру банкротства, не может послужить основанием для принятия иного решения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 г. по делу № А36-4473/2022 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.08.2022 г.

Настоящее дело возбуждено 20.05.2022 г., то есть ранее возбуждения процедуры о банкротстве, и на указанную дату определения арбитражным судом о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации его долгов вынесено принято не было.

Не принято такового определения и на момент вынесения настоящего решения, а потому спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 20 227,76 руб. Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ФИО1 госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2021 г. по состоянию на 11.04.2022 г. в размере 1 205 551,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 227,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA Sportage, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 25.01.2021 г., заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2022 г.