РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 11 сентября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-003429-03 (2-1985-25) по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которой по полису ОСАГО не застрахована, у ФИО3 полис ОСАГО также отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 428832,32 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в сою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 1265,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13221 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль выбыл из владения истицы по мимо ее воли, в связи с чем она материальную ответственность перед истцом не несет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которой по полису ОСАГО не застрахована, у ФИО3 полис ОСАГО также отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 428832,32 рублей.

Учитывая изложенное, материальную ответственность перед истцом несет собственник транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности - ФИО3, в связи с чем с последней в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 428832,32 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 1265,60 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13221 рубль.

Требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, не является собственником данного транспортного средства, а значит не являлся владельцем источника опасности.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что транспортное средство, которым управляла в день ДТП ФИО5, выбыло из ее владения в результате противоправных действий третьего лица ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств таким доводам, суду не представлено. Так, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный промежуток времени ФИО3 об угоне данного транспортного средства заявлено не было. Более того, о хищении указанного транспортного средства ФИО3 в правоохранительные органы заявила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо процессуального решения по данному заявлению до настоящего времени не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО5 (водительское удостоверение № паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428832 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13221 (тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.