ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,
при секретаре Колесниковой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Попова А.И.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Пуценко В.В.,
потерпевшей ВВ*,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительным работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением от <дата> Белогорского городского суда <адрес> исправительные работы заменены лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,
<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного <дата> по отбытию срока наказания,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ВВ*, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<дата> ФИО1, <дата> года рождения в соответствии с приговором Белогорского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным и осужден по ст.116.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. <дата> освобожден по отбытии срока наказания.
В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ВВ*, поводом к которой послужило то, что последняя приревновала ФИО1 к своим знакомым, решил причинить физическую боль ВВ*
<дата> около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли ВВ* путём нанесения побоев, на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли ВВ*, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от последней, нанес поочередно два удара ладонями правой и левой руки в область щек по лицу потерпевшей, причинив своими действиями ВВ* физическую боль.
<дата> около 22 часов 02 минут в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли ВВ*, путем нанесения побоев ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес>, взял в правую руку металлический гвоздодер, который стоял у дивана, и находясь в непосредственной близости от последней, нанёс ВВ* не менее трех ударов гвоздодером по телу, а именно по левой руке, левой ноге и в область живота, причинив своими действиями ВВ* физическую боль.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, признал полностью.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению также признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращённой форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.
Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника не поступало.
В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.
Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, потерпевшей, государственного обвинителя и защитника не поступило.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.
Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 99), состоит с <дата> на учёте у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 100), привлекался к административной ответственности (л.д. 101-103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы и замечания со стороны соседей на его образ жизни и поведение в быту (л.д. 104).
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Альтернативные виды наказаний, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.
Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять места фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- металлический гвоздодер, хранящий при уголовном деле № - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении направить в Белогорский городской суд <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному подп.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.
Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.
Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Аноцкая