Решение по делу № 2-2563/2025 от 05.12.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании недействительным договора страхования Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Судом установлено, что истец обратился в страховую

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2563/2025

03RS0004-01-2025-005044-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", АО "Т-Страхование" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1№, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» (страховой полис серия №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ).

2. №, г/н №, находящийся под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервис». Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ)

В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с №, г/н №, были причинены механические повреждения в следствии чего, а/м не может передвигаться своим ходом.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель №, г/н №, находящийся под управлением ФИО2, признан виновным в ДТП.

Заявитель обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с Заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией был произведён осмотр.

Страховая компания в осуществлении страхового возмещения отказала.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в адрес АО «Т-Страхование» - Заявление (Претензия) в соответствии со ст. 16.1 Ф3-40 «Об ОСАГО» (Претензионное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания на вышеуказанное Заявление (Претензионное письмо) направляла ответ. Страховое возмещение не произвело, убытки не возместила.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с отказом осуществления страхового возмещения и убытков, обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об отказе в удовлетворении требований N? №

В своём Решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Заявителя - сославшись на то, что согласно произведенной экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» полученные в ДТП повреждения ТС Истца - не соответствуют характеру ДТП.

В результате изложенного, надлежащее направление на ремонт, организация ремонта страховой компанией Ответчиком - не осуществлено.

Также, Финансовым уполномоченным не были предприняты законом предусмотренные действия (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), что нарушает законные права и интересы Истца.

На основании изложенного, Решение Финансового уполномоченного N? № от ДД.ММ.ГГГГ - считает неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты своих прав и законных интересов - для выявления повреждений ТС Истца марки №, г/н №, полученных в результате ДТП истец обратился к эксперт-технику ФИО3 Согласно произведённому экспертному заключению N? № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, г/н №, составила 2 125 600 руб.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» и СПАО "Ингосстрах": сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, убытки в размере 502 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. №, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» (страховой полис серия №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией был произведён осмотр.

Страховая компания в осуществлении страхового возмещения отказала.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об отказе в удовлетворении требований N? №

Поскольку страховое возмещение осуществлено не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению потерпевшего приложено заключение эксперта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 125 600 рублей

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования.

Страховой компанией проведено две экспертизы, по результатам одной из которых повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор в части относимости возникновения повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОСНОВА»

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив геометрические формы, а также изменение геометрии в процессе взаимодействия предположительно контактирующих элементов, можно сделать вывод о том, что возможно образование повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ S500 в области заявленного контакта с дорожным препятствием в результате описанных условий ДТП следующих деталей:

- бампер передний;

- фара передняя левая.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 824 421 руб. 00 копеек, с учётом износа 399 433 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России составляет: без учета износа заменяемых деталей - 902 817 руб. 00 копеек, и с учетом износа - 465 800 руб.

[Рыночная стоимость транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № составляет: 3 468 000 руб. 00 копеек.

Тотальная гибель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № не наступила.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ОСНОВА», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Страховой компанией отказано в осуществлении страхового возмещения, при том, что судом установлено получение повреждении автомобиля истца в ДТП, в связи с которым истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховщик не произвел страховое возмещение в предусмотренной законом об ОСАГО форме, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Свои требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике, истец заявил исходя из заключения судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП без учета износа составляет 824 421 руб. 00 копеек, с учётом износа 399 433 руб.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт не выяснялось, поскольку страховщиком, не признавшим заявленное ДТП страховым случаем, отказано в осуществлении страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике, определенная судебным экспертом, превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (824 421 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований отказываться от исполнения обязательства, изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отказа СТОА от проведения ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Установление страховщиком несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП при установлении в последующем судом экспертным путем относимости повреждений обстоятельствам ДТП не может влиять на право истца получить от страховщика страховое возмещении в виде надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ОСНОВА» отраженным им в экспертном заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ, признанном судом надлежащим доказательством по делу, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 902817 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с АО "Т-Страхование", которая с учетом вышеизложенного составляет 502 817 рублей. (902817 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП И.) - 400000 рублей (страховое возмещение, взысканное с АО "Т-Страхование" настоящим решение суда).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, что предусмотрено Законом об ОСАГО, страховое возмещение без учета износа истцу не выплачено, взыскано настоящим решением суда, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной судебным экспертом с учетом лимита, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с АО "Т-Страхование" в пользу М. штрафа в размере 200000 рублей (400000 рублей * 50%). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с АО "Т-Страхование".

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей, поскольку, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 502 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →