Дело №

62RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Курманалы уулу Эркиналы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Курманалы уулу Эркиналы о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212100 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2023г. в 19 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, водителем Курманалы уулу Эркиналы, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курманалы уулу Эркиналы. Транспортное средство истца получило механические повреждения задней крышки багажника, заднего бампера и др. Гражданская ответственность по ОСАГО застрахована истцом в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в выплате которой СПАО «Ингосстрах» отказало по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, то есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. В момент дорожно – транспортного происшествия Курманалы уулу Эркиналы предъявил инспектору ДПС страховой полис ХХХ 0226219775, однако, согласно сведениям РСА гражданская ответственность по данному полису застрахована на другое транспортное средство. Истцу не известно в каких правовых отношениях (гражданско-правовых или трудовых) находятся Курманалы уулу Эркиналы и ФИО2

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 21.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ»

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 12.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 25.12.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 – ФИО10, ФИО5 Э.А., ответчики – Курманалы уулу Эркиналы, ФИО2, ИП ФИО2, третьи лица ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле от истца ФИО1, его представителей ФИО5 Э.А., ФИО10 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителей ФИО5 Э.А., ФИО10 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», СПАО «Ингоссирах» в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд извещал ответчиков ФИО8, ИП ФИО9, Курманалы уулу Эркиналы о месте и времени слушанья дела по всем известным адресам, посредством СМС – извещений, посредством направления судебного поручения в Республику Кыргызстан. Судебные повестки и извещения вернулись в адрес суда не врученными адресатам. Суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени слушанья дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ИП ФИО2, Курманалы уулу Эркиналы в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023г. в 19 часов 12 минут по адресу: <адрес> ул. лётчика ФИО4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Курманалы уулу Эркиналы.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 15.12.2023г. в 19 часов 12 минут по адресу: <адрес>, ул. лётчика ФИО4, <адрес>, Курманалы уулу Эркиналы, управлял автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, ехал во дворе, перед ним ехало транспортное средство TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, которое остановилось за автомобилем, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. Спустя нескольку секунд после простоя ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из которого ФИО1 увидел, что его автомобиль ударил сзади автомобиль «Яндекс такси», Хундай Солярис, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль ФИО1 в указанном дорожно – транспортном происшествии получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2023г., письменными объяснениями Курманалы уулу Эркиналы от 15.12.2023г., письменными объяснениями ФИО1, схемой места дорожно – транспортного происшествия от 15.12.2023г., имеющимися в деле.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023г., в акте осмотра транспортного средства ЦНЭ «Варшавский» №МЮ от 04.03.2024г., имеющихся в деле.

ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия являлся собственником автомобиля TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 36 № от 24.06.2015г., сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от 16.08.2024г. с параметрами поиска, имеющимися в деле.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», полис ХХХ 0321803950, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2023г., имеющимся в деле.

Данный факт не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2, был заключен договор лизинга 15115-МСК-21-АМ-Л от 09.06.2021г., предмет лизинга Hyundai Solaris, VIN Z94К241СBМR289910, государственный номер <***>. Указанный предмет лизинга принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование лизингополучателя. Договор лизинга окончен исполнением, предмет лизинга выкуплен и передан в собственность ИП ФИО2 Данные факты подтверждаются сообщением ООО «Альфамобиль» ИСХ – 17374-АМ от 30.10.2024г., договором лизинга №-МСК-21-АМ-Л от 09.06.2021г. между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2, актом приема – передачи предмета лизинга к договору лизинга от 09.06.2021г. №-МСК-21-АМ-Л от 17.06.2021г. между ООО «Альфамобиль» и ФИО2, спецификацией предмета лизинга к договору №-МСК-21_АМ-Л от 09.06.2021г., графиком лизинговых платежей от 09.06.2021г., дополнительным соглашением № от 01.09.2023г. к договору лизинга №-МСК-21-АМ-Л от 09.06.2021г., дополнительным соглашением № от 01.09.2023г. к договору лизинга №-МСК-21-АМ-Л от 09.06.2021г.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ФИО2 Данный факт подтверждается договором купли – продажи автомобиля между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 от 15.09.2023г., актом приема-передачи предмета лизинга в собственность от 15.09.2023г. между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2, сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от 16.08.2024г. с параметрами поиска имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 15.12.2023г. гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО застрахована не была. Договор ОСАГО ХХХ 0250774364 на дату 15.12.2023г. прекратил свое действие. Данные факты подтверждаются сообщением АО «СК «АСТРО-Волга» б\н от 02.11.2024г., сообщением Российского Союза Автостраховщиков № И-23950 от 05.08.2024г. с приложением, имеющимися в деле.

Из имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № МЮ от 04.03.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, составляет 212100 рублей 00 копеек, размер восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене на дату дорожно – транспортного происшествии составляет 113500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами. Одним из доплнительных видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2 № ИЭ№ от 12.11.2024г., имеющейся в деле.

В судебном заседании установлено, что Курманалы уулу Эркиналы в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, с 12.01.2021г. состоит на учете в налоговом органе как налогоплательщик налога на профессиональный доход.Данных о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений в отношении Курманалы уулу Эркиналы отсутствуют в информационных ресурсах МРИ ФНС РФ № по <адрес>. Данные факты подтверждаются сообщением МРИ ФНС РФ № по <адрес> №с от 17.12.2024г., сообщением УФНС России по <адрес> №.12-25\5713дсп от 17.12.2024г., имеющимся в деле.

Согласно сообщению ОСФР по <адрес> № ОИ-23-11\21160 от 17.12.2024г. в региональной базе данных на застрахованное лицо Курманалы уулу Эркиналы за период с 01.01.2023г. по 16.12.2024г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из сообщения ООО «Яндекс Такси» от 23.12.2024г., имеющегося в деле, следует, что ООО «Яндекс Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственно перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс Такси» (службы такси) и\или их водители. ООО «Яндекс Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду, у ООО «Яндекс Такси» отсутствует информация о полисах ОСАГО. Водители, которые используют сервис «Яндекс Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Такси». По имеющейся в ООО «Яндекс Такси» информации выполнение указанного в запросе заказа от 15.12.2023г. на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> водителем Курманалы уулу Эркиналы осуществлялось партнером сервиса «Яндекс Такси» - ИП ФИО2

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

15.12.2023г. в 19 часов 12 минут по адресу: <адрес> ул. лётчика ФИО4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Курманалы уулу Эркиналы.

ДТП произошло по вине водителя Курманалы уулу Эрикналы, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчики в ходе рассмотрения не представили доказательств отсутствия вины Курманалы уулу Эркиналы в вышеуказанном ДТП.

Более того, из письменных объяснений Курманалы уулу Эркиналы, данных в момент ДТП, следует, что он признает свою вину в ДТП.

Также суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, составляет 212100 рублей 00 копеек.

Суд считает данный документ достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки имущества.

Кроме того, никто из участников процесса вышеуказанное заключение эксперта не оспаривал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП) лежит на собственнике транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 и водителя Курманалы уулу Эркиналы по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд неоднократно направлял в адрес ответчиков запросы о предоставлении доказательств законного управления Курманалы уулу Эркиналы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия: трудового договора, путевого листа, договора аренды, иного гражданско – правового договора, полиса ОСАГО по состоянию на 15.12.2023г.

Ответчиками запрошенные сведения не представлены.

Партнером сервиса «Яндекс Такси» на момент ДТП являлась ИП ФИО2

Каких – либо доказательств того, что Курманалы уулу Эркиналы в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО2 либо между ним и ФИО2 имелся какой – либо гражданско – правовой договор, что автомобиль ФИО2 передан Курманалы уулу Эркиналы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, хотя такая обязанность судом на них возлагалась.

Кроме того, ФИО2 не представлено каких – либо доказательств того, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП выбыл из ее обладания помимо ее воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 15.12.2023г., и надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

(Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2023г. №-КГ23-106-К4).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212100 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к Курманалы уулу Эркиналы надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак <***>, в размере 7000 рублей 00 копеек истец ФИО1 представил договор на оказание услуг № М.Ю. от 04.03.2024г. между ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» и ФИО1, акт сдачи-приемки выполненных работ № М.Ю. от 07.03.2024г., чеки по операциям ПАО Сбербанк от 04.03.2024г. на сумму 4000 рублей 00 копеек, от 07.03.2024г. на сумму 3000 рублей, идентификатор платежа 604101132870VGGW от 04.03.2024г., идентификатор платежа 604108751299VLLW от 07.03.2024г.

Эти расходы истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО5 Э.А. № от 16.03.2024г. на сумму 50000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Суд считает, что эти расходы истца с учетом отсутствия заявления ответчиков о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, степени сложности дела, цен, обычно устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО1 – <адрес>, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), заявлены в разумном размере.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителей истцом ФИО1 уплачено 2100 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности <адрес>8 от 15.03.2024г.

Суд считает эти расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в связи с вышеуказанным ДТП.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5321 рубля 00 копеек.

Также суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст. 330.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную по чеку – ордеру ПАО Сбербанк от 22.03.2024г. сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 91 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <...>) к ФИО2 (паспорт РФ <...>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущеба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 212100 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5321 рубля 00 копеек, а всего 276521 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Курманалы уулу Эркиналы о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку – ордеру ПАО Сбербанк от 22.03.2024г. государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 91 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-