Дело №2-3864/2025
УИД 18RS0005-01-2025-004092-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Гисс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по распискам в размере 1190333,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26903 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик приняла в качестве займа денежные средства в размере 300000 руб. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по расписке составляет 300000 руб. - основной долг, 100000 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата в сумме 599366,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик приняла в качестве займа денежные средства в размере 250000 руб. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по расписке составляет 250000 руб. - основной долг, 150000 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата в сумме 590966,67 руб.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 300000 руб. Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в сумме 100000 руб.
Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 250000 руб. Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в суме 150000 руб.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт заключения между ней и ФИО1 договоров займа.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сумма займа по обеим распискам ответчиком истцу не возвращена в полном объеме.
Доказательств того, что взятые в долг по договорам займа денежные средства ответчик в срок, определенный сторонами, истцу вернул в большем размере либо в полном объеме, суду не представлено.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, долговой документ ответчику (заемщику) не передан, в его подлиннике отсутствует запись о возвращенном долге, не выдана истцом и расписка о возврате долга.
Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не исполнила.
При составлении расписок стороны соблюли форму договоров займа, содержание расписок, соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Своей подписью в расписках ответчик подтвердила факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договорами займа. Факт написания расписок ответчиком подтвержден в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные расписки были представлены суду, приобщены к материалам дела.
Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. и процентов, предусмотренных договором, в размере 100000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. и процентов, предусмотренных договором, в размере 150000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению;
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иной размер суммы процентов (неустойки), уплачиваемой в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа, договором не определен.
Как установлено судом, заемное обязательство ответчиком нарушено, сумма займа не возвращена в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 199366,57 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 190966,67 руб.
Вместе с тем, проверив расчет сумм процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об их несоответствии положениям закона.
Проанализировав представленный истцом расчет процентов на сумму займа, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и должен выглядеть следующим образом:
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, включая НДС: 400 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (967 дн.)
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
195
365
7,5
16 027,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 049,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
4 471,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
5 983,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
36 721,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
9 639,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
8 721,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
14 918,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
36 591,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
10 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
18
7 298,63
Сумма процентов: 163671,22 руб.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, включая НДС: 400000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (883 дн.)
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
111
365
7,5
9 123,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 049,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
4 471,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
5 983,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
36 721,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
9 639,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
8 721,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
14 918,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
36 591,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
10 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
18
7 298,63
Сумма процентов: 156767,11 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163671,22 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156767,11 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая размер основного долга по обоим договорам займа, характер нарушенного ответчиком ФИО2 обязательства и период просрочки исполнения ею обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в вышеуказанных размерах соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.
С учетом размера образовавшейся задолженности по обеим распискам, периода просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 163671,22 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 156767,11 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 26903 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями, установленными п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Цена иска, заявленного истцом, составляет 1190333,34 руб. Поскольку обоснованными признаны требования в общем размере 1120438,33 руб., что составляет 94,13 % от общего размера заявленных требований, постольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика в сумме 25323,79 руб. (26903 руб. х 94,13%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563671,22 руб., из которых: сумма основного долга – 300000 руб.; проценты, предусмотренные договором, – 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163671,22 руб.; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556767,11 руб., из которых: сумма основного долга – 250000 руб.; проценты предусмотренные договором, – 150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 156767,11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25323,79 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Т.Г. Чернова