Дело № 2-470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 28 сентября 2022 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Челябинской, Курганской областям о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ж.И.А. заключен кредитный договор № в порядке выдачи кредитной карты с предоставленными на ней кредитными средствами, сумма кредита перечислена на счет заемщика № *****№

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Ж.И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по указанному кредитному договору составила 169 380 рублей 27 копеек, в том числе основанной долг- 149 505 рублей 36 копеек, просроченные проценты- 19 874 рублей 91 копеек.

Просят взыскать долг по указанному кредиту с наследников должника в пределах стоимости наследственного имущества, а так же расходы по уплате госпошлины.

В связи с тем, что физических лиц, имеющих право на вступление в наследство, судом не установлено, наследственного дела не заводилось, никто не обращался с заявлением о принятии наследства, лиц фактически принявших наследство не установлено, суд привлек к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчиков Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Челябинской, Курганской областям.

В судебном заседании представитель истцов не участвовал, ранее представляли заявление, в котором просили дело рассматривать без их участия на протяжении всего судебного разбирательства.

Привлеченное судом к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика: Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Челябинской, Курганской областям в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой, о чем в деле имеются сведения об отслеживании почтовых отправлений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника ( пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании изложенного и исходя из положения ст. 1175 ГК РФ в связи со смертью должника его обязательства по возврату кредита и процентов на него переходят к его наследникам.

При этом наследник заемщика отвечает по долгам наследодателя так же в начисляемых процентах за пользование денежными средствами, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства – дня смерти наследодателя (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ ( относящиеся к мере ответственности за неисполнение денежного обязательства, к которой относится и договорная неустойка), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.А. обратилась с банк с заявлением –офертой к заключению договора кредита путем выдачи кредитной карты ( л.д.11).

Заявление принято и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредитования, существенными условиями выдачи кредита являются лимит кредитования 50 000 рублей ( который может быть увеличен), процент за пользование кредитом 17,9 % годовых, погашение осуществляется минимальными платежами не менее 5 % от суммы кредита.

Операции по кредитам отражаются на банковском счете заемщика …№.

Исходя из выписки по указанному счету неоднократно получались средства за счет лимита кредитования ( который неоднократно увеличивался), обязательства по погашению кредита перестали исполняться.

Ж.И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем погашение задолженности перестало осуществляться.

Исходя из ответа нотариуса после смерти Ж.И.А. наследственного дела не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.Лиц фактически принявших наследство судом не установлено, вопреки ст. 56 ГПК РФ истом доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что на день смерти Ж.И.А. имела в собственности имущество, которое подлежит включению в состав наследства:

в АО Российский сельскохозяйственный банк счет № ( дебетовая карта), остаток средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в настоящее время остатка средств на счете не имеется в связи с списанием средств банком в погашение заложенности по кредитной карте

В ПАО сбербанк № <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость наследства составляет только остаток средств на счете ПАО Сбербанка <данные изъяты> рублей.

Иного наследственного имущества судом не установлено, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано его наличие.

так согласно ответа межрайонной инспекции ФНС установлено, что имущества являющегося объектом налогообложения : недвижимого или движимого : транспортных средств за Ж.И.А. не зарегистрировано. Имеются сведения об открытых банковских счетах, в том числе указанных выше, а так же счетах закрытых до дня наступления смерти последней.

Исходя из выписки ЕГРН жилое помещение в котором проживала Ж.И.А. принадлежало иному лицу на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан ( следовательно в силу ст. 34,37 СК РФ данное имущество не может быть признано совместным имуществом супругов).

Таким образом, наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в данном случае в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании"). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 этого же постановления).

Исходя из полномочий органов местного самоуправления, расположенных в границах муниципальных районов, в которых имеются сельские поселения, выморочное имущество переходит в собственность местного самоуправления сельских поселений, поскольку п. 2 ст. 1151 ГК РФ устанавливает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Поскольку в состав имущества входит только движимое имущество в виде остатка денежных средств на счетах в банке- отвечает по долгам заемщика Росимущество в лице Территориального управления в размере 20360 рублей.

При этом порядок взыскании определяется- путем списания денежных средств находящихся на счетах наследодателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако частично удовлетворяя заявление истца и взыскивая с Росимущества суммы, суд считает возможным освободить указанных лиц- ответчиков от возмещения истцам расходов по уплате госпошлины.

Учитывая разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходя к выводу, что удовлетворение иска не обусловлено правовой позицией ответчиков, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд не считает возможным за счет указанных лиц возместить судебные расходы истцов на оплату госпошлины.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. Такового судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Челябинской, Курганской областям о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 ( ОГРН <***>/ ИНН <***>) с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ( Росимущества) сумму долга по договору займа заключенного между ПАО Сбербанк и Ж.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Ж.И.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, путем списания денежных средств находящихся на счетах наследодателя :

со счета №, открытом в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании 149 020 рублей 27 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских