Дело № 2-2133/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004494-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и адвоката Лучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 667 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу .............., о чем сделана запись о государственной регистрации .............. от 07.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2022.

Земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: .............. является смежным и принадлежит ответчику на праве собственности, о чем сделана запись о государственной регистрации .............. от 17.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2022.

Границы земельных участков установлены по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2010 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка по делу .............., в соответствии с которым исковые требования она признала и сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании этого решения.

Так как она большую часть времени проживает по адресу: .............., в домовладении, расположенном по адресу: .............., бывает редко, там проживает ее сын - ФИО5 со своей семьей, и в период ее отсутствия ответчик самовольно передвинула забор, установленный на меже между земельными участками, тем самым, захватив часть ее земельного участка, что стало очевидным, когда сын снес летнюю кухню, чтоб благоустроить двор. Тогда она пригласила кадастрового инженера из ООО «Техносервис» для установления фактических границ забора и выявления нарушения границ ее участка. Согласно представленному чертежу границ земельного участка с кадастровым номером .............. .............. и .............. .............., установлено несоответствие установленного забора межевой линии, в результате установки забора между земельными участками не по межевой линии, площадь её участка .............. уменьшилась на 23 кв.м.

Считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем сноса самовольно возведенного забора и восстановления границ в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН.

Также полагает, что действия ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............. расположенным по адресу: .............., путем сноса самовольно возведенного забора, расположенного в границах ее участка с кадастровым номером ..............; обязать ФИО3 восстановить смежную границу между участками с кадастровым номером .............. и с кадастровым номером .............. в соответствии с данными ГКН; взыскать с ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, оплату госпошлины в сумме 1500 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дала суду аналогичные показания, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей по доверенности ФИО4 и по ордеру адвоката Лучко И.И., которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица - ФИО5, представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя третьего лица – Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив позицию сторон, и исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Выбор способа защиты гражданских прав – прерогатива истцов. Суд не может по собственной инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты прав. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается изученными документами и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 2010 год домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» и литер «Д», расположенное на земельном участке площадью 1438,7 кв.м. по адресу: .............. принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.1996; ФИО1 – ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.2009, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30.03.1993 .............. «О закреплении приусадебных земельных участков гражданам в собственность», кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) выданной 04.08.2008 Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю.

В сентябре 2010 года ФИО3 обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о реальном разделе недвижимого имущества (жилых домов и земельного участка) и прекращения права общей долевой собственности.

Не обладая специальными познаниями, для установления площади и границ выделяемых земельных участок, по существующему забору ФИО3 обратилась в ООО «Землеустроитель», специалистами которого была подготовлена схема предполагаемого раздела земельного участка на два самостоятельных.

23 ноября 2010 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края исковые требования ФИО3 удовлетворены, в связи с признанием ФИО1 в судебном заседании исковых требований в полном объеме. Произведен реальный раздел дома и земельного участка. ФИО3 был выделен жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а2», подсобное помещение литер «М» с пристройкой литер «М1», навес литер «Н», строение литер «П» и земельный участок площадью 791 кв.м. в границах. ФИО1 был выделен жилой дом литер «Д» с пристройкой литер «д» и земельный участок площадью 667 кв.м. в границах.

Решение суда вступило в законную силу 09.12.2010, обращено к исполнению путем регистрации в ЕГРН право собственности на жилые дома и земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН, представленных по запросу суда регистрирующими органами.

В 2014 году за ФИО3 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на жилой дом (литер «М»), расположенный по адресу: .............., общей площадью 230,40 кв.м, кадастровый .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .............. от 07.06.2014.

Согласно чертежа границ земельных участков с кадастровыми номерами .............. по адресу: .............. и .............. по адресу: .............., выполненного кадастровым инженером ФИО7, сведений из ЕГРН установлено несоответствие установленного забора межевой линии, также указано, что в результате установки забора между земельными участками не по межевой линии площадь участка с кадастровым номером .............., по .............. уменьшилась на 24 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО1) и земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО3), в том числе и смежная граница между земельными участками, содержащаяся в ЕГРН, проходит по строениям, принадлежащим ФИО1 и ФИО3, согласно ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами .............. и .............., подготовленного ИП ФИО8

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки КУСП .............. от 25.06.2022, представленного ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на запрос суда установлено, что по результату проверки сообщения ФИО3, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за .............. от 15.06.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При рассмотрении материала проверки были опрошены ФИО3, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что забор, установленный по меже с 2010 года по настоящее время, никуда не переносился, в связи с чем, 25.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта .............. от 29.09.2022 установлено следующее.

По первому вопросу: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО1) – 634,03 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО15) – 799,65 кв.м Площади и границы земельных участок с кадастровыми номерами .............. не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям о границах Росреестра (кадастрового учета).

По второму вопросу: установлено, что фактически установленный забор между земельным участком с кадастровым номером .............. (собственник ФИО3) и земельным участком с кадастровым номером ..............собственник ФИО1) пересекает смежную границу земельных участков по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения фактически установленного забора с границей по сведениям ЕГРН, составляет: 14,85 кв.м, 4,28 кв.м, 7,74 кв.м. Установлено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером .............. (собственник ФИО3) и земельным участком с кадастровым номером .............. (собственник ФИО1) по сведениям ЕГРН пересекает строение литер «М», принадлежащие ФИО3, и строение литер «О», принадлежащие ФИО1 Пересечение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером .............. (собственник ФИО3) и земельным участком с кадастровым номером .............. (собственник ФИО1) по сведениям ЕГРН со строением Литер «М», принадлежащим ФИО3 и строением Литер «О», принадлежащим ФИО1, а также пересечение фактически установленного забора с межевой границей по сведениям ЕГРН произошло из-за неверно произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером .............. в основу которого легли неверные данные о фактической площади земельного участка, взятые из вторичных правоустанавливающих документов, в которых указана неверная площадь земельного участка. Увеличение и уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО3) и земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО1), не происходило. Площадь земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО3) до и после произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером .............. на два самостоятельных была и остается равной - 799,65 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО1) до и после произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером .............. на два самостоятельных была и остается равной - 634,03 кв.м.

По третьему вопросу: изучив представленные правоустанавливающие документы: копию кадастровой выписки от 04.08.2008 .............. на земельный участок с кадастровым номером .............. (в последствии из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ..............), выданное на имя ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права серия .............. от 18.06.2010 на земельный участок с кадастровым номером .............. площадью 1458,0 кв.м., доля в праве - 1/2, документы основания: Постановление главы Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, .............. от 24.05.1993; а также копию технического паспорта на жилой дом по адресу: .............. от 13.10.2010, эксперт установил, что определить соответствует ли местоположение забора и иных строений, принадлежащих ФИО3, местоположению и границам, указанным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, так как в вышеуказанных документах отсутствует информация о местоположении забора и о координатах поворотных точек, а также нет описания в каких координатах границ расположены строения на земельном участке. Проведя исследования экспертом также установлено, что местоположение забора, принадлежащего ФИО3, не соответствует местоположению и границам данным кадастрового учета.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение .............. от 29.09.2022, выполненное экспертным учреждением ООО «Экспертное дело» в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ, никем не опровергнуто, иного в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу принимаемого решения в данной части рассмотрения искового заявления.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО16 ООО «Экспертное дело» в соответствии с профилем деятельности общества. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Оно также содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, на научную литературу и правовые нормы, на которых основывались эксперты. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснила, что сведения о площадях и границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков. Давность установления забора экспертизой не устанавливалась, поскольку вопроса такого не было; но по внешним признакам и фотографиям, имеющимся в материалах дела, был сделан вывод, что забор на момент раздела земельного участка на два был. Также пояснила, что в ходе производства экспертизы были установлены фактические границы земельных участок, и представила их описание (координаты точек).

Также ранее в предварительном судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что в 2010 году ООО «Землеустроитель» была подготовлена схема предполагаемого раздела земельного участка (..............) на два самостоятельных участка. В июне 2022 года были проведены геодезические работы и был составлен ситуационный план в отношении разделенных земельных участков, в том числе, и межевой границы, в результате которых было установлено, что была допущена кадастровая ошибка при замерах в 2010 году. Данная ошибка возникла в связи с тем, что на момент проведения замеров в 2010 году были использованы пункты съемного обоснования, расположенные на большом удалении от места замера (рынок Руслан), и поменялась система координат. Допустимая погрешность ранее была 20 см, теперь 10 см.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из ст.ст. 304-305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представать суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В нарушении определенных ст. 56 ГПК РФ процессуальных обязанностей истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик создавал и создает реальные препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, в том числе, что ФИО3 самовольно перенесла забор, установленный по меже, что привело к уменьшению площади земельного участка истца на 23 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения .............. от 29.09.2022 (которое никем не оспорено), увеличение и уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО3) и земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО1), не происходило. Площадь земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО3) до и после произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером .............. на два самостоятельных была и остается равной - 799,65 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером .............. (собственник ФИО1) до и после произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером .............. на два самостоятельных была и остается равной - 634,03 кв.м.

Дополнительно, судом отмечается, что согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка, в отношении которого была допущена реестровая ошибка, изменение площади допустимо на величину до 10% от площади содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............., путем сноса самовольно возведенного забора, расположенного в границах участка ФИО1, с кадастровым номером .............. удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленных требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 восстановить смежную границу между участками с кадастровым номером .............. и с кадастровым номером .............. в соответствии с данными ГКН, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельным кодексом РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков (пункт 1). Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п. 3).

Согласно ч.ч. 4.1 и 4.2. ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером .............. (собственник ФИО3) и земельным участком с кадастровым номером .............. (собственник ФИО1) по сведениям ЕГРН пересекает строение литер «М», принадлежащие ФИО3 и строение литер «О», принадлежащие ФИО1 Пересечение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..............собственник ФИО3) и земельным участком с кадастровым номером .............. (собственник ФИО1) по сведениям ЕГРН со строением Литер «М», принадлежащим ФИО3, и строением Литер «О», принадлежащим ФИО1, а также пересечение фактически установленного забора с межевой границей по сведениям ЕГРН, произошло из-за неверно произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером .............., в основу которого легли неверные данные о фактической площади земельного участка, взятые из вторичных правоустанавливающих документов, в которых указана неверная площадь земельного участка.

Сведения о границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков. Данный факт не оспаривается и сторонами по делу.

Прохождение границы земельного участка через строения, в том числе, строения, находящиеся в пользовании истца и ответчика, является недопустимым и противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Следовательно, восстановить смежную границу между участками с кадастровым номером .............. и с кадастровым номером .............. в соответствии с данными ГКН невозможно, поскольку в этом случае часть строения (литер М) ФИО3 окажется на земельном участке ФИО1, а часть строения (литер «О») ФИО1 окажется на земельном участке ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления надлежащих границ (исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, следовательно, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей и оплате госпошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............. расположенным по .............. в .............., путем возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенный забор, расположенный в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером .............., и восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами .............. по данным ГКН, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1500 рублей и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева