К делу № 2-1886/2025
УИД 23RS0040-01-2025-000921-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Медоевой Е.Н.
секретаря Бесчастном А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ингосстрах Банк» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2019г. между АО Банком «Союз» и ответчиком заключен договор <***>. 30.06.2023г. Банк «Союз» (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской № 88 годового общего собрания акционеров банк «Союз» (АО) от 19.05.2023г. и выпиской из ЕГРЮЛ АО «Ингосстрах Банк». В соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 428 800 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик вернуть сумму займа и уплатить проценты в предусмотренные договором сроки. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.11.2021г. по делу 2-6452/21 исковые требования банка удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2019г. в размере 358 143,85 руб.
Истец указывает, что поскольку Кредитный договор <***>. не расторгнут, возникла задолженность по процентам, начисленный на просроченный основной долг. На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по процентам за период с 16.08.2021г. по 11.05.2022г. в размере 42 570,30 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 12.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 8 699,32 руб., неустойку за просрочку процентов за период с 12.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере1 535,54 руб., а также госпошлину в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Ингосстрах Банк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал что требования о взыскании процентов на просроченный основной долг уже были взысканы на основании решения суда от 10.11.2021г.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, исходя из положений главы 26 ГК РФ, требование о досрочном возврате кредита и принятие решения судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисления процентов за пользование кредитом).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из нормы статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
Как следует из материалов дела, 23.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор <***>.
30.06.2023г. Банк «Союз» (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской №88 годового общего собрания акционеров банк «Союз» (АО) от 19.05.2023г. и выпиской из ЕГРЮЛ АО «Ингосстрах Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 428 800 рублей на срок60 мес. под 17,1% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.11.2021г. по делу 2-6452/21 исковые требования банка удовлетворены с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 23.09.2019 в размере 353740,34 руб., госпошлина в размере 6 737 руб., обращено взыскание на автомобиль, кредитный договор расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.11.2021г. отменено в части установления начальной цены заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что принятие судебного решения о взыскании в пользу банка просроченной задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными клиенту без расторжения кредитного договора истец обратился в суд.
Вместе с тем данные доводы суд признает необоснованными, поскольку кредитный договор <***> от 23.09.2019г. заключенный между Банком «Союз» АО и ФИО1 расторгнут на основании решения суда от 10.11.2021г., следовательно банк не вправе начислять проценты по кредитному договору на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойки за просрочку уплаты процентов удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 12.02.2022г. по 31.03.2022г. суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом I статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В пункте 15 вышеуказанного Пленума указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.02.2022г. по 31.03.2022г. составляет 8 699,32 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом того, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 8 699,32 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах Банк» неустойку за просрочку возврата основного долга по договору <***> от 23.09.2019г. за период с 12.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 8 699,32 руб., госпошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Медоева Е.Н.
Решение изготовлено 24.04.2025г.