Дело № 2а-1865/2022

Категория 3.020

УИД: 16RS0049-01-2022-003138-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО5 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что --.--.---- г. решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 5 по РТ) № 2.16-14/86 она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) от --.--.---- г. № 2.7-19/041297@ ее апелляционная жалоба на указанное решение МРИ ФНС № 5 по РТ оставлена без удовлетворения. По дополнительной жалобе административного истца решением УФНС по РТ от --.--.---- г. № 2.7-19/002918@ оспариваемое решение также оставлено без изменения. С решением МРИ ФНС № 5 по РТ административный истец не согласна, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, а именно со справками ФИО6, ФИО7, что лишило ее возможности представить свои доводы и возражения относительно материалов дела и вывода налогового органа о наличии взаимозависимости. Также указывает, что ФИО7 и ФИО6 никогда не работали в ОАО «Татавтодор». Данные лица в разный период получили разовый доход от данной организации, не связанный с трудовой деятельностью. ФИО8 работала в ПРСО «Татавтодор», а не в ОАО «Татавтодор», следовательно, доказательств осуществления ее трудовой деятельности с ФИО6 и ФИО7 не имеется, что исключает взаимосвязь этих лиц. В акте проверки и решении налогового органа необоснованно отражены выводы в отношении ФИО8 и ПРСО «Татавтодор», которые не касаются сделок с ФИО1 Административным истцом неоднократно представлялись в МРИ ФНС № 5 по РТ пояснения по заключенным сделкам, однако данные доводы не исследовались. Также налоговый орган не учел расходы по налогу на доходы физических лиц, в данном случае денежные средства, возвращенные ФИО1 ФИО6 по договору займа. Ссылка МРИ ФНС № 5 по РТ на то, что ФИО6 не мог передать ФИО1 денежные средства с указанием на отсутствие у того доходов, ничем не подтверждена. По указанным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным решение МРИ ФНС № 5 по РТ от --.--.---- г. № 2.16-14/86 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник МРИ ФНС № 5 по РТ ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ФИО8, ФИО7, ФИО6, МРИ ФНС № 40 по Республике Башкортостан, ООО «Юнекс», государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок МРИ ФНС № 5 по РТ ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии №-- от --.--.---- г., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административных соответчиков – УФНС по РТ и МРИ ФНС № 5 по РТ – ФИО3, действующий на основании доверенностей от --.--.---- г. №-- и --.--.---- г., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок МРИ ФНС № 5 по РТ ФИО4, представляющая также интересы МРИ ФНС № 5 по РТ на основании доверенности от --.--.---- г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных письменных возражениях представитель МРИ ФНС № 5 по РТ ФИО9, действующая на основании доверенности от --.--.---- г. №--, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы, поскольку налоговой проверкой установлена согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, которые указывают на направленность действий сторон на минимизацию своих обязательств и ухода от ответственности путем заключения мнимых сделок.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МРИ ФНС № 5 по РТ от --.--.---- г. №-- ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 498 247,70 рублей, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 4 982 477 рублей, пени на сумму 689 461,70 рублей (л.д. 70-92 том 2).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ имущественных налоговых вычетов, а также занижение налоговой базы в результате неотражения полученного дохода от реализации объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, --.--.---- г. ФИО1 в порядке досудебного урегулирования обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 24-28 том 2).

Решением УФНС по РТ от --.--.---- г. №--@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 130-132 том 1).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-- усматривается, что указанное решение УФНС по РТ получено заявителем --.--.---- г. (л.д. 129 том 1).

Согласно штемпелю на конверте с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд --.--.---- г..

Таким образом, административным истцом процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из представленных материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО6 передает ФИО1 денежные средства в размере 50 000 000 рублей; за пользование суммой проценты не уплачиваются; сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами; подписанием договора стороны подтверждают, что сумма займа получена заемщиком; сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее --.--.---- г.; возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику (л.д. 129 том 2).

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей, по условиям которого ФИО8 заняла у ФИО1 деньги в сумме 40 000 000 рублей с возвратом --.--.---- г.; по истечении срока действия договора ФИО8 обязуется в конце срока займа не позднее --.--.---- г. выплатить 1% от суммы займа (л.д. 93 том 2).

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от --.--.---- г. (л.д. 94).

В целях обеспечения указанного договора займа между сторонами заключены договор залога от --.--.---- г. и дополнительное соглашение к договору займа от --.--.---- г., которыми ФИО8 передает ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, стоимость которого определена в 45 000 000 рублей (л.д. 106-113 том 2).

--.--.---- г. между сторонами заключен договор (соглашение) об отступном к договору займа от --.--.---- г., пунктом 2.1 которого определено, что ФИО8 передает ФИО1 поименованное в указанном соглашении недвижимое имущество в счет исполнения суммы основного долга 40 000 000 рублей. Стоимость передаваемого имущества составляет 39 576 748,06 рублей (пункт 2.2) (л.д. 114-117 том 2).

Объекты недвижимого имущества переданы ФИО1 по акту приема-передачи от --.--.---- г. (л.д. 118-123 том 2).

Согласно договорам купли-продажи от --.--.---- г., объекты недвижимого имущества, переданные от ФИО8 ФИО1 по договору об отступном от --.--.---- г., переданы в собственность третьим лицам (л.д. 131-132, 133-134,135-136,137-138, 139-140, 141-142, 143-144, 145-146 том 2).

--.--.---- г. ФИО1 возвращен займ ФИО11 на сумму 50 000 000 рублей, что подтверждается распиской последнего (л.д 130 том 2).

--.--.---- г. налогоплательщиком ФИО1 в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год (л.д. 124 -128 том 2).

Решением заместителя начальника МРИ ФНС № 5 по РТ ФИО12 от --.--.---- г. в отношении ФИО1 назначена выездная налоговая проверка, предметом которой явилось правильность исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 3 том 2).

В проверяемом периоде налоговым органом установлено, что ФИО1 реализовано 15 объектов недвижимого имущества (7 нежилых и жилых помещений, 8 земельных участков), находящихся в собственности менее пяти лет.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год налогоплательщиком отражена налоговая база по реализации объектов недвижимого имущества в размере 37 459 911,36 рублей, сумма заявленного налогового вычета составила 37 459 911,33 рублей, сумма налога к уплате 0 рублей.

Вместе с тем согласно документам, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в результате неотражения полученного дохода от продажи квартиры с кадастровым номером №-- в размере 2 116 836,70 рублей, в результате чего налоговая база по НДФЛ составила 39 576 748,00 рублей.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались стороной истца, как пояснил представитель административного истца, доход, полученный от продажи вышеуказанной квартиры, ошибочно не был отражен административным истцом при подаче налоговой декларации.

Также МРИ ФНС № 5 по РТ указывает на согласованность действий вышеуказанных лиц, обстоятельства того, что не представлены сведения об источнике денежных средств по договору займа между ФИО6 и ФИО1, а также об отсутствии экономической обоснованности при заключении сделок.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО8 (с 2008 года по 2015 год), ФИО6 (в 2010 году), ФИО7 - сын ФИО1 (в 2014 году) работали в ОАО «Татавтодор», ФИО8 (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) и ФИО1 (с --.--.---- г. по настоящее время) являлись учредителями ООО «Марик», следовательно, данные лица были знакомы.

О согласованности действий вышеуказанных лиц также свидетельствует несоответствие разумным экономическим целям заключение договоров займа на значительные суммы, значительный период времени, без взимания каких-либо процентов либо его незначительной выплаты в размере 1%.

Внесение изменений в договор займа, заключенного между ФИО1 и ФИО8, а именно изменение срока займа, внесение условий об отступном (залоговом) имуществе, осуществлялось в период вынесения определения Арбитражным судом Республики Татарстан от --.--.---- г. № А65-1797/2016 (л.д. 224-229 том 2), которым ФИО8 была привлечена к субсидиарной ответственности.

Также налоговым органом установлено отсутствие источников дохода у ФИО6 в размере 50 000 000 рублей для возможности их передачи ФИО1

За период с 2003 года по 2013 год основным источником дохода ФИО6 являлся доход, полученный в ООО «Юнекс», где он является единственным учредителем и руководителем.

За указанный период сумма дохода ФИО6 по справкам 2-НДФЛ (по ставкам 13% и 9%) составила 53 186 919 рублей.

При этом доводы представителя административного истца о том, что ФИО6 был получен доход свыше 100 000 000 рублей, в связи с чем он мог передать денежные средства ФИО1 в размере 50 000 000 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленных по запросу суда справок 2-НДФЛ за период с 2003 года по 2013 год сумма дохода физического лица – ФИО6, включая доходы от заработной платы, дивидентов, составила 53 186 919 рублей (л.д. 166-183 том 2).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год № 3 общая сумма дохода и налога по итогам налогового периода ФИО6 по ставке 9% составила 56 542 858 рублей, по ставке 13% - 78 300 рублей (л.д. 28-29 том 3).

Однако следует отметить, что сумма дохода в размере 55 663 736 рублей была получена ФИО6 в декабре 2014 года, в то время как договор беспроцентного займа с ФИО1 был заключен --.--.---- г..

Кроме того, налоговым органом установлен факт приобретения ФИО6 в 2009 и 2013 годах в собственность 12 объектов недвижимого имущества, среди которых значится квартира, компрессорная подстанция, жилой дом, иные строения, помещения, сооружения.

Данные обстоятельства ФИО6 не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд соглашается с выводами налогового органа о согласованности действий вышеуказанных лиц, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных сделок экономического смысла, а также с тем, что у ФИО6 отсутствовал источник денежных средств для возможности передачи 50 000 000 рублей ФИО1, а, следовательно, и дальнейшей передачи 40 000 000 рублей от ФИО1 ФИО8

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по результатам проверки, проведенной МРИ ФНС № 5 по РТ, принято обоснованное решение от --.--.---- г. №-- о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом довод административного истца об отказе в ознакомлении с материалами проверки суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом --- третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки представитель ФИО1 методом фотофиксации ознакомился с ответом ФИО6 с приложением копии договора от --.--.---- г., ответом на повестку о вызове на допрос №-- от --.--.---- г., ответом на повестку о вызове на допрос №-- от --.--.---- г., копией расписки ФИО6 от --.--.---- г. (л.д. 29-30 том 2).

В этом же протоколе имеется информация о том, что справки в отношении ФИО7 и ФИО6 содержат персональные данные, в связи с чем не могут быть представлены.

В то же время материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителя ФИО1 при вынесении оспариваемого решения от --.--.---- г., где сведения о доходах указанных лиц отражены налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО5 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным от --.--.---- г. №-- – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Решение19.08.2022