Дело № 2-2160/2025 23 октября 2025 года
78RS0017-01-2025-002313-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Некипеловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик» «Правобережный 1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик» «Правобережный 1» о защите прав потребителей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с устранением дефектов, обнаруженных в квартире, в размере 381 047,64 руб., расходы на составление отчета о стоимости работ и материалов в сумме 27 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме 530,29 руб., почтовые расходы в размере 288,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., штраф в размере 5 процентов от присужденной судом в его пользу суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.11.2022 года с ответчиком заключил договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ему квартиру надлежащего качества. На основании акта приема-передачи от 23.07.2024 года истец принял квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Поскольку в квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки и дефекты, истец обратился к застройщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд для восстановления нарушенного права.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление интересов представителю, который требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен.
В силу 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2022 год между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 11-16).
В соответствии с п.п. 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная в секции №, на <данные изъяты> этаже, тип 1.8., общей проектно площадью 41,25 кв.м., в многоквартирном жилом доме, корпус 1, 1 этап строительства по адресу: <адрес>.
В силу п.п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 7 353 577 руб., срок передачи квартиры – до 31.12.2024 года (п.п. 6.2.3 договора).
Согласно приложению № 3 к договору, застройщик обязался произвести отделочные работы в квартире.
Как следует из смотрового акта от 23.07.2024 года, в результате осмотра квартиры истца по вышеуказанному адресу выявлены многочисленные существенные замечания к качеству передаваемого объекта, в том числе, связанные с нарушениями, допущенными ответчиком при осуществлении строительно-отделочных работ (л.д. 17).
В этот же день 23.07.2024 года между застройщиком и участником долевого строительства (сторонами по договору) подписан акт приема-передачи квартиры по договору от 17.11.2022 года (л.д. 18).
С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения истец обратился в оценочную компанию ООО Авангард» для проведения исследования объекта долевого строительства.
Согласно заключению специалиста № Э-191311 от 03.12.2024 года оценочной компании, качество ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует строительным, техническим требованиям, иным действующим нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ. По итогам расчета стоимость работ на устранение выявленных недостатков, не качественно выполненным работам по внутренней отделке, составляет 762 659,08 руб. (л.д.21-60).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Из пункта 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления, являются ли недостатки эксплуатационными или строительными и какова реальная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) (л.д. 80).
Определением суда от 05.06.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ» (л.д. 97-100).
Согласно заключению судебной экспертизы № 655-СТЭ от 06.06.2025 года по результатам проведенного исследования экспертизы определили, что в квартире №, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, фактически допущены отступления от условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются строительными. К явным недостаткам относятся неровности на окрашенной поверхности потолка, трещины на поверхности стен, повреждение ЛКП входного дверного блока (л.д. 103-182).
Согласно выводам экспертов стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № составляет 381 047,64 руб. (л.д. 157).
Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется, поскольку заключение экспертов ООО «МБСЭ» соответствует требованиям закона, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При этом суд также учитывает, что стороны заключение экспертов не оспаривали.
Таким образом, требование участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей» является обоснованным.
Вместе с тем, Федеральным законом № 482-ФЗ от 26.12.2024 года внесены изменения в часть 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ.
Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 220607,31 руб., исходя из расчета: 7 353 577 руб. (стоимость квартиры) х 3 процента.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих норм закон и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования истца о взыскании штрафа с учетом диспозиции ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ и взыскании максимально допустимой суммы стоимости устранения недостатков, не подлежат удовлетворению.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец для установления перечня строительных недостатков и стоимости их устранения обратился в оценочную компанию, что подтверждается договором № Э-191311 возмездного оказания услуг от 03.12.2024 года (л.д.61 -63), акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору от 12.12.2024 года (л.д. 64), кассовыми чеками № 26 и № 27 о внесении денежных средств в общей сумме 27 000 рублей (лд. 65-66).
Исходя из положений указанных норм процессуального закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 27000 руб., которые суд находит разумными, необходимыми для обращения в суд для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в обоснование указанных требований представил договор на оказание юридических услуг № 172311/24ИП от 08.11.2024 года (л.д. 71-73), кассовый чек о внесении денежных средств в указанно сумме за юридические услуги (л.д. 71 об.)
Суд полагает, что указанные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора с ответчиком.
Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, на отправление застройщику телеграммы с приглашением на осмотр квартиры в сумме 530,29 руб., (л.д.19-20), почтовые расходы, в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 288,04 руб. (л.д. 69-70).
Кроме всего, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в сумме 1700 руб.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 79 518,33 руб. (27 000+530,29+288,04 +50 000+1700).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, заявлено с учетом уточнения 381047,64 руб., судом удовлетворено 220607, 31 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 46037 (220607,31/381047,64х79518,33).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 10618 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 220607,31 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей судебные расходы 46 037,09 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 10618 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Решение в окончательной форме изготовлено24.11.2025