УИД: 14RS0035-01-2025-011891-98

Дело № 2-8225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к собственнику квартиры №, расположенной по адресу: ____ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения на праве собственности, расположенного по адресу: ____ (далее - квартира). 04.05.2025 произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры №, расположенной по адресу: ____. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры является течь из смесителя. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, подтверждается актом от 05.05.2025, составленным по результатам обследования квартиры истца комиссией управляющей компании ООО «Прометей+». Согласно отчету ООО «АЦОК Интеллект» № стоимость ущерба составляет 550 527,29 рублей. Кроме того, при осмотре оценщиком ООО «АЦОК Интеллект» было установлено отсутствие электричества, что подтверждается актом от 02.06.2025. Для замены электропроводки истцом заключен договор на выполнение работ по замене электропроводки от 25.06.2025, стоимость работ и материалов по которому составляет 125 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб на сумму 550 527,29 рублей, расходы по замене электропроводки – 125 000 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, за услуги представителя – 40 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2025 по делу в качестве соответчика привлечен собственник квартиры №, расположенной по адресу: ____ – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала, с оценкой судебной экспертизы согласилась.

Эксперты ООО НПО «Техэксперт» К., Я. суду пояснили, что повреждения пола не вошли в заключение судебной экспертизы, поскольку линолеум является гидроизоляционным материалов и при заливе не повреждается. Стоимость восстановительных работ по повреждениям после залива была рассчитана по местам повреждений, поскольку технология производства работ определяется если это шпаклевочный слой, то восстанавливается местами, обои восстанавливаются полностью, покраска тоже полностью по всему помещению, если даже повреждение 2 кв.м. Технология производства работ рассчитана таким образом. В заключении по судебной экспертизе указано, что обои и покраска производятся полностью. Электропроводка не была учтена при проведении экспертизы, поскольку на момент проведения экспертизы дефектов по электричеству не было, везде работало. Конструктивные элементы квартиры не были повреждены при заливе, был поврежден отделочный слой, отделочный слой должен поддерживаться самими собственника, а ремонт в квартире не производился с момента постройки дома, со слов собственника они частично покрасили потолок, стоимость восстановительно-ремонтных работ был рассчитан в соответствии с Методикой расчета с учетом износа, поскольку помещение не ремонтировалось в течение 25 лет и без учета износа. По нормативу текущий ремонт помещения должен производиться в течение 5 лет.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.05.2025 в квартире истца произошел залив с квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме.

Квартира №, расположенная по адресу: ____, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2025 №.

05.05.2025 комиссией в составе представителей ООО «Прометей+», собственника квартиры № составлен акт обследования жилого помещения №, расположенной по адресу: ____, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, из которого следует, что 04.05.2025 по вышеуказанному адресу в квартире № произошел залив, в результате которого пострадали: ванная комната – потолочное покрытие 2 м.х 2 м., кухня – потолок шов 2,0м.х1,0 м., отслоение покрасочного покрытия, стены (обои), намокла одна стена площадью 2 м. х 3 м., комната №1 – потолок ширина 1,5 м.х1,0м. отслоение покрасочного покрытия по шву, 1,5м.х3,0м. намокание стены (обои), коридор №1 – стена намокла, обои 2,0м.х3,0м, намокли полы 1,5 м.х2,0м, намокла проводка (свет отсутствует), вздулось напольное покрытие, коридор №2 – над дверным проемом 1,0 м.х1,0 м. намокли обои, комната №2 – намокание потолочного покрытия 1,5 м.х3м., намокание стен (обои) 3 м.х3 м., в результате обследования вышерасположенной квартиры №76 выявлено, что в ванной комнате сорвало смеситель (смеситель старый). Причиной залива квартиры №72 комиссией установлено, что не надлежащая эксплуатация собственниками квартиры №76 внутриквартирного сантехнического оборудования (смесителя в ванной комнате).

02.06.2025 заместителем главного электрика ООО «Прометей» составлен акт о том, что на день обследования квартиры №, расположенной по адресу: ____ выявлено отсутствие электричества ванной комнаты, коридора и одной из комнат площадью 20 кв.м. Отсутствие электричества связано с коротким замыканием электропроводки, произошедшем 04.05.2025 из-за залива с квартиры №, расположенной выше этажом.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что в результате срыва смесителя в квартире №, расположенной по адресу: ____, произошло затопление квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что залив произошел по причине срыва смесителя в ванной комнате в квартире ответчика, что не является зоной ответственности управляющей компании, поскольку ответственность за это несут собственники жилого помещения, которые обязаны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества, не допуская причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих то, что залив произошел не по вине собственника квартиры №, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АОЦК Интеллект».

Согласно Отчету № от 10.06.2025 следует, что стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет 550 527,59 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Техэксперт».

В результате проведенных исследований, на поставленный вопрос суда, эксперты дали заключение о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире №, расположенной по адресу: ____, на дату залива 04.05.2025 составляет 247 128,96 рублей.

В соответствии со ст.85, 86 ГПК РФ в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, в связи с чем экспертами для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ определен физический износ квартиры, который на 2025 год составил 19%, так как сведения о проведенных капитальных ремонтах объекта отсутствуют.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом износа квартиры составляет 200 174,46 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены эксперты ООО НПО «Техэксперт», которыми была произведена судебная экспертиза, эксперты К., Я. суду пояснили, что при осмотре квартиры были видно, что ремонт квартиры не производился с момента введения МКД в эксплуатацию.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение экспертов ООО НПО «Техэксперт» №2-8225/2025 составленной по определению суда от 10.10.2025, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется, эксперты ООО НПО «Техэксперт» судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. При этом суд учитывает, что экспертиза проводилась с учетом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры с учетом износа – 200 174,46 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире истца конструктивные элементы не были повреждены, отделочные работы необходимы по месту повреждения, при этом текущий ремонт по содержанию квартиры не производился с момента введения МКД в эксплуатацию, с 2000 года (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 200 174,46 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за замену электропроводки в размере 125 000 рублей. Между тем, в данной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку из видеозаписи, представленной ответчиком видно, что электропроводка в малой комнате не работала, залива в этой комнате не было.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Истцом при подаче иска было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 25.06.2025, согласно которому представитель истца ФИО5 приняла на себя обязательства подготовить необходимые документы для судебного процесса и осуществлять представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2025.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с указанным, расходы по досудебной оценке ООО «АОЦ Интеллект» в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку результаты указанной оценки не легли в основу судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 005,23 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, место рождения с___, паспорт гражданина ___ ___, выдан 13.03.2001 ___ в пользу ФИО1 (____ года рождения, СНИЛС №, паспорт ___, выдан ___ 14.05.2005) ущерб в размере 200 174,46 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 005,23 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 13.01.2026