№2-4847/2022

03RS0007-01-2022-006431-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-89109/5010-003 от < дата >. В обоснование иска указано, что < дата > финансовым уполномоченным принято решение ... об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. САО «ВСК» не согласно с указанным решением, считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. САО «ВСК» просит признать, что санкция в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты 121 320 руб. 50 коп. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки приведут к получению потерпевшим необоснованной выгоды. САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-89109/5010-003 от < дата >, либо уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту – потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктов 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 219010, ..., был причинен вред транспортному средству Volkswagen Touareg, ... года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке в АИС Российского союза автостраховщиков присвоен номер ..., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии РРР ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

< дата > представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности ...8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. В своем заявлении о страховом возмещении Представитель просил перечислить денежные средства по реквизитам.

САО «ВСК» письмом от < дата > ... уведомило представителя ФИО1 – ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >

< дата > САО «ВСК» получено заявление-претензия от представителя ФИО1 – ФИО4 с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

САО «ВСК» в ответ на заявление-претензию от < дата > письмом от < дата > ... уведомило представителя ФИО1 – ФИО3 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 121 320 руб. 50 коп.

< дата > САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 320 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > САО «ВСК» получено заявление – претензия представителя ФИО1 – ФИО3 с требованием осуществить выплату неустойки.

САО «ВСК» в ответ на заявление-претензию от < дата > письмом от 06.07..2022 ... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 121 320 руб. 50 коп. выплачено с нарушением установленного законом срока (< дата >), а последний день исполнения обязательства < дата >), следовательно с < дата > по < дата > подлежит начислению неустойка.

121 320 руб. 50 коп. х 1% х 401 день = 486 495 руб. 21 коп.

С учетом ограничения, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченный обоснованно взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом, САО «ВСК» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-89109/5010-003 от < дата >, снижении размера неустойки, распределении расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова