Приговор по делу № 1-185/2023 от 12.09.2023 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

УИД31RS0007-01-2023-001781-27 Дело № 1-185/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимых:

ФИО1, его защитника – адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 31 августа 2023 года,

ФИО2, его защитника – адвоката Коновалова С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 31 августа 2023 года,

ФИО3, его защитника – адвоката Коновалова С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 31 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30 ноября 2021 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекцией 29 июля 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 01 марта 2022 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекцией 15 сентября 2022 года по отбытии наказания;

- 31 марта 2023 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, неотбытое наказание – 380 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 17 сентября 2015 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 июля 2019 года по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2022 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО1 в поисках металлолома находился на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, расположенном около лесопосадки недалеко от территории АО «Лебединский ГОК» по <адрес>, где вблизи автодороги он увидел смотровой колодец, являющийся иным хранилищем, в котором был уложен телефонный кабель. В первой половине августа 2022 года у ФИО1 по месту жительства: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение указанного телефонного кабеля. В первой половине августа 2022 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1 предложил совершить хищение телефонного кабеля ранее знакомым ФИО2 и ФИО3, которые на данное предложение согласились, в результате чего между ними состоялся предварительный сговор на совместное, тайное хищение группой лиц имущества, принадлежащего АО «Лебединский ГОК».

Реализуя свой преступный умысел 13 августа 2022 года около 21 часа на автомобиле марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 они приехали на участок местности, имеющий географические координаты <данные изъяты>, расположенный около лесопосадки недалеко от территории АО «Лебединский ГОК» по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, распределив роли, ФИО1 опустился в смотровой колодец, откуда стал подавать кабель стоящему на верху около люка ФИО3, а ФИО2 сматывал поданный телефонный кабель в полиэтиленовой оболочке ТЗПэп 7х4х0,9, совершив хищение 100 метров кабеля стоимостью 344 рубля 25 копеек за 1 метр, на общую сумму 34425 рублей.

Продолжая исполнять свой единый преступный умысел, 20 августа 2022 года на указанном автомобиле, под управлением ФИО3 они приехали на тот же участок местности, где воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, во исполнение своих ролей ФИО1 опустился в смотровой колодец, откуда стал подавать кабель стоящему на верху около люка ФИО3, а ФИО2 сматывал поданный телефонный кабель в полиэтиленовой оболочке ТЗПэп 7х4х0,9, совершив хищение 100 метров данного кабеля, стоимостью 344 рубля 25 копеек за 1 метр, общей стоимостью 34425 рублей.

Похищенный телефонный кабель ФИО1, ФИО3, ФИО2 противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями АО «Лебединский ГОК» ущерб на общую сумму 68850 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым за совершенное ими преступление суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, от соседей жалоб не поступало (т. 1 л.д. 195), заболеваний, ограничивающих трудоспособность не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в том, что он предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, наличие у него иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, суд не находит повода для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 жалоб в отношении него не поступало (т. 2 л.д. 3), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 5), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в том, что он предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

ФИО2 имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 марта 2022 года, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является основанием для признания в его действиях рецидива преступлений. Наличие такого обстоятельства признается отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, подсудимому назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, исключающие назначение данного наказания, отсутствуют, ограничений к труду ФИО2 не имеет.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО2 по настоящему приговору осуждается за преступление, которое им совершено до приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2023 года, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ, при назначении ФИО2 окончательного наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 92, 93), с 2014 по 2020 год <данные изъяты> (т. 2 л.д. 158-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в том, что он предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО3 имеет судимость за умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2015 года, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является основанием для признания в его действиях рецидива преступлений. Наличие такого обстоятельства признается отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными.

Обстоятельства, исключающие назначение данного наказания, отсутствуют, ограничений к труду ФИО3 не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату Коновалову С.Г. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 4016 рублей и адвокату Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 4016 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ: приемо-сдаточные акты, титульный лист книги учета приемо-сдаточных актов лома цветных металлов, копия страницы из книги учета приемо-сдаточных актов лома цветных металлов за период с 14 по 21 августа 2022 года, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину), ИНН <***>, КПП 312701001, р/сч <***> в Отделении Белгород, г. Белгород, л/сч <***>, БИК 041403001, ОКТМО 14730000, КБК 18811621010016000140, УИН 18853122010130307271, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2023 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника по назначению суда - адвоката Коновалова С.Г., в размере 4016 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника по назначению суда - адвоката Гордиенко А.Н., в размере 4016 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты, титульный лист книги учета приемо-сдаточных актов лома цветных металлов, копию страницы из книги учета приемо-сдаточных актов лома цветных металлов за период с 14 по 21 августа 2022 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Косарева М.Ю.